В статье исследуется вопрос возможности суда как участника уголовного судопроизводства осуществлять переквалификацию содеянного подсудимым, не выполняя при этом функцию уголовного преследования, присущую стороне обвинения. В статье дана оценка полномочиям суда по переквалификации преступления на более тяжкое с учетом Постановлений Конституционного суда РФ, а также дан анализ законопроекту, предложенному Следственным комитетом РФ об обязательности установления объективной истины по делу в уголовном судопроизводстве.
Ключевые слова: состязательность, судебное следствие, полномочия суда, переквалификация преступления, объективная истина.
Суд, являясь участником уголовного судопроизводства, осуществляющим функцию отправления правосудия, наделен УПК РФ определенными полномочиями. Функция осуществления правосудия заключается в рассмотрении уголовного дела по существу и осуществлении судебного контроля. Для реализации их судом УПК РФ предусмотрен целый ряд определенных полномочий. Например, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ позволяет возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Например, возвращение уголовного дела имеет место в случае передачи текста обвинительного заключения обвиняемым на электронном носителе, когда письменного отказа от получения копии в машинописном варианте со стороны обвиняемых представлено не было [4], утверждения обвинительного заключения ненадлежащим прокурором, так как это лишает данный процессуальный акт юридической силы и служит препятствием для последующего рассмотрения дела, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения [5], если в актах судебно-медицинских экспертиз перепутаны фамилии потерпевших, что повлекло за собой ошибочное определение причин смерти каждой потерпевшей [6]. Несмотря на наличие данной нормы с таким содержанием в тексте уголовно-процессуального закона нашей страны, указанный положения были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который своим Постановлением от 02.07.2013 N 16-П, на наш взгляд, изменил (дополнил) полномочия суда, разрешив последнему возвращать уголовное дело прокурору для изменения объема обвинения на более тяжкое, что на первый взгляд противоречит принципам уголовно-процессуального права, так как ухудшает положение подсудимого при рассмотрении уголовного дела. Так как ст. ст. 49, 118, 120 Конституции РФ, а также отдельные статьи ФКЗ «О судебной системе РФ» дают право признать лицо виновным только определенным государственным органам, а судьи действуют только на основании Конституции РФ и федеральных законов, рассмотрение уголовных дел предполагает возможность судей как представителей судебной власти осуществлять свою деятельность самостоятельно, не зависимо от чьей-либо воли, руководствуясь только своим внутренним убеждением. Суд не должен способствовать стороне обвинения и иметь обвинительный уклон. При выборе нормы материального права, подлежащей применению в том или ином случае и вынесению окончательного решения, суд должен иметь право свободного выбора и соблюдать предусмотренную УПК РФ процедуру, гарантирующую реализацию процессуальных прав участников судопроизводства. Но в ситуации, когда суд придет к выводу, что органы предварительного расследования допустили ошибку или нарушение, и они являются препятствием для дальнейшего рассмотрения дела, при условии, что суд не может устранить данное нарушение самостоятельно, суд должен возвратить уголовное дело прокурору. Данное требование является необходимым, так как ограничивает суд и не позволяет ему осуществить возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия,
Причем, необходимо отметить, что возвращая уголовное дело, суд не выполняет возложенную на сторону обвинения функцию, а только лишь указывает на ущемление прав участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в судебном заседании. Поэтому не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела направление материалов уголовного дела прокурору. Такие действия соответствуют принципам правосудия, предполагающих повсеместное следование процедуре уголовного преследования, что в свою очередь дает гарантию соблюдения прав участников уголовного процесса.
Если суд выявляет нарушения, которые были допущены органами предварительного расследования, то он имеет право самостоятельно принять меры, предусмотренные УПК РФ, для их устранения, руководствуясь целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.
В случае возвращения материалов уголовного дела прокурору осуществляется приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями УПК РФ, создание предпосылок для правильного применения норм УК РФ, что в дальнейшем обеспечивает возможность вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Данная процедура позволяет обеспечить гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т. е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, что неоднократно было отражено в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года N 2-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1063-О-О и от 3 апреля 2012 года N 598-О).
Следует сказать, что ограничение суда в рамках уголовного судопроизводства самостоятельно решать вопрос о выборе нормы УК РФ, которую необходимо применить в случае несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, в ситуации, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, отсутствие возможности возвратить материалы уголовного дела прокурору для изменения обвинения является ограничением потерпевшего права на защиту от преступных действий, а также возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, что в итоге ведет к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, умалению чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством в лице судебных органов. Указанное практически лишает потерпевшего донести до суда свою позицию о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания.
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П развивает уголовно-процессуальное законодательство в области полномочий не только суда, но и реализации прав потерпевшего, что, несомненно, является шагом вперед. Суд должен принимать активное участие в уголовном процессе для соблюдения регламентированной УПК РФ процедурой проведения судебного разбирательства, выяснения всех необходимых обстоятельств дела, собирания, проверки и оценки всех доказательств и вынесения справедливого, законного и обоснованного судебного решения. Необходимо дальнейшее реформирование уголовно-процессуального законодательства в области полномочий суда, поиск новых способов участия суда в процессе доказывания и их расширение, так как только суд является незаинтересованным лицом в уголовном процессе, что позволяет ему принимать взвешенные решения не только по итогам рассмотрения уголовного дела, но и в процессе его рассмотрения. На основании вышеуказанного Постановления Конституционного суда РФ в УПК РФ Федеральным законом от 21.07.2014 N 269-ФЗ «О внесении изменений в статьи 236 и 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» были внесены соответствующие изменения, закрепившие право суда возвращать уголовное дело прокурору в случае переквалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления без указания судом статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также без выводов об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.
Но уголовно-процессуальное законодательство не всегда дополняется эффективными и последовательными изменениями: СК РФ в марте 2012 г. подготовил проект ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ в связи с ведением института установления объективной истины по уголовному делу», в соответствии с которым суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель должны принять все предусмотренные УПК РФ меры к всестороннему полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. А суду предоставляется право по ходатайству сторон или по собственной инициативе восполнять неполноту доказательств в той мере, в какой это возможно в ходе судебного разбирательства, сохраняя при этом объективность и беспристрастность и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты. То есть, вводится обязанность суда по доказыванию всех обстоятельств дела. Можно согласиться Ю. А. Ляховым как о последствиях внесения таких изменений — возвращение уголовного процесса во времена СССР, так и об их причинах — «…желание улучшить показатели работы комитета, переложив часть обязанностей следователей и государственных обвинителей на суды» [1].
Руководствуясь принципом состязательности в уголовном процессе, необходимо отметить, что суд должен проявлять активность, но данная активность не должна подменять деятельность сторон по представлению доказательств и восполнению в них пробелов. Судебная активность имеет цель проведение всестороннего и объективного судебного разбирательства и вынесения законного и справедливого решения. Только для реализации данных целей суд должен проявлять активность и поэтому проводить по собственной инициативе следственные действия. А восполнять, дополнять и осуществлять действия за ту или иную сторону в уголовном процессе суд не имеет право.
Таким образом, можно отметить, что развитие уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также его толкование Конституционным судом РФ носит положительный характер и направлено на расширение реализации прав участников уголовного процесса, а также полномочий суда на судебных стадиях, что, безусловно, повышает эффективность уголовного судопроизводства и возможность достижения положений, указанных в ст. 6 УПК РФ.
Литература:
- Конституционный принцип состязательности уголовного судопроизводства и права личности Ляхов Ю. А. Юрист.... — М.: Юрист, 2014, № 3. — С. 57–59;
- Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П
- Уголовный процесс: учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ. ред. А. В. Смирнова. 6-е изд., перераб. 2015. 736 с.
- П. 8 Обзора судебной практики ВС РФ за второй квартал 2011 г. от 28 сентября 2011 г.
- П. 8 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2011 г. от 1 июня 2011 г.
- П. 10 Обзора судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2010 г. от 16 марта 2011 г.
