В статье анализируются публикации последних лет зарубежного специализированного журнала «Millitärgeschichte. ZeitschriftfürhistorischeBildung», посвященные исследованиям в области военно-морской политики кайзеровской Германии в предвоенное время. Автор дает оценку работам А. Мукуша и Р. Шиля, обратившихся к освещению малоизученных аспектов — военно-морскому образованию во II-м рейхе и морским соглашениям между кайзеровской Германией Австро-Венгрией и Италией, отмечает их достоинства и указывает на некоторые недоработки немецких исследователей.
Ключевые слова: специализированный журнал «Millitärgeschichte. ZeitschriftfürhistorischeBildung», военно-морская политика Германии, Тройственный союз, современная немецкая историография, морские соглашения.
Конец XIX — начало XX вв. историки назвали эпохой нового маринизма. И действительно, власти ведущих тогда держав считали, что ни благополучию, ни процветанию, ни успешной внешней политики не быть без военно-морского флота. Наибольшие страсти флотского соперничества разгорелись между Британской и Германской империями [2, с. 108–114; 3, с. 69–74]. Логика их развития неизбежно должна была привести к военной развязке, масштабы и последствия которой никто из действовавших тогда политиков предвидеть не мог. Однако многим здравомыслящим людям не только в Великобритании или во II-м рейхе была понятна опасность для мира — это навязчивое стремление быть первым в морских вооружениях, напугать своего потенциального противника мощью пушек, толщиной брони, быстротой хода кораблей, их маневренностью и заставить его отступить еще до начала каких-либо сражений. Так известный российский политик начала XX в. А. Ф. Керенский говорил: «В ходе всякой гонки вооружений в конце концов наступает психологический момент, когда война кажется единственным средством освобождения от невыносимого ожидания катастрофы» [1, с.81]. Безусловно, нет никаких сомнений (и это подтверждают многочисленные отечественные и зарубежные исследования, созданные за почти сто лет) в том, что германо-британское морское соперничество стало одной из главных причин развязывания глобального конфликта — Первой мировой войны [6, с. 37–45; 4, с. 202–210].
Проблема гонки морского вооружения, в которой состязались главным образом две крупные европейские державы того периода является актуальной у исследователей зарубежной и отечественной историографии [3, с. 124–131.]. Это тема позволяет выяснить причины сложившегося узла противоречий, который совместно с франко-германскими и русско-германскими привели в конечном итоге к развязыванию мировой войны
О значительном интересе ученых к данной проблеме ярко свидетельствуют публикации в научных журналах за последний пятилетний период. Наибольшую информацию, конечно же, представляют специализированные зарубежные журналы, в частности западногерманские Одним из ведущих изданий, публикующих статьи по военной тематике, является «Millitärgeschichte. ZeitschriftfürhistorischeBildung».
Этот журнал относится к относительно молодым научным периодическим изданиям. Первый его номер увидел свет в 1986 г. В 2002 г. он получил концептуально новое лицо. За весь период своего существования на его страницах было опубликовано 17 тыс. статей.
Интерес к «Millitärgeschichte. ZeitschriftfürhistorischeBildung» определяется тем, что он является хорошим подспорьем при подготовке и проведении занятий, в которых затрагиваются или рассматриваются в качестве главных тем сюжеты военной истории самых разных исторических периодов. В нем также можно найти ссылки с указанием рекомендуемой литературы, интернет-сервисы, специализирующиеся на обзоре военных событий, а также объявления о проводимых за рубежом выставках.
Традиционно в центре внимания редакции журнала находятся проблемы истории Первой и Второй мировых войн по причине их политической и исключительно научной актуальности. Поэтому неудивительно, что тем, кто увлекается и занимается изучением военно-морской политики кайзеровской Германии в начале XX в. вплоть до 1918 г. будет небезынтересно
В одном из исследований, опубликованном в данном журнале на тему подготовки высококвалифицированных кадров для военно-морского флота Германии историк Андреас Мукуш рассказывает об открытии военно- морской школы Мюрвик во Фленбурге. Автор указывает на то, как важно было это заведение не только для Германии, но и для кайзера Вильгельма II, имевшего, как известно, особое пристрастие к флоту. «Мне не нужно подчеркивать того, как мне дорог военно-морской корпус, чью униформу я ношу, я полюбил его всем сердцем» ‒ говорил Вильгельм II на торжественном открытии учебного заведения [8, с. 31].
А. Мукуш отмечает определенную элитность новой морской школы. Так желающий поступить туда должен был обладать целым рядом качеств, таких, например, как терпение, усидчивость, тяга к знаниям, хорошая физическая подготовка. Большое значение имело также и социальное происхождение. Желательно было, чтобы «заявитель» относился к знатным слоям немецкого общества.
Учащиеся морской школы проходили хорошую теоретическую профессиональную подготовку. Среди изучаемых дисциплин были предметы естественно-математического цикла и такие специальные предметы, как «Морское командование», «Тактика».
В числе первых и лучших выпускников военно-морской школы Мюрвик во Фленбурге, отличившихся позднее в военной и социальной областях, А. Мукуш называет гросс-адмирала, командующего военно-морским флотом, Карла Деница, а также Мартина Нимеллера — теолога, ведущую фигуру протестантского сопротивления против национал-социализма.
Характеризуя новую морскую школу Мюрвик во Фленбурге автор не указывает на ее связь с другими специализированными образовательными учреждениями Германии и прежде всего Морской академией в Киле, занимавшейся подготовкой офицерского состава для немецкого флота [7, с. 83–88].
Одним из ярчайших исследований, представленных в журнале «Millitärgeschichte. ZeitschriftfürhistorischeBildung» за период с 2010 по 2013 гг. по проблеме военно-морской политики Германии является труд капитана второго ранга, научного сотрудника центра военной истории Германии, доктора Рюдигера Шиля. Свое исследование он делит на 3 тематических блока: роль немецкого боевого флота; военно-морская конвенция перед 1900 г. и морское соглашение перед 1913 г.
В начале своего исследования автор анализирует переписку начальника немецкого Генерального штаба Хельмута фон Мольтке с австро-венгерским коллегой Францем Конрадом. [9, c. 10–11]. Р. Шиль акцентирует внимание читателей на том, что планы, как Ф. Конрада, так и Х. Мольтке в целом совпадали. Х. Мольтке в обращении к австро-венгерскому коллеге обозначил и стратегическое взаимодействие будущих театров военных действий на западе (Германия — Франция), в Северном море (Германия — Великобритании), в Средиземном море (Франция — Италия / Австро-Венгрия) и на востоке (Германия, Австро-Венгрия — Россия).
При этом Р. Шиль подчеркивает, что Х. Мольтке был уверен в том, что овладеть Средиземным морем в сложившейся ситуации будет достаточно легко. Это и станет, по его мнению, весомым преимуществом в борьбе против Франции. Важнейшим итогом такого сотрудничества, как показывает ученый, стало подписание членами Тройственного союза второго морского соглашения 23 июня 1913 г., которое вступило в силу с 1 ноября 1913 г. Автор не скрывает своего удивления, когда отмечает, что инициатором этого шага стала Италия, которая до этого не проявляла какой-то особой заинтересованности в подобном соглашении.
В первом блоке автор рассуждает о роли военно-морского статс-секретаря Альфреда фон Тирпица в создании финансовых и законодательных возможностей для развития флота Германии [9, c. 11]. Р. Шиль также подчеркивает, то, что А. Тирпиц определял главный театр боевых действий между немцами и британцами в район между Гельголандом и Темзой.
Главный вопрос, которым задается Р. Шиль: чего же хотел достигнуть А. Тирпиц этим сражением? Ответ историк представляет своими рассуждениями о значимости военно-морского флота в целом для Германской империи. Он, по глубокому убеждению, исследователя, являлся рычагом для проведения немецких интересов в жизнь против потенциальных соперников в Европе и, конечно же, в первую очередь против Великобритании. Поэтому ее разгром должен был открыть прямой путь к доминирующей роли кайзеровской Германии в послевоенном мире.
Во втором блоке автор поднимает тему сотрудничества внутри Тройственного союза, характеризует морское соглашение 1900 г. между партнерами [9, c. 11–12]. Инициатором его подписания, как показывает Р. Шиль, становится Италия. Причиной тому послужило слабость морского флота данной страны и боязнь осуществления десантных операций на западном побережье. В этом соглашении, выдвигается некий тезис или положение о свободе действий его участников, определяется прежде всего будущий театр военных действий, места проведения операций (Германия: Восточные и Северные моря, Атлантика; Италия: западная часть Средиземного моря; Австро-Венгрия: Адриатика, восточная часть Средиземного моря).
Автор выявляет слабые стороны Тройственного союза, а именно прежде всего взаимное соперничество и латентную конкуренцию Австро- Венгрии и Италии в балканском регионе. По мнению Р. Шиля, первое морское соглашение 1900 г. не могло полностью устранить уже наметившиеся противоречия внутри блока. Оно было призвано обеспечить минимальный уровень сотрудничества в случае европейского конфликта.
В последней части своего исследования Р. Шиль, анализируя переписку Ф. Конрада и Х. Мольтке, акцентирует внимание на изменившейся обстановке перед 1913 г. [9, c.12–13]. Оформление британо-французской Антанты в 1904 г., а затем по сути дела присоединение к ней в 1907 г. России заставляли руководителей государств Тройственного союза концентрироваться на создании сильного военно-морского флота. Они должны были так распределить свои силы, чтобы эффективно противостоять Антанте как в Северном, так и Средиземном морях. Это в свою очередь требовало тщательно продуманного и точно выверенного стратегического подхода к решению военно-морской составляющей в предстоящих военных действиях между блоками.
Значимым (в политическом и военном отношениях) шагом в этом направлении стало морское соглашение 1913 г. Оно открывало для Тройственного союза перспективы накануне Первой мировой войны создать современное многонациональное военное объединение. Одной из главных его функций было совместное оперативное планирование под единым командованием в Средиземном море. Тем самым подтверждалась стратегическая значимость данного региона для Тройственного союза.
Также данное соглашение предусматривало объединение почти всех союзнических военно-морских сил в южно-итальянских гаванях с целью атаковать французский флот в случае начала войны с последующим его полным разгромом. Вместе с тем договор предполагал и решение другой задачи ‒ установление полного морского господства в Средиземном море (§5 дополнительного соглашения), чтобы предотвратить возможные десантные операции на итальянском побережье.
Наряду с очевидными достоинствами Р. Шиль отмечает и недостатки морского соглашения 1913 г. К их числу он относит отсутствие планирования общих маневров флотов в мирное время, что по определению не могло не повлиять отрицательно на слаженность, скоординированность действий флотов Тройственного союза при военных действиях по причине отсутствия заранее наработанных «домашних заготовок».
Подводя итог вышесказанному, Р. Шиль высказывает мысль о том, что проблема взаимоотношений внутри Тройственного союза является на сей день до сих пор актуальной [9, c.13]. А морское соглашение от 1913 г., несмотря ни на что, остается достаточно важным и ценным документом. Именно в этот период времени отмечены первые шаги на долгом пути к сотрудничеству современных многонациональных альянсов, ярким примером того являются постоянные морские силы НАТО.
В заключение можно сказать о том, что проблема военно-морской политики кайзеровской Германии накануне Первой Мировой войны была и остается на сегодняшний день актуальной. О повышенном интересе к данной теме свидетельствует большое количество публикаций, сочинений в зарубежных специализированных журналах по военной истории за период с 2010 по 2013 гг.
Особенно ярко представлена данная проблематика на страницах такого журнала как «Militärgeschichte. ZeitschriftfürhistorischeBildung». Основной вопрос, поднимаемый в публикациях — это значимость военно-морского флота для Германии в целом, подписание морских соглашений с союзниками по Тройственному союзу и их ценность. Историки также обратились к исследованию вопросов, касающихся сотрудничества непосредственно внутри Тройствейнного союза. Таким образом, журнал «Militärgeschichte. ZeitschriftfürhistorischeBildung» является ценнейшим источником по изучению и интерпретации проблем военно-морской политики Германии, позволяющим рассмотреть данную тематику под различными углами и в свете различных мнений по этому вопросу.
Литература:
- Керенский, А. Ф. Россия на историческом повороте. Мемуары/ А. Ф. Керенский. — Москва: Республика, 1993. — 384 с.
- Синегубов С. Н. Германское руководство и проблема флотского соглашения с Великобританией в период ноября 1909 г.- конец июля 1910 г.: переговорная пауза // Научные проблемы гуманитарных исследований. 2009. Вып. 12(2). С. 108–114.
- Синегубов С. Н. Особенности западногерманской историографии военно-морской политики кайзеровской Германии в конце XIX-начале XX вв. // Вестник Ишимского государственного педагогического института им. П. П. Ершова. История. 2013. № 2. С. 124–131.
- Синегубов С. Н. Проблема договора об обмене информации о строящихся военно-морских судах в германо-английских отношениях 1909–1912 гг. // Научное обозрение. 2007. № 6. С. 69–74.
- Синегубов С. Н. Синдром «военной угрозы» как постоянный фактор германо-английских отношений 1904–1911 гг. // Известия Алтайского государственного университета. 2009. № 4/1 (64/1). С. 202–210.
- Синегубов С. Н. Угроза германо-английской войны в июле-ноябре 1911 г.: Миф или реальность? // Известия российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. Общ. и гум. науки. 2009. № 12 (90). С. 37–45.
- Синегубов С. Н. Шилов С. П. Система военно-морского образования в кайзеровской Германии в конце XIX -начале XX вв.// Историческая и социально-образовательная мысль. 2015. Т. 7. № 5/2. С. 83–88.
- Andreas Mückusch. 100 Jahre Marineschule Mürwik// Militärgeschichte. Zeitschrift für historische Bildung. 2010. H.1. S.31.
- Rüdiger Schiel. Die Dreibund-Marinekonvention von 1913 und diedeutsche Marinestrategie //Militärgeschichte. Zeitschrift für historische Bildung. 2013. H.3.S.10–13.
