В статье рассмотрены положительные и отрицательные аспекты тестовой формы контроля знаний и наиболее общие проблемы связанные с анализом тестовых заданий, а также возможности компьютерного тестирования.
Ключевые слова: тестирование, оценка уровня знаний, контроль, мониторинг, форма тестового задания
Тестирование как один из видов контроля придумали не вчера — рубежный контроль всегда был одним из центральных элементов педагогического процесса, а тестирование было одним из его видов. Однако, похоже, что сегодня благодаря настойчивости Министерство высшего образования и науки РК (МОН РК) этот вид контроля входит в жизнь ВУЗов прочно и как говорят надолго. Среди преподавателей это явление вызывает весьма неоднозначную реакцию, я бы сказал диаметрально — противоположную реакцию. Одни относятся к тестированию восторженно–положительно, другие резко–отрицательно. Но как водится истина где-то рядом, видимо посредине.
Как объясняет МОН РК, ввод системы тестировании вызван многими причинами, основная из которых позиционируется необходимостью усиления объективности при поступлении и ликвидации системы взяточничества и других негативных явлений, связанных с так называемым скрытым вымогательством денег у абитуриентов — системой репетиторства и т. д. Кроме того Министерство приводит сведения о прогрессивном опыте развитых стран, прежде всего США [1], где система тестировании и рейтинговой системы контроля и оценки качества обучения широко практикуется в большинстве ВУЗов. Все эти аргументы законодательно закреплены государством путем ввода ЕНТ (Единого Национального Тестирования) в Казахстане и ЕГЭ в России. Кроме этого в соответствии с Болонскими договоренностями настойчиво и неуклонно внедряется кредитная система образования, краеугольным камнем которой выступает рейтинговая система контроля, мониторинга и оценки знаний учащихся на базе развитой системы тестирования.
Недавний опыт внедрения приведенных выше нововведений как на уровне ЕНТ, так и на уровне ВОУД (внешняя оценка учебных достижений), которые стали обязательными во всех вузах РК, показал неоднозначные, а иногда и противоречивые результаты. Противоречивые с точки зрения того что результаты ВОУД по некоторым студентам весьма слабо коррелированны с результатами учебной успеваемости студента. Этот факт можно оценивать по разному, можно говорить о объективной оценке ЕНТ и качественном уровне знаний абитуриентов, а далее соответственно о качественной системе образования в ВУЗах, а можно несколько усомнится в качестве оценки результатов ПГК, в качестве материалов тестирования и эффективности процедуры тестирования вообще. Качество тестов по ЕНТ это вообще тема отдельного разговора! Кстати на эту тему было уже немало публикаций в прессе. В качестве косвенного, но видимо немаловажного подтверждения одной из представленных выше точек зрения по поводу качества ПГК и тестового материала была реакция МОН РК в виде «Требований к содержанию тестовых заданий». Эти требования регламентируют качество подготовки материалов тестирования. В частности при подготовке материалов к тестированию предлагается использовать следующие формы тестовых заданий:
Закрытые тестовые задания — относятся к заданиям, на которые даются готовые ответы на выбор, из них один правильный, остальные — правдоподобные, но не правильные;
Полузакрытые тестовые задания — задания, в которых нужно выбрать несколько правильных ответов из числа предложенных, а так же ранжировать ответы с точки зрения их наибольшей значимости;
В заданиях открытой формы готовые ответы с выбором не даются. Испытуемый должен сам дописать ответ, который свидетельствует о наличии или отсутствии требуемых знаний.
Однако здесь же в разделе требования к тестовым заданиям сказано, что вопросы должны быть сформулированы по типу закрытого тестового задания, с выбором правильного ответа из пяти предлагаемых, что обусловлено требованиями при машинной обработке результатов.
В этом разделе документа скрыта еще одна немаловажная с нашей точки зрения проблема — на настоящий момент времени в распоряжении МОН РК нет достаточно эффективной системы автоматизированного тестирования с помощью которой было бы возможно в процессе сдачи тестов учащимися реализовать все три заявленные в документе формы тестов. В тестах могут присутствовать только вопросы закрытого типа.
Возникает вполне закономерный вопрос. О каком качестве тестирования может идти речь при таком качественном составе тестового материала!? Когда мы на практике все многообразие форм контроля сводим к вопросам закрытого типа. Видимо здесь речь может идти только о некоем поверхностном мониторинге знаний учащихся и о весьма общем представлении уровня подготовки учащихся.
Немаловажным с нашей точки зрения является и подготовка к ЕНТ и ВОУД. Учащегося в случае ЕНТ и студента в случае ВОУД готовят к тестированию. Видимо на этом следует остановиться более подробно. Рассмотрим процесс подготовки к тестированию у учащегося — здесь речь идет о подготовке к ЕНТ. Львиная доля времени у учащегося занимает зубрежка правильных ответов, упражнения на смекалку — типа сначала отбрось заведомо неправильные ответы, потом проанализируй правдоподобные, а если не знаешь правильного, выбери один из правдоподобных. Сначала выполняй наиболее легкие тесты: История Казахстана, русский или казахский язык, географию, а потом уже берись за математику или физику. На тестировании нет ранжирования вопросов по уровню сложности, поэтому разумно решать сначала самые легкие, а уж потом если останется время. Происходит натаскивание учащихся на тестирование, а не на получение полноценных системных знаний. При таком подходе к вступительным экзаменам или к ВОУД у учащегося не возникает потребности в их получении ему не надо решать задачи (регламентируемое время ответа на один тестовый вопрос 1–1,5 мин — о какой задаче здесь может идти речь), ему нет необходимости в получении целостных знаний за 1–1,5 мин нет возможности, да и каким образом, например доказать теорему по геометрии, изложить понимание какого-либо физического процесса. Это является даже вредным — представьте себе, если учащийся сразу не справился с заданием и начал его решать — ни в коем случае, у него нет времени на решение, над ним как дамоклов меч висит регламент — 1–1,5 мин. Справедливости ради надо отметить, что в ВУЗах, на ряд творческих специальностей проводятся дополнительные вступительные экзамены. Но однако в большинстве случаев, в результате такой подготовки мы получаем студентов не имеющих целостного системного представления по ряду базовых дисциплин естественно — научного цикла и не умеющих ни грамотно излагать свои мысли ни отстаивать свою точку зрения. Подготовка к тестированию не предполагает развитие этих навыков!!! А результат деятельности ВУЗа и поступление абитуриента на грант оцениваются министерством по полученному на тестировании баллу. Именно поэтому в ВУЗах перед ВОУД студентов, зачастую в ущерб другим занятиям беспрерывно тестируют по «нужным предметам».
Вкратце хотелось бы затронуть тестирование как метод устранения негативных явлений связанных с репетиторством и объективностью оценки уровня знаний. По поводу репетиторства можно сказать только одно, оно было, есть и будет, только теперь армия репетиторов готовит не к получению системных прочных знаний, а к маленьким хитростям связанным со сдачей тестов. Поменялось содержание объявлений, теперь это — «Готовлю к сдаче ЕНТ». Что же касается объективности процесса сдачи ЕНТ и ВОУД, то его можно охарактеризовать одной стандартной фразой из разговора педагогов просматривающих результаты учащихся с которыми они работают не один день — «Как этот студент смог набрать такое количество баллов!?». Причем эта фраза звучит как в адрес «сильных учеников», так и в адрес «слабых».
Если говорить о положительных моментах связанных с практикой внедрения системы тестирования, то их тоже немало [2, 3, 4]. Прежде всего, хотелось бы остановиться на широких возможностях статистической обработки полученных результатов тестирования. Как известно рубежный контроль призван выполнять не только стимулирующую и ориентирующую функции, но и корректирующую функцию, позволять преподавателю проводить раннюю диагностику проблем возникающих у учащихся при усвоении определенных тем, корректировать свои подходы к подаче учебного материала. Многие педагоги говорят, что они и сами принципиально знают каждого из учащихся, но на наш взгляд эти знания не всегда являются достаточно объективными полными и системными, зачастую за рутинной работой мы упускаем весьма важные нюансы образовательного процесса. И здесь немаловажную роль может и должен сыграть постоянный мониторинг знаний учащихся на базе проведения компьютерного тестирования.
Мониторинг на уровне компьютерного тестирования дает возможность:
Во-первых, достаточно точно выделить сегменты учащихся как по отдельным дисциплинам, так и по группе в целом — для этого существует весьма развитая система классических средств статистического анализа, таких как кластерный анализ, факторный анализ, из современных методов это нейросети, так называемые «самообучающиеся карты Кохонена».
Во-вторых, преподавателю (за счет дифференциации) более осмысленно — дифференцированно работать с каждым учащимся, видеть его слабые и сильные стороны, пробелы в знаниях. Кроме этого, такой анализ позволит преподавателю скорректировать в случае необходимости и свои подходы к изложению материала. Более обоснованно, целенаправленно и дифференцированно видеть всю картину процесса обучения в целом.
В-третьих, к огласке результатов тестирования (рейтинговой оценки учащихся), что играет стимулирующую, ориентирующую и воспитательную роль для учащегося. Анализируя свои результаты и сравнивая их с результатами оценки своих сокурсников (одноклассников) необходимо делать соответствующие выводы и корректировать свое отношение к обучению;
В-четвертых, наблюдать процесс изучения предметов и успехов в целом для каждого учащегося в динамике и своевременно «корректировать» негативные тенденции, возникающие в процессе обучения.
В-пятых, более предметно беседовать с родителями учащегося и ним самим, если иметь такой анализ деятельности учащегося.
В-шестых, вполне корректно и обоснованно предоставлять характеристику учащегося допустим будущему работодателю, заменять избитые фразы типа «пользовался заслуженным авторитетом» и др. на вполне конкретные и что самое главное обоснованные — например «отлично справляется с аналитическими задачами», «имеет слабые знания по гуманитарным дисциплина, более склонен к точным наукам», и т. д.
В-седьмых, более обоснованно осуществлять мониторинг педагогического состава как по результатам знаний учащихся, так и с учетом корреляционных зависимостей успехов учащихся от общего потенциала ученика, динамики его успеваемости и др. объективных и субъективных факторов влияющих на процесс обучения в целом.
Естественно, все вышеперечисленное возможно только при наличии желания со стороны педагогического коллектива и, видимо, наличии дополнительной штатной единицы, которая бы и занималась статистической и аналитической обработкой полученного материала.
Литература:
- Баирампас Т. Централизованное тестирование: опыт США // Качество образования. 2013. № 5. С.9–15.
- Бокова Т. Н. Позитивный и негативный опыт повышения качества образования в США в ХХ в. // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. 2014. № 9(94). С.149–153.
- Григораш О. В.Тестовые задания — один из эффективных способов оценки качества знаний студентов //Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2014. № 101. С. 1303–1319.
- Козлов С. В.Методические рекомендации использования автоматизированной дидактической системы индивидуального тестирования. // Психология, социология и педагогика. 2014. № 10(37). C. 22–26.
