В статье приведена антиномия о свободе личности греческих и римских философов Эпикура и Демонакта, также в ней рассматриваются естественные и конституционные права личности.
Вопрос о свободе человека во все времена имел влияние в обществе. Понимая, что индивидуальная свобода может быть в свободной стране и в свободном обществе, а изучение именно этого вопроса является одним из наиболее актуальных задач на сегодняшний день, Узбекистан выбрал путь построения демократического общества.
Как утверждает организация «Фредом-хаус», из 165 независимых стран мира – 65 стран, а это примерно 39 % населения земли является стабильно свободным. Если к числу этих государств добавить число частично свободных государств, то их число достигнет 115. А это уже составляет более 67 % населения земли.
Как утверждает «Фредом-хаус», «впервые число людей, живущих в свободной стране и свободном обществе, превысило число свободных стран населения». [1] Вопрос о свободе личности принял форму только в ХХ веке, но и в античном мире, и это следует отметить, этот вопрос был в центре внимания древнегреческих и римских философов. Предлагаем вам рассмотреть антиномию Эпикура и Демонакта. Что есть антиномия? Это вопрос, обеспечивающий две противоречивых теории или идеи, доведенные до конкретного решения. [2]
Суть вопроса теории о свободе личности Эпикура в том, чтобы сравнить разработанную государством конституциональную свободу и права человека с естественными правами граждан и необходимостью конституциональных прав. Как сказал с уверенностью Эпикур, «…даже самые плохие конституциональные законы оказываются необходимыми для обеспечения свободы личности. Если бы законов не было, то люди съели бы друг друга». Краткое описание эпикуровского контекста полностью подтверждается этим тезисом.
Сущность теории о свободе личности Демонакта состоит в том, что необходимость в конституциональных правах сильно преувеличена.
Категорический вывод Демонакта состоит в том, что законы и для хороших и для плохих людей являются бессмысленными. Потому что хорошие люди не нуждаются в законах, а плохие, соблюдая их, все равно не станут хорошими. Трудно поверить, что законы не помогают в обеспечении свободы личности. Этот тезис кратко рассматривался в этом контексте. По методике, описанной между двумя противоположностями антиномии, как можно провести геометрическую черту?
Думаю, что для решения этой проблемы нужно обратить внимание на фундаментальный вопрос о том, что является основой и сущностью по Эпикуру и Демонакту. Если исследовать произведения Диогена Лаэртского, то историческое общество, в котором жили Эпикур и Демонакт, и философы, которые жили в этом же обществе, то по их теории природа происхождения проблемы свободы личности не может полагаться на ряд оснований. Система Эпикура показывает закон, права человека и свободы граждан, которые будут следовать закону и благосостоянию народа. [3]
Если это мнение представить аллегорически, то источником конституционального права является государство, а источник естественного права – Бог. Если в системе Эпикура законы определяют свободу человека и граждан, то в системе Демонакта внутренняя свобода человека и граждан определяет нормы и законы, которые соблюдают люди. Другими словами, как сказал Эпикур, «…для обеспечения свободы личности нужны законы» и он исходил из требований обязанностей. А как сказал Демонакт, «…для обеспечения свободы личности не нужны законы», и он исходил из требований этики. Например, если конституциональные права основываются на политических, социальных, экономических и других правах, то естественные права основывается на праве на жизнь, свободе выбора на основе закона и других. Чтобы понять суть вопроса, посмотрим следующем примере: А-защита родины — это мой долг. Это мое конституциональное право, определенное государством. Б — убивать человека — это грех. Например, покушение на жизнь других – не мой выбор. Таким образом, отказаться убить человека, это естественное право, основанное на свободе выбора. Таким образом, С — что мне делать, когда враги пришли в страну? Если выполняю долг перед родиной и конституциональным правам, то мне придется идти на то, что убить человека — это грех. Для того чтобы защищать родину, придется убивать человека (хотя он является врагом). Если я это делаю, я совершаю грех, убив человека. Если я откажусь убить человека, основываясь на свободе выбора, не пойду против своих естественных прав. Но, отказавшись убить человека, я не выполняю свои конституциональные права защитить родину. В таком случае мой выбор: или конституциональные, или естественные права нарушается. Мой выбор — осуществляет мой свободный выбор. Если система Демонакта обосновывает мои свободные права, то система Эпикура обосновывает мои обязанные права.
Если я считаю себя биологическим существом, то исходя из естественных прав, могу предъявлять отношения к действительности. В этом смысле для меня имеет первостепенное значение то, что для обеспечения свободы личности законы не нужны, также как не убивать человека. Здесь конституциональные права является вторичными. Прежде всего, я мыслю и думаю как человек, после – как гражданин.
Если же я считаю себя сначала гражданином, с точки зрения конституционального права, тогда для меня защищать родину является важным, так как первостепенное значение имеет мысль «Законы нужны для обеспечения свободы личности». Здесь я дам своим естественным правам второстепенное значение. Потому что я, прежде всего гражданин, после – думаю и мыслю как человек. Мои отношения определяют мое мнение. Если я размышляю или не размышляю исходя из свободы выбора, то я излагаю свои естественные права, в противном случае, я вынужден буду излагать свои конституциональные права. Значит, если размышлять с этой точки зрения по вопросу свободы личности, видно, что Эпикур относится с точки зрения конституционального права, Демонакт – с точки зрения естественного права. Противоречие между человеком и гражданином видно в этом антиномии. Если конституциональные права рассматривает человека как гражданин, то естественные права рассматривает как человек. С точки зрения конституционального и естественного права в обеспечении свободы личности Эпикура и Демонакта отличается отказом традиционных, социальных, религиозных и политических идей, которые являются фундаментами настоящей конституциональной демократии и должны быть поставлены в центре внимания рационализма.
При рассмотрении краткого содержания контекста развития системы Эпикура и Демонакта, можно прийти к единому выводу, что вопрос о свободе личности привлекал философов еще в античном мире – с древних времен греческих и римских философов до эпохи Возрождения. Просветители Центральной Азии и философы новой эпохи в Европе нуждаются в комплексном исследовании при изучении научно-политических и философских направлений гражданского общества настоящего времени.
Литература:
- Что такое демократия?” Модели демократического государства” Американская федерация учителей. “Демократическое обучение”. Международный проект. 1989 год октябрь.
- И. Кант «Критика чистого разума». Ростов на Дону. «Феникс».- 1998г.
- Д.Лаэртский. О жизни учениях и изречениях знаменитых философ. М.: «Мысль» 1986.- 571с.
