Экономические преобразования и инновационные процессы в различных сферах жизни, рост рыночной конкуренции и глобализация экономики вызывают глубокий интерес отечественной науки к мировому опыту организации управления человеческим капиталом для достижения эффективности и конкурентоспособности организаций.
Важнейшей задачей государственной политики в области образования является обеспечение качественного образования, в основе которого прочные знания и развитие творческих способностей обучающихся относительно интересов личности, общества и государства.
Успешные результаты государственной политики в области образования тесно связаны с изменениями в социально-экономической сфере. Гласность, делегирование полномочий, распределение ответственности, право на вариативность и соотнесение предложения с запросами общества существенно влияют на развитие системы российского образования. Одним из главных условий достижения цели является эффективное управление.
На наш взгляд, исследование вопросов теории управления образованием необходимо начать с определения понятия «управления», корни которого уходят в античное время. В современной теории управления персоналом насчитывается более двух тысяч интерпретаций данного понятия.
Формирование науки об управлении персоналом началось вместе с формированием теории управления как науки на рубеже XIX-XX столетий. Ученые в данной области традиционно выделяют несколько этапов развития науки управления персоналом: классические теории («школа научного управления»), административная (классическая) школа, школа «человеческих отношений» и поведенческих наук (неоклассическая), математическая школа менеджмента (школа количественных методов и системного подхода).
Классические теории («школа научного управления») основывались на принципах рациональной организации труда, определении мер сотрудничества управляющего и рабочего и получили развитие в период с 1880 по 1930 гг. Самыми известными представителями данной школы являлись Ф. Тейлор, Ф. Гилберт, Л. Гилберт, Г. Гант, Г. Эмерсон, Л. Урвик, М. Вебер, Г. Форд и др.
Основные положения школы формулировались следующим образом: материальное поощрение работников как возможность увеличить производительность труда; использование научного анализа для определения наиболее эффективных способов выполнения необходимых задач; обеспечение работников ресурсами, требуемыми для выполнения задач; отбор работников в соответствии с поставленными задачами и их последующее обучение; выделение управленческих функций в самостоятельный вид деятельности; утверждение рациональных способов управления.
Концепция школы научного управления явилась переломным этапом в становлении и развитии науки управления персоналом, позволив признать ее самостоятельной областью научных исследований.
Заложенные «школой научного управления» идеи были усовершенствованы и применены в системе управления организациями представителями административной (классической) школы, получившей наибольшую популярность в 1920–1950 гг.
Значительный вклад в развитие административной школы управления внесли исследования А. Файоля, Л. Урвика, М. Вебера, А. А. Богданова, А. К. Гастева, П. М. Керженцева, Н. А. Вознесенского.
Целью классической школы было создание универсальных принципов управления, обеспечивающих успех организации.
Анри Файоль считается основателем административной (классической) школы. По мнению исследователя, управление — универсальный процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций. Файоль полагал, что каждый член общества нуждается в понимании принципов административной деятельности.
Теории школы «человеческих отношений» и поведенческих наук (неоклассическая школа) получили популярность в 1930-х гг. К представителям неоклассической школы относятся Э. Мэйо, Ф. Ротлисберг, М.Фоллетт, Д. Макрегор, А. Маслоу, К. Арджерис, Р. Ликарт, Р. Блейк и др.
Представители школы рассматривали каждую организацию как «социальную систему», управление которой осуществляется путем воздействия на систему социально — психологических факторов.
В своих исследованиях основоположник школы Элтон Мэйо искал возможности повышения мотивации человека к труду и личностному росту, а также наиболее эффективные способы улучшения качества решений организационно-управленческого характера и развития сотрудничества.
В начале 40-х гг. сформировалась и действует в настоящее время математическая школа управления (школа количественных методов и системного подхода). Формирование и развитие этой школы связано с именами Р. Акоффа, С. Бира, Д. Форрестера.
Школа количественных методов создана для решения управленческих и производственных проблем. Ключевой характеристикой этой школы является замена словесных рассуждений и описательного анализа моделями, символами и количественными показателями.
Школа управления функционирует в двух основных направлениях:
1) определение производства как «социальной системы» с использованием системного, процессного и ситуационного подходов;
2) исследование проблем управления на основе системного анализа и использования кибернетического подхода, включая применение математических методов и электронных вычислительных машин [9; с. 103].
Весомый вклад в развитие новой школы внесли исследования отечественных ученых и специалистов, считающих приоритетным повышение рациональности управленческих решений [13; с. 14]. Идеи и концепции управления образованием определяются понятием «педагогический менеджмент». Одними из первых российских научных работ, посвященных менеджменту в образовании, были «Менеджмент и внутришкольное управление» Ю. А. Конаржевского, «Менеджмент в управлении школой» под редакцией Т. И. Шамовой, «Педагогический менеджмент» В. П. Симонова. В данных научных исследования рассматриваются вопросы технологического обеспечения управленческих процессов в образовательном учреждении c целью удовлетворение потребностей и мотивов субъектов образовательного процесса, а также оптимизации управления и обеспечение эффективного взаимодействия всех субъектов образовательного процесса.
Ю. А. Конаржевский подчеркивает, что управление персоналом образования представляет деятельность по регламентированию и совершенствованию учебно-воспитательного процесса [3; с. 50]. Т. И. Шамова понимает под управлением «целенаправленное взаимодействие субъектов управляющей и управляемой подсистем по достижению запланированных целей» [11; с. 20]. В. П. Симонов характеризует педагогический менеджмент как «…комплекс принципов, методов, организационных форм и технологических приемов управления педагогическими системами, направленный на повышение эффективности их функционирования и развития» [8; с. 11]. В. П. Беспалько трактует управление как механизм, обеспечивающий контроль управляющего за деятельностью управляемого относительно достижения запланированных целей в процессе взаимодействия [1; с. 6]. П. И. Третьяков определяет управление «как целенаправленную деятельность субъектов управления различного уровня, обеспечивающую оптимальное функционирование и развитие управляемой системы, перевод ее на новый, качественно более высокий уровень по фактическому достижению цели с помощью необходимых оптимальных педагогических условий, способов, средств и воздействий» [10; с. 46].
Управленческая деятельность, по мнению В. С. Лазарева, является постоянной последовательностью действий, осуществляемых субъектом управления, в результате которых формируется и модифицируется образ управляемого объекта, устанавливаются цели совместной деятельности, определяются способы их достижения, делегируются полномочия между ее участниками и объединяются их усилия [5; с. 12–22].
Таким образом, опираясь на вышесказанное, логично заключить, что под управлением персоналом в образовании принято понимать управленческую систему, направленную на своевременное обеспечение организации персоналом и оптимальное его использование, функционирующую по принципу сотрудничества, где совмещены максимальное стремление к индивидуальным, общеорганизационным и групповым целям.
Литература:
1. Беспалько В. П. Слагаемые педагогической технологии. — М.: Педагогика, 1989. — 192 с.
2. Введение в менеджмент: уч. пособие /В. П. Сухинин, М. В. Горшенина; Самар. гос. техн. ун-т.: Сызрань, 2010. — 114с.
3. Конаржевский Ю. А. Менеджмент и внутришкольное управление / М.: Центр Педагогический поиск, 2000 г. — 224 с.
4. Кричевский В. Ю. Очерки истории и теории управления образованием. — СПб.: СПбГУПМ, 2001. — 166 с.
5. Лазарев, В. С. Управление образованием на пороге новой эпохи/ В. С. Лазарев // Педагогика. — 1995. — № 5. — С. 12–22
6. Омарова В. К., Рачинская Н. П., Баринова О. Н., Шевченко Л. В. Педагогический менеджмент и управление современной школой (учебно-методическое пособие). — Павлодар, ПГПИ, 2011. — 251 с.
7. Педагогика. / Под ред. П. И. Пидкасистого. — М.: Педагогическое общество России, 1998. — 640с.
8. Прудский В. Г., Жданов М. А. Управленческий проект как форма разработки, принятия и реализации инновационного решения — Выпуск № 2 / 2013- изд-во Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» — с. 68–78.
9. Семенова, И. И. История менеджмента: учеб. пособие для студентов вузов / И. И. Семенова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юнити-Дана, 2009. — 199 с.
10. Третьяков, П. И. Профессиональное образовательное учреждение: управление образованием по результатам. Практика педагогического менеджмента / П. И. Третьяков, Е. Г. Мартынов / Под ред. П. И. Третьякова. — М.: Новая школа, 2001. — 368 с.
11. Фомина Н. Б. Менеджмент как наука и искусство / Н. Б. Фомина // Дополнительное образование и воспитание.- 2008.- № 1.- с.15–21.
12. Шамова Т. И., Третьяков П. И., Капустин Н. П. Управление образовательными системами: Учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений /Под ред. Т. И. Шамовой. — М.: Гуманит. изд. центр Владос, 2002 г. — 214 с.
13. Шегаев И. С. О некоторых факторах образовательного процесса // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. — 2013. — № 10. — С. 218–220
14. Шегаев И. С., Полозов А. Г. Новейший политологический глоссарий: основные категории, понятия, термины. — М.: Перо, 2015. — 242 с.
