Деятельность органов судебной юрисдикции по разрешению споров является эффективной только тогда, когда судебные решения исполняются. Настоящая статья посвящена вопросам обеспечения иска в гражданском процессе.
Ни в дореволюционный период, ни после революционного периода (после 1917 г.) в нашей стране не было опубликовано ни одного масштабного научного труда по данной проблематике.
Цель работы:
комплексное исследование процессуальных особенностей обеспечения иска в гражданском судопроизводстве;
обнаружение общих начал, характеризующих правовую природу гражданского производства по вопросам обеспечения иска;
рассмотреть вопросы, посвященные условиям реализации мер обеспечения иска.
Из цели работы вытекают следующие задачи:
исследование теоретической базы для надлежащей правовой регламентации обеспечения иска;
улучшение процессуального правопорядка в сфере обеспечения иска по вопросам применения охранительных мер;
способствовать в осмыслении назначения обеспечения иска в правоприменительной деятельности.
Предметом исследования в представленном труде является правоотношения, складывающиеся при отправлении правосудия по гражданским делам судами общей юрисдикции в связи с разрешением вопросов обеспечения исков, как будущих, так и находящихся на рассмотрении в юрисдикционных органах.
Поскольку рассматриваемая нами тема является первым нашим исследованием в области гражданского процессуального права, то мы (соавторы) не претендуем на полное освещение всех проблем, связанных с обеспечением иска, а именно, в работе будут рассмотрены лишь отдельные положения, отражающие конкретные стороны данного исследования.
Обеспечение иска — это элемент российской правовой традиции.
В 1864 г. Устав гражданского судопроизводства изменил почти все процессуальные нормы, существовавшие в России до его принятия, однако правила обеспечения иска вошли в новое законодательство, не претерпев столь существенных изменений.
Октябрьская революция 1917 г. уничтожила коммерческий оборот в нашей стране, что привело к снижению правил обеспечения иска в советском гражданском судопроизводстве. Это также было характерно для норм ГПК РСФСР 1923 г. и ГПК РСФСР 1964 г.
В Австрии основным источником, регулирующим вопросы обеспечения иска, считается Закон от 27 мая 1896 г., сближающий обеспечительное производство с исполнительным.
В Соединенных Штатах выделяется отдельная отрасль права. Это право средств судебной защиты. К числу таких средств относится группа принудительных средств судебной защиты, являющихся обеспечительными механизмами и гражданского процессуального законодательства РФ.
В российской правой системеобеспечение иска рассматривается как институт арбитражного и гражданского процессуального права, не входящий в систему исполнительного производства. На наш взгляд, такой подход является оправданным.
На сегодняшний день не существует трудов, специально посвященных теоретическому анализу признаков и функций обеспечения иска.
Обеспечение иска — это институт арбитражного процессуального и гражданского процессуального права. Однако данная работа посвящена изучению особенностей обеспечения иска в гражданском процессе.
Обеспечение иска — институт публичного права, поскольку регулирует специфику взаимоотношений между судом (государством) и лицами, заинтересованными в принятии, отмене мер или замене определенного вида обеспечения.
Необходимо принятие определенных охранительных мер,для того чтобы иск был обеспечен, то есть в законе должны быть закреплены требования, реализация которых позволяет произвести замену или отмену принятого ранее вида обеспечения иска.
Наиболее распространенной мерой обеспечения иска, на примере судебной практики, является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику на праве собственности и находящиеся у него или у других лиц. Арест имущества производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» [1].
Таким образом, обеспечение иска — это есть институт гражданского и арбитражного процессуального права, направленный на регулирование деятельности суда и заинтересованных лиц в связи с принятием, отменой и заменой вида обеспечения иска или будущего иска,поданного в юрисдикционный орган, а также условий осуществления данной деятельности.
Участниками производства по существу спора являются: суд, лица, участвующие в деле, и лица, содействующие осуществлению правосудия по гражданским делам.
Истец, обращаясь в суд с иском о присуждении, имеет к ответчику некое материально-правовое требование, что и является предметом его иска. Основная заинтересованность в обеспечении иска принадлежит именно истцу, поскольку само требование исходит от истца. А значит, в гражданском процессе, прежде всего истец заявляет ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Что вполне естественно.
Истец всегда вправе заявлять возражения и давать объяснения по вопросам, касающимся обеспечения иска, обжаловать вынесенные по ним определения суда.
Таким образом, истец — это лицо, крайне заинтересованное в производстве по обеспечению иска.
Ответчик в свою очередь является лицом, к которому истец предъявляет свое притязание и в отношении которого суд принимает все необходимые меры, направленные на обеспечение материально-правового требования истца. Следовательно, именно ответчик в основном заявляет ходатайства об отмене ограничивающих его права мер.
Как и истец, ответчик может представлять свои возражения, объяснения по вопросам, связанным с обеспечением иска, приносить на вынесенные в отношении него или по его ходатайствам определения частные жалобы.
Принятие мер по обеспечению встречного иска также является правом ответчика. Одновременно с его подачей в суд ответчик по первоначальному иску становится сам истцом со всеми вытекающими отсюда последствиями. Как истец, он имеет право ходатайствовать об обеспечении своего материально-правового требования к ответчику, истцу по первоначальному иску. Причем, речь уже идет о самостоятельном требовании, обеспечение которого не связано с материально-правовым притязанием первоначального истца.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, относят к участникам, заинтересованным в производстве по вопросам обеспечения иска.
Согласно положениям, предусмотренных в ГПК РФ к числу их прав относятся: право заявлять ходатайства по вопросам, касающихся обеспечения иска, право приводить свои доводы и возражения относительно ходатайств других лиц, право обжаловать вынесенные по ряду вопросов обеспечения иска определения. Вступая в процесс, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, подает иск и, если это иск о присуждении, может просить о его обеспечении, как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Третье лицо не может:
ходатайствовать об отмене принятого вида обеспечения, если охранительные меры были установлены не в отношении его самого либо не по его заявлению;
обжаловать определение об обеспечении иска, не адресованное ему;
обжаловать определение об отмене обеспечения иска, если принятие охранительных мер производилось не на основании его ходатайства;
обжаловать определения об отказе в обеспечении иска или возвращении ходатайства об обеспечении иска, если само заявление было подано не им;
обжаловать определения об отказе в отмене обеспечения, если последнее было принято не в отношении него.
Таким образом, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, — лица, заинтересованные в производстве по обеспечению иска.
Вторая группа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, относится к лицам, лишь частично заинтересованным в рассмотрении вопросов обеспечения иска. Данная категория лиц не заявляет никаких материально-правовых притязаний ни к истцу, ни к ответчику, следовательно, и обеспечивать им просто нечего.
Третьи лица без собственных притязаний не могут обжаловать:
отказ суда в принятии обеспечительных мер;
возвращение заявления об обеспечении иска;
определение о принятии определенного вида обеспечения, но вправе приносить частные жалобы на определения об отмене или замене вида обеспечения;
на определения об отказе в производстве этих действий, если это затрагивает их материально-правовые интересы.
Участие прокурора в гражданском процессе в качестве процессуального истца дает ему право при разрешении вопросов обеспечения иска приводить свои доводы и заявлять возражения, ходатайствовать об отмене либо замене определенного вида обеспечения.
Прокурор имеет право обжаловать все определения по вопросам обеспечения иска.
Прокурор, не имея самостоятельного материально-правового притязания, преследует исключительно процессуальный интерес в производстве по вопросам обеспечения иска, что предполагает наличие некоторых ограничений в его правомочиях.
Также в гражданском процессе могут принимать участие и иные лица, имеющие исключительно процессуальную заинтересованность в разрешении спора по существу.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 46 ГПК РФ к ним относятся: органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане, выступающие либо в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, либо в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина.
Данные лица вправе:
участвовать в рассмотрении любых вопросов, касающихся обеспечения иска;
самостоятельно ходатайствовать об отмене либо замене вида обеспечения;
приносить жалобы на любые определения суда по вопросам обеспечения иска.
Право данных лиц ходатайствовать о принятии обеспечительных мер частично ограничено волей обладателя материально-правового притязания.
Главным же участником производства по вопросам обеспечения иска является суд. Именно к суду обращены требования о принятии, замене либо отмене определенного вида обеспечения, именно суд определяет, подлежат ли они или нет удовлетворению. Но в вопросах обеспечения искаусмотрение суда не должно быть связано с его инициативой в их разрешении [2].
В случае толкования норм института обеспечения иска в гражданском процессе обеспечительные меры распространяются на весь гражданский процесс, на все его стадии.
Например, применение института обеспечения иска на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не должно встречать каких-либо препятствий, поскольку с точки зрения систематического толкования гл. 14 ГПК РФ располагается в составе подразделения II «Исковое производство».
На наш взгляд, в апелляционном производстве возможно применение обеспечительных мер. Согласно п. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции, а, в свою очередь, обеспечение иска является одним из таких правил.
В гл. 41.1 ГПК, посвященной производству в надзорной инстанции, также не содержится специальных правил и общих норм о возможности применения обеспечительных мер. Однако суд надзорной инстанции также может самостоятельно вынести новое решение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Если было отменено решение суда первой инстанции, то дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, а обеспечение иска является одним из таких правил [3].
Рассмотрим по отдельным категориям гражданских споров отсутствие должного единообразия судебной практики применения обеспечительных мер. Так, анализ судебно-арбитражной практики применения обеспечительных мер по делам по спорам, возникшим из корпоративных правоотношений (корпоративным спорам), свидетельствует об отсутствии необходимого единообразия при рассмотрении арбитражными судами корпоративных споров из-за различного понимания принципов и оснований применения обеспечительных мер.
Суду неукоснительно необходимо соблюдать при применении обеспечительных мер принципа взаимосвязи применяемых мер с предметом исковых требований. Однако содержание такой взаимосвязи понимается судами неоднозначно, допускается различное толкование связи применяемых обеспечительных мер с предметом исковых требований. Например,в судебной практике арбитражных судов неодинаково решается вопрос о допустимости применения ареста имущества хозяйственных обществ и запрета хозяйственному обществу распоряжаться принадлежащим ему имуществом в качестве мер по обеспечению исков участников хозяйственных обществ.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба собственнику имущества также применяются обеспечительные меры.
В одном из городских судов г. Санкт-Петербурга судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела гражданское дело от 17.11.2015 года № 33–20197/2015 по частной жалобе ООО «Высшая инстанция» на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга об удовлетворении заявления Т. о принятии мер по обеспечению иска и установила, что Т. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Высшая инстанция» о взыскании денежных средств, одновременно с подачей иска, истец просил принять меры по обеспечению иска, а именно наложить арест на имущество и денежные средства ООО «Высшая инстанция» в размере исковых требований — «.».. рублей, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда, поскольку претензия истца о возврате денежных средств осталась без ответа.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга наложен арест на имущество и денежные средства ООО «Высшая инстанция» в пределах цены иска. В частной жалобе ООО «Высшая инстанция» просит определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга отменить, считая его неправильным. Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 139–141 ГПК РФ пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом первой инстанции применены меры по обеспечению иска соразмерно заявленным истцом требованиям.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.
Судебная коллегия определила, что определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга необходимо оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения [4].
В судебно-арбитражной практике сложились, достаточно давно, свои правовые позиции по вопросам, касающихся мер обеспечения иска.
Так, например, как считает ВС РФ меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки могут быть приняты в отношении как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на объекте.
Таким образом, возникает необходимость неукоснительного соблюдения судом при применении обеспечительных мер принципа взаимосвязи применяемых обеспечительных мер с предметом исковых требований [5].
Современное гражданское судопроизводство немыслимо без обеспечительных мер, направленных на оперативную и эффективную защиту прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся за защитой в суд, предотвращение причинения названным лицам убытков и обеспечение реального исполнения судебных актов, разрешающих материально-правовые споры по существу.
Обеспечительные меры в гражданском судопроизводстве являются важнейшими элементами, образующие систему защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, что, в свою очередь, необходимо исследовать и в дальнейшем. Поскольку, это нужно для того, чтобы институт защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов был вполне раскрыт в совокупности своих резервов и эффективного функционирования в современном хозяйственном обороте. Надеемся, что данная работа будет способствовать решению названных задач [6].
Литература:
- Мазурин С. Ф. Гражданский процесс. Общая часть. СПб.: Питер, 2005;
- Юсупов Т. Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе // Городец. 2006;
- Фетюхин М. В. Обеспечительное производство в системе гражданского и арбитражного процесса России // Статут. 2012;
- Определение апелляционной инстанции городского суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 г. по делу № 33–20197/2015 // СПС «КонсультантПлюс»;
- Перечень позиций высших судов к ст. 222 ГК РФ «Самовольная постройка» // СПС «КонсультантПлюс»;
- Кузнецов С. А. Обеспечительные меры в гражданском и административном судопроизводстве // Волтерс Клувер. 2007.
