Метод уголовно-правового регулирования следует рассматривать как комбинацию трех приемов: дозволения, обязывания и запрета. Уникальное, обусловленное особенностями предмета правового регулирования сочетание приемов проявляется на уровне отдельных уголовно-правовых норм, а затем обобщается в рамках институциональных и отраслевых методов правового воздействия.
В целом методы диспозитивного режима уголовно-правового регулирования можно рассматривать как целенаправленное правовое воздействие на предмет регулирования, связанное с установлением равенства и расширением правовых возможностей участников правоотношений и установлением конкретных запретов и обязываний, призванных определить гарантии реализации субъективных прав.
Изложенное понимание методов позволяет уточнить границы диспозитивности в уголовном праве.
Так, по мнению A. B. Сумачева, диспозитивность в уголовно-правовом регулировании имеет место в случаях, когда: 1) возникновение, прекращение или изменение отношений между субъектами обусловлено волей частных лиц и организаций в целях наиболее полного удовлетворения собственных законных интересов; 2) субъекты независимы друг от друга; 3) реализация прав и исполнение обязанностей субъектами права может обеспечиваться без обращения к властному субъекту — государству [1].
Сформулированный вывод не бесспорен. Во-первых, анализ отношений, регулируемых в рамках диспозитивного режима уголовно-правового регулирования, не позволяет однозначно говорить о том, что обладатель субъективного права влияет на возникновение правоотношений. Принимая во внимание, что юридическим фактом охранительных отношений является совершение преступления, влияние потерпевшего — обладателя права на возникновение этих правоотношений — нельзя считать установленным.
Во-вторых, природа диспозитивности не позволяет пренебрегать системными связями между методами правового воздействия и рассматривать свободу действий как универсальную возможность реализации прав без обращения к властному субъекту. Имея такую возможность в рамках реализации права на самозащиту, обладатель частного интереса лишен ее в ситуации примирения с виновным (ст. 76 УК), ибо государство сохраняет за собой право решающего голоса в разрешении уголовно-правового конфликта.
Сложно также согласиться с определением диспозитивных начал как свободы воли участников правоотношений, автономности и неограниченности действий обладателя частного интереса [2]. Свобода воли и неограниченность правовых возможностей обладателя права являются в большей мере идиоматическими штампами, чем реально существующими явлениями.
Диспозитивный режим — это всегда сочетание императивности и диспозитивности при сохранении общей направленности правового регулирования на охрану субъективного права. Если диспозитивные методы проявляются в отношениях «государство — обладатель права», «потерпевший — преступник» и «потерпевший — государство», то императивные — в отношениях «государство — преступник».
Формула диспозитивного режима «субъективное право — юридическая гарантия» предполагает, что методы правового регулирования не только определяют свободу усмотрения сторон, но и создают гарантии защищенности субъективного права через наложение обязанностей и запретов на участников уголовно-правовых отношений. От того, насколько полно определены права и обязанности субъектов правоотношений, регламентированы варианты поведения и возможные правовые последствия, зависит эффективность диспозитивного режима уголовно-правового регулирования.
Методы диспозитивного режима уголовно-правового регулирования, равно как и иные способы правового воздействия, проявляют себя в четырех основных направлениях: определяют правовое положение субъектов уголовно-правовых отношений; позволяют установить юридические факты их возникновения, изменения и прекращения; влияют на формирование субъективных прав и обязанностей и установление гарантий их осуществления.
Диспозитивные методы диспозитивного режима, равно как и императивные, обеспечивают регулятивное воздействие права на правозащитные уголовно- правовые отношения «государство — обладатель интереса» и охранительные координационные отношения «государство — потерпевший» и «потерпевший — преступник». Их объединение в рамках одного режима правового регулирования объясняется потребностью в правовом обеспечении субъективного права на реализацию и защиту частного интереса, а именно в предоставлении лицу (обладателю субъективного права) возможности самостоятельно реализовывать его в рамках правоотношений с государством и преступником.
В рамках общерегулятивных связей «государство — обладатель интереса» частное лицо реализует правомочия пользования и требования. В целях охраны своих прав и законных интересов оно делегирует государству часть своих правомочий. Государство, взяв на себя обязательства по охране интересов физических и юридических лиц, переводит их в разряд публичных интересов и охраняет в рамках разрешительного типа правового регулирования. На этом этапе возникают качественно иные отношения — властеотношения «государство — неопределенный круг лиц», основанные на общем запрете. Но часть интересов остается в сфере частного усмотрения лица, и оно вправе распоряжаться ими в рамках предоставленной законом свободы. Реализация права- пользования инициирует координационные правоотношения «обладатель интереса — причинитель вреда», регулируемые при помощи диспозитивных методов и составляющие предметную основу института согласия потерпевшего. В этих отношениях ярко проявляется формула «общее дозволение — конкретные обязывания и запреты»: закон предоставляет их участникам равные возможности для реализации прав, а через конкретные запреты и дозволения создает гарантии правовой безопасности. Равенство как специфическая черта этих отношений определяется не столько особенностями метода, сколько качеством регулируемых отношений. Отчуждение благ, находящихся в сфере частного усмотрения лица, является реализацией правомочия распоряжения, и ни государство, ни частное лицо не вправе воспрепятствовать его осуществлению.
Таким образом, диспозитивный метод при формировании прав и обязанностей в отношениях «обладатель права — причинитель вреда» проявляет себя в двух качествах: предоставляет субъектам право действовать по собственному усмотрению, заключать соответствующие соглашения и в то же время ограничивает их волю через запреты на превышение пределов причинения вреда с согласия потерпевшего.
Даже поверхностный анализ проблемы убеждает в том, что правоотношения в сфере охраны частного интереса регулируются непоследовательно и противоречиво. Близкие по юридической природе и социально-криминологической насыщенности составы приводят к возникновению различных отношений между государством и преступником, преступником и потерпевшим, потерпевшим и государством.
Изложенное позволило сформулировать следующие выводы.
Метод правового регулирования представляет собой систему правовых приемов, оказывающую целенаправленное воздействие на волю субъектов права в соответствии с характером предмета правового регулирования и государственной волей, выраженной в целях и задачах регулирования. Являясь формой организационного воздействия на общественные отношения, метод соотносится с правовыми нормами и институтами как способ и его средства. Содержание метода составляет сочетание трех неотъемлемых компонентов: дозволения, обязывания и запрета. В зависимости от преобладания в них того или иного приема выделяются императивный (использование приемов запрета и (или) обязывания) и диспозитивный (преобладание дозволений) методы.
В механизме уголовно-правового регулирования можно условно выделять отраслевые и внутриотраслевые (институциональные) методы. Отраслевым методом уголовного права является императивный метод. Но ввиду постепенной универсализации права и неоднородности отношений, составляющих предмет уголовного права, его сложно рассматривать как единственно возможный способ уголовно-правового воздействия и показатель отраслевой чистоты уголовного права. Регулирование уголовно-правовых отношений не ограничивается императивными способами. Оно предполагает также использование диспозитивных методов в рамках регулирования отдельных групп правоотношений на внутриотраслевом уровне.
Методы диспозитивного режима являются внутриотраслевыми методами уголовного права и представляют собой целенаправленное правовое воздействие на предмет регулирования, связанное с установлением равенства, расширением правовых возможностей участников правоотношений, установлением конкретных запретов и обязываний, призванных определить гарантии реализации субъективных прав. С содержательной стороны они могут быть оценены как совокупность приемов, определяющих содержание норм и институтов как средств диспозитивности в уголовном праве.
Диспозитивный метод и метод диспозитивного режима уголовно-правового регулирования — близкие, но не тождественные понятия. Диспозитивный режим представляет сочетание диспозитивных и императивных методов, первые из которых обеспечивают реализацию общих дозволений в уголовно-правовых отношениях, а вторые создают гарантии осуществления субъективного права на распоряжение частным интересом, компенсацию причиненного вреда, примирение с виновным или привлечение его к уголовной ответственности.
Литература:
- Агаджанян Э. М., Бидова Б. Б., Оссауленко С. Л.Уголовное право в схемах и определениях (общая часть). — Кисловодск: УЦ «Магистр», 2015.- 362с.
- Эминов В. Е. Причины преступности в России: криминологический и социально-психологический анализ. — М.: Норма, Инфа-М, 2011. — С. 86.
