О проблеме реализации прав подозреваемого, обвиняемого при производстве судебной экспертизы

 

В статье рассматриваются правовое положение подозреваемого, обвиняемого при производстве судебной экспертизы. Освещается проблема, возникающая в процессе ознакомления с её результатами. Приводится подтверждение тому, что данная ситуация ведёт к нарушению права на защиту и состязательности в уголовном процессе. Делается вывод о том, что данная проблема может быть решены с учётом включения ряда дополнений в действующее законодательство.

Ключевые слова: право на защиту, состязательность, подозреваемый, обвиняемый, защитник, судебная экспертиза.

 

Объектом исследования данной работы является правовое положение подозреваемого, обвиняемого с точки зрения современного Российского законодательства.

Предметом исследования являются правовое положение подозреваемого, обвиняемого при производстве судебной экспертизы по уголовному делу.

Актуальность проведённого исследования заключается в том, что реализация прав подозреваемого, обвиняемого при производстве судебной экспертизы осложнена, отсутствием проработанного механизма реализации прав. В частности, трудности видятся при определении момента ознакомления подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Реализация прав подозреваемого, обвиняемого при производстве судебной экспертизы.

Конституционное право на защиту следует рассматривать как совокупность социальных возможностей личности пользоваться всеми не запрещенными законом способами для защиты своих интересов в сфере судопроизводства. Право подозреваемого, обвиняемого, на защиту составляет совокупность процессуальных прав, дающих им возможность защищаться от предъявленного обвинения, отстаивать свои права и законные интересы. [3, с. 736]

К данной совокупности прав на защиту относится назначение и производство судебной экспертизы, так как оно весьма существенно затрагивает права граждан, в сфере уголовного судопроизводства. В связи с этим, закон наиболее полно оговаривает круг возможностей, предоставляемых подозреваемому, обвиняемому при производстве судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, к которым относится:

1) Право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

2) Право заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

3) Ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

4) Ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

5) Присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

6) Знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Однако не смотря на все гарантии на практике чаще всего происходит такая ситуация, что следователь знакомит подозреваемого, обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта. Данная ситуация приводит не только к нарушению состязательности уголовного процесса, но и серьёзно ограничивает право на защиту подозреваемого, обвиняемого.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 18.06.2014 года № 53-О14–9С определила, что во время предварительного следствия обвиняемые в нарушение ст. 195 УПК РФ ознакомились с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения. При этом отводы экспертам, заявления и ходатайства, в том числе о выяснении дополнительных вопросов по проведенным во время предварительного следствия экспертизам, обвиняемые не подали. Указанные обстоятельства не лишили их возможности заявлять в суде ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а также о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов. При выполнении положений ст. 217 УПК РФ с указанными постановлениями они были ознакомлены и каких-либо заявлений по этому поводу не подали. Поэтому Судебная коллегия не усмотрела в описанных обстоятельствах нарушения права, осужденных на защиту.

Однако, право на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы является базовым, и реализация большинства прав, связанных с проведением судебной экспертизы вытекает именно из него. Если же ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта происходит совместно, целый ряд правомочий стороны защиты теряет свою эффективность.

К ним относится п. п. 2–5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ:

1.              право на отвод эксперта или право на заявление ходатайства о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении,
2.              право ходатайствовать о привлечении выбранного обвиняемым эксперта либо конкретного экспертного учреждения,
3.              право ходатайствовать о постановке в постановлении дополнительных вопросов эксперту,
4.              право ходатайствовать о присутствии при производстве экспертизы, давать объяснения эксперту.

Возможность их реализации остаётся в случае, если следователь удовлетворит ходатайство защиты, заявленное на основании ст. 206 УПК РФ, о проведении дополнительной или повторной экспертизы. На что практикующие адвокаты указывают: «На практике среднестатистический отечественный следователь разрешает ходатайства адвоката о постановке дополнительных вопросов эксперту исходя из своих обвинительных интересов: то, что выгодно обвинителю, оставит, то, что выгодно защите, — уберет» [5, с. 106]

Своевременное ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы позволит обвиняемому и его защитнику узнать о предстоящем экспертном исследовании, предмете данного исследования, подготовить эксперту вопросы, возможно, предложить следователю в качестве эксперта определенное лицо, являющееся в представлении обвиняемого достаточно компетентным для проведения исследования. Что в свою очередь без сомнения поддержит состязательность и равноправие сторон в уголовном процессе, а также поможет более широко и полно реализовать конституционное право подозреваемого, обвиняемого на защиту.

Подобное мнение поддерживается и в литературе, несвоевременное ознакомление обвиняемого, подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы, во-первых, несомненно нарушает его право на защиту, а во-вторых, нарушает нормы не только УПК РФ, но и Конституции РФ, а, следовательно, законность уголовного судопроизводства [6, с. 100–101]

Исходя из вышеизложенного, особое значение имеет временной момент, поскольку ознакомление, после направления в экспертное учреждение или, после проведения исследования с постановлением о назначении судебной экспертизы не только не способно обеспечить реализацию прав указанными лицами, но и влечет нарушение их прав.

По данной проблеме так же неоднократно высказывался и Конституционный Суд Российской Федерации, консолидировано его позиция содержится в определении от 5 февраля 2015 г. N 257-О по жалобе гражданина Шилова Сергея Яковлевича на нарушение его Конституционных прав положениями статей 195 и 198 уголовно-процессуально кодекса Российской Федерации.

«…ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации, и что соответствующее требование части третьей статьи 195 данного Кодекса распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях.

Ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон.

Иными словами, ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства — при отсутствии объективной невозможности это сделать — является обязательным».

Таким образом считаем, что в случае подобных нарушений, доказательства полученные по средствам экспертизы на основании ч.3 ст.7 УПК РФ и ст.75 УПК РФ будут являться недопустимыми.

Для решения сложившейся проблемынеобходимо, чтобы обвиняемый, подозреваемый и его защитник, были наделены правом на своевременное ознакомление с протоколом о назначении судебной экспертизы, и его реализация обязательно должна осуществляться до направления постановления эксперту.

Кудрявцев А. В. полагает, что, реализуя право указанных лиц следует вменить в обязанность следователя своевременно знакомить не только с постановлением о назначении судебной экспертизы, но и с материалами, направляемыми на исследование. [9, с. 260]

Поддерживая его позицию полагает, что необходимо внести в нормы УПК РФ указания на то, что ознакомление с постановлением судебной экспертизы и с материалами, направляемыми на исследование проводится до исследования.

Изменить п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК дополнив: «При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе: 1) до направления постановления о назначении судебной экспертизы, знакомиться с указанным постановлением, а также с материалами, направляемыми на исследование, о чем должен быть составлен протокол».

Внести изменения ч. 11 ст. 47 УПК РФ: «знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту до направления указанного постановления эксперту и знакомиться с заключением эксперта»;

Считаем, что подобные изменения позволят обеспечить надёжную реализацию прав, подозреваемого, обвиняемого на защиту, а также поддержать состязательность сторон на досудебных стадиях уголовного процесса.

Заключение

Важность такого следственного действия как судебная экспертиза весьма велика, так как именно от результатов той или иной экспертизы зависит квалификация действий обвиняемого, мера пресечения, а также дальнейшая процессуальная перспектива уголовного дела. Поэтому участие активное участие подозреваемого, обвиняемого и защитника в производстве судебной экспертизы очень важно для отстаивания своих интересов, К сожалению, правоприменительная практика в большинстве случаев идет по пути явного ущемления стороны защиты в производстве экспертизы. Несоблюдение при назначении и производстве экспертизы предусмотренных ст. 198 УПК РФ прав подозреваемого, обвиняемого, защитника, в том числе и несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, должно быть предметом обжалования как руководителю следственного органа, прокурору, так и в суд.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику, защитнику, столкнувшемуся с ситуацией позднего ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, необходимо обжаловать его незаконность, а также заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов эксперту.

 

Литература:

 

1.    «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
2.    «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 14.12.2015, с изм. от 29.12.2015).
3.    Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко. М.: Издательство «Зерцало», 2005.
4.    Определение Судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.06.2014 года № 53-О14–9С. (дата обращения 03.01.2016)
5.    Гаспарян Н. С. Недопустимые доказательства (теория и систематизированная судебная практика) / отв. ред. Н. М. Кипнис. М.: ИнформПраво, 2010.
6.    Лазарева В. А., Не ознакомление защитника с постановлением о назначении экспертизы как основание признания заключения эксперта недопустимым доказательством // Уголовный процесс. 2009. N 1.
7.    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». (дата обращения 03.01.2016)
8.    Определение от 5 февраля 2015 г. N 257-О по жалобе гражданина Шилова Сергея Яковлевича на нарушение его Конституционных прав положениями статей 195 и 198 уголовно-процессуально кодекса Российской Федерации// СПС «КонсультантПлюс». (дата обращения 03.01.2016)
9.    Кудрявцева А. В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: Монография / Науч. ред. Ю. Д. Лившиц; Министерство образования РФ. Южно-Уральский государственный университет. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2001.