Структурные недостатки еврозоны
Главной причиной долгового кризиса, затронувшего еврозону, послужила не Великая рецессия 2008–2009 годов, а особенности институционального устройства рассматриваемого экономического союза, которые еще в кризисное время показали свои недостатки.
Так, во-первых, 125-я статья Лиссабонского договора, а также Маастрихтского договора запрещает оказывать помощь странам, имеющим государственный долг и оказавшимся в сложной ситуации. В настоящее время договор о Европейском стабилизационном механизме разрешает подобного рода помощь, однако он был претворен в жизнь только в 2012 г., когда проблема уже в полной мере проявилась перед европейским сообществом.
Во-вторых, отсутствовали четкие механизмы соблюдения параметров госдолга по Маастрихтскому договору (60 % ВВП). Согласно самым ранним данным Евростата, на 2002 г. Бельгия и Италия уже имели государственный долг более 100 % ВВП. Самая крупная экономика еврозоны — Германия — уже подступала к порогу 60 % (59,2 %), превысив его в следующем году [1].
Резюмируя вышеизложенное, стоит отметить, что докризисное устройство Еврозоны имело две стратегические ошибки, устранив одну из которых, можно было бы не допустить столь трагичной ситуации. Речь идет либо о строгом контроле количественных параметров при сохранении запрета помощи (что и предусматривалось действующей институциональной структурой, но так и не было реализовано в полной мере), либо о сохранении весьма слабой в реализации количественной нормы и введении на самых ранних этапах принципа помощи проблемным странам.
В-третьих, изначальное создание монетарного союза, предусматривающего установление единой монетарной политики и сохранение фискальной политики на национальном уровне, является временной институциональной мерой, такого рода положение дел нельзя назвать долгосрочно устойчивым, так как появляющиеся противоречия будут только накапливаться и усугублять ситуацию. По мнению Диего Вэлианта, главным пороком, породившим кризис, явилось решение о гармонизации монетарной политики без гармонизации или усиления фискальной политики еврозоны [2, с. 11].
В-четвертых, в противоречие с демократической сущностью еврозоны и Евросоюза вступает возвышение Германии. Интуитивно это можно воспринимать как тягу к дальнейшей интеграции вокруг Германии (подобно объединению княжеств вокруг Москвы), но в рамках существующей системы это является серьезным недостатком.
И в заключение: до кризиса, равно как и сейчас в европейском сообществе, за исключением экспертов и ученых, практически никто не говорит о долгосрочных перспективах эволюции еврозоны, ограничиваясь лишь краткосрочными мерами. Однако это не совсем правильно, так как для любой системы важна эволюция. Проблема может быть в том, что либо политики слишком уверены в способности нынешней институциональной структуры решать все проблемы, в том числе и долговую, что в корне неверно, либо они в этом не заинтересованы.
Таким образом, мы видим, что в еврозоне наблюдаются серьезные проблемы, связанные с недостатками той институциональной системы, которая сложилась с 1991 г. Безусловно, сейчас принимаются необходимые меры для устранения этих недостатков. Первая — Европейский стабилизационный механизм — фонд, целью которого является финансирование долгов и оказание финансовой помощи странам-членам через использование долговых инструментов. Вторая — фискальный пакт — обеспечение строгой бюджетной дисциплины и согласованности экономической политики в странах Евросоюза. Однако предельно допустимый объем государственного долга в некоторых странах уже достигнут, и с этим необходимо что-то делать.
Интеграция идезинтеграция: понятие ивиды
Интеграция и дезинтеграция — оба варианта являются долгосрочной перспективой в развитии еврозоны, оба рассматривают изменение существующей системы, существующего вида еврозоны.
Под дезинтеграцией понимается процесс распада еврозоны и Евросоюза. Возможна частичная дезинтеграция, когда еврозона уменьшается в размерах, позволив некоторым странам выйти из нее (в частности, в контексте данной проблемы — это периферийные страны) или полная дезинтеграция, означающая конец существования еврозоны и Евросоюза, становление полностью независимых государств. Интеграция же — процесс дальнейшего объединения стран еврозоны и Евросоюза. Существующие методы интеграции:
Неофункционализм — достижение политической интеграции через экономическую интеграцию
Межправительственный подход — интеграция как серия соглашений между главами государств и правительств интегрирующихся сторон.
Федералистский метод — идея слияния государств в единую федерацию под властью единого правительства
Влияние интеграции на решение долговой проблемы
Вопрос о том, как интеграция позволяет решать проблему государственного долга, стоит рассмотреть отдельно в рамках каждого из методов. Отметим, что в сложившемся на сегодняшний день положении еврозоны можно увидеть отдельные элементы любого из трех методов, но интересно было бы проанализировать, что произойдет, если взять каждый метод за основной.
Первый метод, который мы рассмотрим — неофункционализм, который предусматривает развитие политического сотрудничества между странами через экономическую интеграцию. Данная теория являлась главенствующей при создании ЕЭС. Этот метод прослеживается в преобладающей роли монетарного союза в интеграции еврозоны, тех мерах, которые принимаются сейчас на пути к единому фискальному союзу, в относительно дешевом кредитовании для стран-членов.
Логично предположить: с помощью неофункционализма при принятии его в качестве доминирующего метода нужно далее развивать еврозону, что, в свою очередь, предусматривает создание фискального союза.
Что касается межправительственного метода, то он позволяет отдельным странам, независимо от официального членства в еврозоне и Евросоюзе, создавать свои договоры и развивать многосторонние отношения. Бесспорно, такие формы организации отношений не должны противоречить основным договорам еврозоны и Евросоюза. В настоящий момент эта система существует и применяется. В еврозоне основными межправительственными организациями являются Саммит еврозоны, Еврогруппа, Рабочая группа Еврогруппы. Дальнейшая же интеграция может подразумевать расширение количества таких договоров и соглашений, образование «многополярной Европы». Хотя это может негативно отразиться на самой идее существования унифицированной Европы, когда интеграция будет идти одновременно по многим направлениям и будет создано множество различных соглашений, в этом случае роль наднациональных институтов резко уменьшится.
Долговая проблема в условиях доминирующего межправительственного подхода может решиться через систему взаимовыгодных соглашений, например, прощение долга в обмен на какие-либо мероприятия, направленные на развитие перспективных отраслей с целью поиска драйверов экономического роста.
Долговая проблема в сложившихся условиях вряд ли может быть разрешима через подобного рода межправительственные организации: если законодательство или наднациональные органы не в состоянии или не имеют желания решать проблемы, то такие объединения не смогут пойти против законодательства.
Говоря об издержках и выгодах данного метода интеграции, необходимо отметить, что они будут неявными в случае сохранения сложившейся системы, поскольку все обсуждения и решения носят менее формальный характер. В случае доминирующего подхода будут достаточно высокие трансакционные издержки, и сложно сказать, стоят ли они тех выгод, которые получат стороны, поскольку согласование взаимных интересов — процесс более сложный, нежели следование строгим законодательным предписаниям.
Последний — федералистский метод предусматривает создание на месте еврозоны Европейской федерации не только с унифицированной экономической системой, но и с политической. В данном случае существует несколько вариантов федерации в зависимости от ширины полномочий. В одном крайнем случае можно получить государство, экономическая система которого будет аналогична той, которая подробно описана в разделе неофункционализма. В другом — при предоставлении достаточно широких полномочий получится некая модификация Евросоюза, которая в экономическом смысле будет иметь следующие принципы: «максимально тесная координация национальных экономических политик; взаимная ответственность за долги; формирование трансфертного союза в качестве ключевого элемента фискального федерализма, основанного на возможности прямого перевода финансовых средств по горизонтали — из бюджета одного государства (предположительно благополучного) в бюджет другого (нуждающегося в средствах); создание банковского союза с полномочиями принимать решения по санации банковских секторов проблемных стран-участниц» [3, с. 2].
Проблема государственного долга периферийных стран здесь предусматривает следующее решение. В первом случае, государство берет на себя все долги стран, а страны начинают формировать свой бюджет с нуля, по новой системе. Выплата долгов осуществляется за счет всей экономики в целом. Во втором — за счет трансфертного механизма будет осуществляться все та же помощь, что и сейчас, но уже на иных принципах.
Возвращаясь в рамках данного метода к издержкам и выгодам, стоит сказать, что издержки как одномоментного, так и последовательного внедрения федерализма, колоссальны как в экономическом, так и в политическом смысле. Перестройка системы повлечет за собой издержки создания новых институтов, новой законодательной базы, новых процессов взаимодействия федераций, новых неформальных правил и взаимоотношений. Выгоды такого метода — это, несомненно, усиление экономического, политического и социального потенциала, становление нового крупного субъекта мировой политики, возросшие надежды людей на решение их проблем.
Влияние дезинтеграции на решение долговой проблемы
Вариант дезинтеграции предусматривает консолидацию монетарной и фискальной политики в руках правительства, что позволяет решать долговую проблему стандартными методами. Это и снижение ставки рефинансирования (если таковое потребуется для новой валюты), и ослабление курса национальной валюты, и контроль доходов и расходов для постепенного погашения долга, и реструктуризация долга, и пролонгация, и многие другие. Также самостоятельный поиск собственных факторов экономического роста позволит запустить процесс развития экономики, что при успешном поиске освободит страну от большей части долга. Минусами такого варианта являются потеря дешевых кредитов еврозоны и долгий процесс восстановления, включающий колоссальные усилия по регулированию валютного курса новой денежной единицы.
Выбор наилучшего варианта развития
Первоначально следует выбрать наилучший вариант между вариантом интеграции и вариантом дезинтеграции. Безусловно, по сопоставимости возможного ущерба от принятия варианта интеграция сильно выигрывает у дезинтеграции. Однако сложно сказать, какой из вариантов будет более успешным для развития стран в долгосрочной перспективе: и в том, и в другом варианте есть возможность достаточно эффективно использовать все имеющиеся меры для решения долговой проблемы, вопрос здесь заключается в том, насколько политическое руководство еврозоны либо независимой страны сможет использовать меры, существующие в рамках каждого из вариантов, для достижения наилучшего результата. Заметим: данный вопрос лежит в политической плоскости. При прочих равных условиях с экономической точки зрения вариант интеграции значительно выгоднее ввиду меньших издержек и большего количества ресурсов для освобождения от государственного долга.
Среди вариантов дезинтеграции в случае успешности институциональных преобразований можно назвать разделение Европы на Север и Юг, поскольку они, теснее объединенные общими интересами, нежели вся еврозона в целом, смогут лучше скоординироваться в решении собственных проблем, особенно долговой.
Теперь стоит выбрать наилучший вариант интеграции. По мнению авторов, наиболее успешным, является метод федерализма, при котором образовывается единый бюджетный союз, а долги стран объединяются в единый долг. Этот вариант хорош тем, что существует единое политическое руководство, которое решает проблемы, единый бюджет, единые источники ресурсов для обслуживания долга, для экономического развития слабых регионов. Однако этот вариант самый затратный и одномоментное его воплощение породит множество негативных моментов. Поэтому в реальности развитие еврозоны должно происходить эволюционным путем, с сочетанием всех трех методов. На данном этапе, требуется сохраняя то институциональное устройство, которое образовано межправительственным подходом, усиливать стремления и увеличивать комплекс действий, направленных на формирование полноценного фискального союза, добиваться максимальной экономической интеграции. После образования единого бюджета нужно начать полноценное и основательное решение долговой проблемы, попутно формируя необходимые для федерации политические институты. После того, как эти институты примут нужный для общества вид, логично перейти к образованию федерации, что будет являться вторым этапом по освобождению от федеративного долга. Именно таким образом можно представить эволюцию еврозоны от текущего институционального состояния со многими проблемами к сильной и объединенной Европе, способной эти проблемы решить.
Литература:
- YourkeytoEuropeanstatistics[Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://ec.europa.eu/eurostat. (Дата обращения: 27.10.2015).
- Diego Valiante. The Eurozone Debt Crisis: from its origins to a way forward / CEPS Policy Brief № 251, August 2011, p. 11
- Макарычев А. Федерализм и кризис Еврозоны: германские дебаты и российские дилеммы // Новое литературное обозрение. Неприкосновенный запас. — 2013.- № 91. — С. 2.
