Анализ существующей системы оценки эффективности работы районных отделов УМВД России и авторские предложения по ее реформированию



Один из отрицательных аспектов, проявляющихся в деятельности районных отделов УМВД России, — так называемая «палочная система» планирования, применение которой подразумевает нормативное установление количества преступлений каждой группы, которое должно быть выявлено за определенный период времени. Данная система не выдерживает критики и нуждается в реформировании, так как приводит к значительному искажению целей, которые ставятся перед районными отделами, предпочитающими в таком случае работать на отчетность, а не на результат.

Эта проблема уже упоминалась нами в статье «Принцип необходимого разнообразия как условие высокоэффективного управления (на примере деятельности ОЭБ И ПК УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб)», где была предложена следующая формула эффективной деятельности районных отделов УМВД России:

«ЭФ = ИН + ДЕФ + ИНФ + ДЕБ,

где ИН — интеллектуализация (организация, построение и координация всех направлений оперативно-служебной и аналитической деятельности);

ДЕФ — деформализация (упрощение документооборота);

ИНФ — информатизация (введение электронного документооборота);

ДЕБ — дебюрократизация (сокращение уровней контроля, разумное делегирование полномочий)» [1].

Три из четырех перечисленных в формуле мер (деформализация, информатизация, дебюрократизация) служат оптимизации управленческих и информационных процессов в районных отделах. Также эффективным инструментом оптимизации могла бы стать система автоматизации внутренних процессов, позволяющая осуществлять контроль работы сотрудников; упорядочить их взаимодействия с соответствующими подразделениями УМВД России; обеспечить бесперебойный доступ к электронной базе данных; существенно упростить документооборот и сократить бюрократический аппарат. Четвертый показатель (интеллектуализация) включает в себя меры по созданию и использованию профессиональных знаний для повышения результативности оперативно-аналитической деятельности.

Стоит также отметить, что, кроме некоторых отрицательных аспектов, проявляющихся непосредственно в деятельности районных отделов УМВД России, существует проблема недостаточной содержательности методики эффективности их работы. Так, каждому районному отделу присваивается оценка эффективности борьбы с соответствующими видами преступлений (удовлетворительная или неудовлетворительная соответственно). Каким же образом рассчитывается этот показатель? Основанием для расчета показателя эффективности служит нагрузка на 1 оперуполномоченного, выраженная в процентах (нагрузка вычисляется как отношение количества выявленных преступлений данной группы к численности штата районного отдела). Непосредственно расчет эффективности отдела по борьбе с данной группой преступлений выражается следующей формулой:

Эффективность = ((Значение нагрузки для конкретного районного отдела УМВД России по данной группе преступлений — минимальное значение нагрузки среди районных отделов по данной группе преступлений) / (максимальное значение нагрузки среди районных отделов по данной группе преступлений — минимальное значение нагрузки среди районных отделов по данной группе преступлений))*100 %.

В соответствии с полученным значением уровня эффективности районному отделу выставляется удовлетворительная или неудовлетворительная оценка: если эффективность отдела по борьбе с данной группой преступлений превышает 40 %, то отделу выставляется удовлетворительная оценка, в противном случае — неудовлетворительная.

При этом пороговое значение эффективности районных отделов для всех районов (например, города Санкт-Петербурга) и всех групп преступлений одинаково (40 %), и не учитывает территориальное расположение района, численность его населения, отрасли специализации и т. д. Это ставит под вопрос адекватность всей применяемой в МВД в данное время системы оценивания результативности работы районных отделов (к вопросу о «палочной системе»). Даже по этой методике оценка деятельности многих отделов (например, большинства отделов УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга) по основным группам преступлений носит неудовлетворительный характер.

В таблице представлен пример расчета оценки эффективности борьбы районных отделов ОЭБ и ПК г. Санкт-Петербурга с преступлениями, связанными с освоением бюджетных средств.

Таблица 1

Оценка деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне

Период времени (например, июнь— сентябрь)	Выявлено преступлений связанных сосвоением бюджетных средств
	Выявлено	Нагрузка на 100 ед.	Эффективность	Место	Оценка
Район 1	6	37,50	25,50	4	УД
Район 2	2	11,76	8,00	13	НЕУД
Район 3	6	33,33	22,67	5	НЕУД
Район 4	5	21,74	14,78	8	НЕУД
Район 5	25	147,06	100,00	1	УД
Район 6	7	41,18	28,00	2	НЕУД
Район 7	3	17,65	12,00	10	НЕУД
Район 8	2	11,11	7,56	14	НЕУД
Район 9	5	27,78	18,89	7	НЕУД
Район 10	1	10,00	6,80	15	НЕУД
Район 11	5	33,33	22,67	5	НЕУД
Район 12	3	17,65	12,00	10	УД
Район 13	1	6,25	4,25	16	НЕУД
Район 14	0	0,00	0,00	18	НЕУД
Район 15	1	6,25	4,25	16	НЕУД
Район 16	2	18,18	12,36	9	НЕУД
Район 17	1	16,67	11,33	12	НЕУД
Район 18	5	38,46	26,15	3	УД
Район 19	0	0,00	0,00	18	НЕУД
Итого	80	28,27	–	–	–
Max		147,06	–	–	–
Min		0,00	–	–	–

Стоит отметить, что при использовании данной оценочной методики значение показателя может быть улучшено, например, путем сокращения штата сотрудников.

С целью совершенствования действующей системы оценки эффективности, мы предлагаем ввести обобщающий интегральный показатель, включающий в себя две составляющие: объективную и субъективную характеристики деятельности районного отдела УМВД России.

1) Объективная составляющая строится на основе матрицы (см. Таблицу 2), в которой для каждой группы преступлений, в зависимости от степени их тяжести, устанавливается определенный нормативный срок досудебного производства. В зависимости от стадии, на которой находится дело на момент окончания этого срока, производится оценка работы над ним отдела (отделу присваивается от 3 до 10 баллов по нижеприведенной шкале).

Таблица 2

Расчет объективной составляющей интегрального показателя оценки эффективности деятельности районных отделов УМВД России

Срок досудебного производства Степень общест- венной опасности	2 месяца	6 месяцев	9 месяцев	12 месяцев
1. небольшой тяжести		–	–	–
2. средней тяжести	–	–	–	–
3. тяжкие	–	–	–	–
4. особо тяжкие	–	–	–	–

При определении нормативных сроков предварительного следствия мы руководствовались статьей 162 «Срок предварительного следствия» (глава 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ) [2].

Формула для расчета значений ячеек матрицы будет выглядеть следующим образом:

, где:

N — количество дел;

Б — балльная шкала:

 срок рассмотрения дела продлен — 3 балла;

 дело передано по территориальности — 5 баллов;

 отказ в возбуждении уголовного дела — 5 баллов;

 выполнено, передано следователю — 10 баллов.

Итоговое значение объективной составляющей оценки эффективности деятельности отдела определяется следующим отношением:

Об.оц. = Общая сумма баллов отдела по преступлениям всех степеней общественной опасности / Максимально возможное количество баллов по данному набору преступлений.

Или:

2) Субъективная составляющая представляет собой оценку по результатам исследования общественного мнения и основывается на применении социологических методов. Так, для формирования субъективной характеристики мы предлагаем использовать анкеты потерпевших, включающие в себя вопросы, касающиеся степени общей удовлетворенности работой отдела, уровня профессионализма сотрудников и качества коммуникации с ними. Каждый из аспектов взаимодействия отдела с потерпевшим оценивается им в баллах от 1 до 5.

Итоговая субъективная оценка представляет собой отношение общей суммы баллов по всем заполненным анкетам к максимально возможной сумме баллов по данному количеству анкет:

, где:

Ai — фактическое суммарное количество баллов по каждой анкете;

Amax — максимально возможное количество баллов по анкете; n — количество заполненных анкет.

Итак, согласно разработанной методике, интегральный показатель представляет собой взвешенную сумму объективной и субъективной оценок эффективности (т. к. объективная оценка эффективности деятельности отдела является в данном случае более существенной, ей присваивается вес 0,75; субъективной оценке, соответственно, — 0,25):

I = Об.оц.факт.*Вес1 + Суб.оц.факт.*Вес2 = Об.оц.*0,75 + Суб.оц.*0,25

Причем, Об. оц.факт. ≤ 1, Суб. оц.факт. ≤ 1, а максимальное значение интегрального показателя равно единице:

I = Об.оц.max*Вес1 + Суб.оц. max *Вес2 = 1*0,75 + 1*0,25 = 1.

При получении значения интегрального показателя 0,75 и более, деятельность отдела считается «удовлетворительной», в противном случае (при I<0,75) — «неудовлетворительной».

Таким образом, применение разработанной методики оценки эффективности деятельности позволит в некоторой степени реформировать «палочную» систему, т. к. предложенный интегральный показатель имеет в своей основе оценку непосредственно результатов работы отдела по делу, а не количество выявленных преступлений, приходящееся на одного сотрудника. Кроме того, показатель учитывает оценку деятельности сотрудников отдела потерпевшими, что также снижает вероятность фальсификации и намеренного завышения итоговых значений эффективности.

Литература:

1. Емельянова К. Н., Сергеева М. А. Принцип необходимого разнообразия как условие высокоэффективного управления (на примере деятельности ОЭБ И ПК УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб) // Наука сегодня: сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции, г. Вологда, 23 сентября 2015 г.: в 4 частях. Часть 2. Вологда: ООО «Маркер», 2015. С. 23–24.
2. Уголовный кодекс РФ (УК РФ) от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996, в редакции от 22.07.2008) // Российская газета, N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.