Как известно, начиная работать в новой сфере деятельности, каждый человек проходит определенные этапы развития – от овладения основными понятиями и навыками на выбранной стезе до профессионализации этих знаний.
При изучении феномена местного самоуправления социолог сталкивается со множеством подходов, по-разному трактующих не только систему местного самоуправления, но и само понятие «местного самоуправления». Ему приходится процеживать сквозь систему своего анализа всевозможные правовые, антропологические, культурные теории и т.д. и т.п., прежде чем он доберется непосредственно до социологической точки зрения на данное явление.
И здесь перед ним вновь встает выбор – либо удовлетвориться трактовкой местного самоуправления, которую предлагают нам классические социологические теории, либо обратить свой взор к последним веяниям в этой сфере.
В рамках данной статьи мы рассмотрим с вами только два социологических подхода к феномену «местного самоуправления» - местное самоуправление, понимаемое как социальный институт, и как местное самоуправление рассматривается в рамках неовиталистской социологии.
I) Местное самоуправление как социальный институт (Фокин А.М. и др.).
В концепции Фокина А.М. основной упор делается на процесс институционализации городского самоуправления, который отличается от сельского (земского) самоуправления особенностями состава населения, его социальной структурой, способами жизнедеятельности, социокультурными традициями и обычаями, ценностями и моделями поведения городских жителей.
Для нашей страны характерны следующие особенности формирования социального института городского самоуправления:
- значительная зависимость городского самоуправления от систем государственного управления;
- существенное влияние на формирование городского самоуправления сельского (земского) самоуправления;
- отражение в содержании российского городского самоуправления опыта западноевропейских городов;
- изменение содержания и форм организации городского самоуправления в России под влиянием развития экономических и социально-политических событий, накопления опыта организации местного самоуправления, его организационно-правового закрепления;
- совершенствование самоуправления на основе производственно-хозяйственной, экономической и культурной специализации развития города приобретает сословный характер.
Основными структурными компонентами системы городского самоуправления как разновидности социального института являются:
- ценностно-нормативный комплекс;
- система органов самоуправления;
- система социального контроля;
- территориальное общественное самоуправление.
Ведущая роль в формировании городского самоуправления как социального института в российской модели принадлежит вертикали власти. В настоящее время это реализуется через деятельность федеральных органов, которые закрепляют ценности самоуправления в федеральных нормативных актах (Конституция РФ, федеральные законы), на основе которых затем создаются региональные и муниципальные основы системы самоуправления (законы, уставы, организационно-кадровые структуры и др.).
Автор делает следующие выводы:
- формирование органов местного самоуправления как социального института соответствует потребности формирования гражданского общества, демократизации городской жизни;
- становление и развитие городского самоуправления как социального института способствует повышению эффективности функционирования муниципального управления в интересах городского сообщества, достижению устойчивости социально-территориальной организации жизни населения;
- в развитии городского самоуправления как социального института имеются свои закономерности, которые должны учитываться при его формировании;
- выявление базовых факторов функционирования городского самоуправления как социального института осуществляется на основе системы актов, отражающих его ценности, нормы и функции.[1, с. 1-22]
Этой же точки зрения придерживается и Е.Н. Крутий: «Местное самоуправление представляет собой социальный институт сложного типа: в нем присутствуют черты нормативно-санкционирующего, нормативно-ориентирующего, социокультурного и воспитательного института. И, как известно, местное самоуправление является институтом политическим, так как местное самоуправление устанавливает и реализует власть на определенной территории, обеспечивает производство идеологических ценностей, стабилизирует и дестабилизирует (в условиях дисфункций) социокультурные образования».[2, с. 60]
Гельман В., Рыженков О. и др. в своей книге «Автономия или контроль? Реформа местной власти в городах России 1991-2001» рассматривают местное самоуправление как политический институт, обусловленный двумя взаимосвязанными процессами на различных уровнях выработки и реализации муниципальной политики: федеральном и региональном. Первый из них обеспечивает формирование политических институтов местного самоуправления или институциональное строительство, второй - институциональный эффект, т.е. воздействие данных институтов на поведение политически значимых акторов. Совокупностью этих факторов ученые и объясняют сходство и различие вариантов местной автономии в городах и регионах России.[3, с. 147]
Р. Салморбекова считает, что «институциональный подход к местному самоуправлению актуализируется в связи со сменой типа социально-экономического и политического устройства, которая невозможна без институциональных трансформаций.
Институционализация местного самоуправления предусматривает:
1) реализацию требований в организованном и едином порядке; 2) соответствие их единой цели; 3) решение любых возникающих социальных проблем в рамках социальных норм и правил; 4) претворение институционализируемых норм и правил в общественные отношения, через жизненный опыт их носителей; 5) обязательность норм и правил социального института и универсальную применимость; 6) закрепление статусов в пределах института.
Местное самоуправление как социальный институт дает возможность местному населению использовать свои права в пределах существующих норм. Его важнейшие постулаты: 1) единоправие всех членов сообщества; 2) универсальность обязательств; 3) подчинение принципам необходимости».[4, с. 178-179]
II) Еще одним подходом к рассмотрению феномена «местного самоуправления» является интерпретация его в рамках неовиталистской социологии.
Концепция неовиталистской социологии в России разрабатывается доктором социологических наук Григорьевым С.И., который является деканом социологического факультета Алтайского Государственного университета (Алтайская школа социологии).
Применение положений данной теории к предмету нашей работы можно проследить на примере кандидатской диссертации одного из представителей Алтайской школы - А.П. Сейко, который справедливо критикует современную отечественную социологию в области исследования местного самоуправления за то, что в ней «преобладают исследования, в которых жизнедеятельность муниципальных социумов рассматривается не в качестве специального предмета социального анализа, а в связи с изучением отдельных сторон жизни общества…», указывает на «мозаичность и несогласованность этих подходов, обусловленные различными контекстами научного анализа проблематики муниципальных социумов; на… отсутствие в отечественной социологии теории муниципального социума, логично корреспондирующейся с концепциями иных локальных социумов и способной быть методологической основой муниципального законодательства современной России…».[5, с. 4]
Т.к. классическая социология ориентирована на изучение больших социальных групп и институтов и недооценивает необходимость изучения повседневных нужд, забот и интересов людей, то она анализирует микросоциумы как производные не от взаимодействий конкретных людей, а от социальных отношений макро- и микроуровней.
Общество целесообразно осмысливать в качестве системы многообразных локализованных в пространстве и времени микросоциумов, гомогенные и гетерогенные трансформации которых вносят существенный вклад в развитие общества.
В своей работе Андрей Петрович делает несколько далеко идущих выводов, а именно:
- муниципальный социум – это разновидность локального социума, возникающая в условиях, когда люди, живущие на одной и той же территории, вступают в непосредственные и опосредованные взаимодействия, содержание и характер которых детерминирован состоянием их жизненных сил, потребностью их сохранения и умножения.
- совокупность отношений, образующих муниципальный социум, может не совпадать с границами муниципалитетов и муниципальных образований, установленными административным законодательством современной России;
- первопричиной как позитивных, так и негативных тенденций развития муниципальных социумов является «нынешнее состояние жизненных сил большинства россиян, детерминирующее их индивидуальную активность в борьбе за выживание, дефицит тех физических, психических, духовных и социальных возможностей, которые необходимы для реального участия в управлении общими делами»;
- для решения проблем муниципального самоуправления необходимо «разработать и реализовать дополнительную социальную программу, направленную на развитие самоорганизационных сил муниципальных социумов, жизненных сил россиян».
- особого внимания законодателей в настоящее время заслуживает проблема регулирования отношений: а) внутри муниципальных социумов между разностатусными социальными группами; б) между муниципальными социумами, включенными в одно муниципальное образование.
А.П. Сейко приходит к выводам, согласно которым муниципальный социум:
1) «создается людьми ради умножения социальных жизненных сил за счет соседской взаимопомощи, соборности и самоуправления;
2) функционирует и развивается при условии затрат людьми своих жизненных сил на решение как общих, так и индивидуально-личностных проблем;
3) может быть понят не только как система локализованных пространственно-временными параметрами социальных взаимодействий и отношений людей, но и как система таких взаимодействий и отношений, содержание и характер которых детерминирован состоянием жизненных сил людей, потребностью их сохранения, воспроизводства и развития».[6, с. 13]
Сравнительная таблица социологических подходов к феномену «местного самоуправления» как к социальному институту и с точки зрения неовиталистской социологии
|
Городское самоуправление как социальный институт |
Феномен «местного самоуправления» в рамках концепции жизненных сил |
|
1. Методологическая основа Системный подход, структурно-функциональный, культурологический, междисциплинарный. |
1. Методологическая основа Системный подход, символический интеракционизм, теория свободной общины, концепция жизненных сил человека, синергетический подход |
|
2. Институциональный подход к исследованию городского самоуправления позволяет преодолеть фрагментарность отдельных видов его научного анализа, что придает целостность и обеспечивает взаимосвязь его элементов. |
2. В современной социологии преобладают исследования, в которых жизнедеятельность муниципальных социумов рассматривается не в качестве специального предмета социального анализа, а в связи с изучением отдельных сторон жизни общества, что порождает мозаичность и несогласованность этих подходов, обусловленные различными контекстами научного анализа проблематики муниципальных социумов; в отечественной социологии отсутствует теория муниципального социума, логично корреспондирующаяся с концепциями иных локальных социумов и способная быть методологической основой муниципального законодательства современной России. |
|
3. Городское самоуправление – это социальный институт, сложившийся на основе социально-экономических и социально-культурных факторов. |
3. Муниципальный социум – это реально сложившиеся социальные взаимодействия и социальные отношения людей, живущих в одном поселении, его части или близлежащих поселениях. Муниципальный социум функционирует и развивается при условии затрат людьми своих жизненных сил на решение как общих, так и индивидуально-личностных проблем. |
|
4. Причина создания городского самоуправления – возникновение необходимости в появлении гаранта нормального функционирования города как социальной общности. Ведущая роль в организации городского самоуправления принадлежит его территориальным основам. |
4. Причина создания муниципального социума – умножение социальных жизненных сил за счет соседской взаимопомощи, соборности и самоуправления. |
|
|
5. Основная проблема – дефицит и ослабление жизненных сил человека. |
|
|
6. Выход – разработка и реализация дополнительной социальной программы, направленной на развитие самоорганизационных сил муниципальных социумов, жизненных сил россиян |
|
И тот и другой говорят о несовпадении реальных границ муниципальных образований с их административными границами, но у Фокина А.М. это связано с деятельностью данного муниципального образования с другими муниципальными образованиями, а у Сейко А.П. это связано с социальными связями людей. |
|
Литература
[1] Фокин А.М. Формирование городского самоуправления как социального института в условиях реформирования России. Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. соц. наук. – Хабаровский гос. техн. Университет. 2003, 22 с.
[2] Крутий Е.Н. Основные условия реализации социокультурного диалога в органах местного самоуправления//III Международный научный форум: Государственная власть и местное самоуправление в России/Под общ. ред. А.С. Горшкова, В.А. Волкова. – СПб.: Изд-во СЗАГС, 2005.С.60.
[3] Цветкова, Социс © 2004 г. Гельман В., Рыженков О., Белокурова Е., Борисова Н. Автономия или контроль? Реформа местной власти в городах России 1991-2001. СПб., 2002. С. 147.
[4] Р. Салморбекова Местное самоуправление как социальный институт в период трансформации общества//Социологические исследования, 2005, № 3. С. 178-179.
[5] Сейко А.П. Механизмы функционирования и проблемы развития муниципальных социумов провинциальных регионов России в конце ХХ-начале ХХI века (на примере Алтайского края). Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. соц. наук. – Алтайский государственный университет, 2005 г. С. 4.
[6] Сейко А.П. Механизмы функционирования и проблемы развития муниципальных социумов провинциальных регионов России в конце ХХ-начале ХХI века (на примере Алтайского края). Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. соц. наук. – Алтайский государственный университет, 2005 г. С. 13.
