Особенности питания куницы лесной (Martes martes L.) в ландшафтно-экологических провинциях юга Тюменской области



Проанализированы динамика плотности популяции куницы лесной, динамика численности микромаммалий на территории пяти ландшафтно-экологических провинций юга Тюменской области. Выявлена взаимосвязь между изменением численности куницы и грызунов в Тоболо-Ишимском междуречье. Выявлены виды грызунов, которые являются основными и второстепенными пищевыми объектами для куницы лесной в разных ладшафтно-экологических провинциях.

Ключевые слова: куница лесная, динамика плотности, изменения численности грызунов, ландшафтно-экологические провинции

Спектр питания этого хищника в основном составляют объекты лесных экосистем. Основной пищей куниц являются мышевидные грызуны, а в годы урожая рябины куницы питаются, в основном, ее ягодами. Белки и рябчики являются второстепенными и случайными кормами. В зависимости от запасов тех или иных кормов, характер питания куницы в разные годы и сезоны меняется, но основу пищевого рациона в течение года составляют мышевидные грызуны [2, 6, 8]. «Волны жизни», характерные для динамики популяций млекопитающих, отражающие естественную цикличность их численности, в отношении лесной куницы обычно связывают с численностью мышевидных грызунов различных видов, в частности полевок [3,4]. В условиях экстразональных лесных экосистем куница лесная способна находить необходимые пищевые ресурсы в достаточном количестве и сформировать широкую трофическую нишу. При охоте на позвоночных животных куница лесная отдает предпочтение рыжей полевке (36%) и мелким воробьиным птицам (21%) [1,7].

В литературе нами не найдено информации о видовом разнообразии мышевидных грызунов, составляющих основу пищевого рациона куницы лесной, обитающей на территории Тюменской области. Целью настоящего исследования является определение основных видов мышевидных грызунов, предпочитаемых куницей лесной, в ландшафтно-экологических провинциях юга Тюменской области.

Материалы и методы: Для анализа использовались собственные данные и официальные материалы годовых зимних маршрутных учетов ГУТО «Служба охраны животного мира», полученных для 22 муниципальных районов юга Тюменской области. Эти муниципальные районы объединены в 5 провинций по ландшафтно-экологическим признакам. Тоболо-Ишимское междуречье – Армизонский, Бердюжский, Омутинский, Голышмановский районы. Тоболо-Приуральская провинция – Тюменский, Ялуторовский, Заводоуковский, Упоровский, Исетский, Ярковский, Нижнетавдинский районы. Приишимская провинция – Викуловский, Абатский, Сорокинский, Ишимский, Сладковский, Казанский районы. Привагайско-Иртышская провинция – Аромашевский, Юргинский, Вагайский районы. Тоболо-Иртышская провинция – Тобольский, Уватский районы. Количественный показатель численности куницы лесной - плотность популяции - количество особей на 1000 га. Учеты мелких млекопитающих проводились в летне-осенний период методом учетных линий и подсчетом процента попадания на 100 ловушко-суток. Взаимосвязь показателей определялась методом корреляционного анализа. Полученные данные сравнивалась в пяти ландшафтно-экологических провинциях юга Тюменской области.

Результаты и их обсуждение:

Сравнительный анализплотности популяции куницы леснойв разных провинциях юга Тюменской области показал, что наибольшей плотностью обладает популяция на территории Тоболо-Приуральской провинции. Максимальный показатель плотности – 0,75 особей на 1000 га. в 2007 году. По данным Корытина [5] - это высокий показатель плотности. Средний уровень плотности в этой провинции составляет 0,47 ос/1000 га. Низкая плотность характерна для популяции куницы лесной, обитающей на территории Тоболо-Иртышской провинции (0,21 ос/1000 га). Средний уровень плотности составляет 0,14 ос/1000 га.

Рис.1 Изменение плотности популяции куницы лесной на территории пяти ландшафтно-экологических провинций

Сравнительный анализ численности мышевидных грызунов показал, что максимальное значение зафиксировано в популяциях двух провинций: Приишимская и Тоболо-Приуральская. Показатель численности равен 44,6 и 42,6 соответственно. Численность грызунов падала до нулевой отметки в трех провинциях: Тоболо-Ишимское междуречье, Тоболо-Иртышская и Тоболо-Приуральская провинции. Наименьший средний уровень 12,4 ос/100 л/с наблюдается в популяции Тоболо-Иртышской провинции.

Рис. 2 Изменение численности мышевидных грызунов на территории пяти ландшафтно-экологических провинций юга Тюменской области

Результаты корреляционного анализа взаимосвязи изменения плотности куницы лесной и численности мышевидных грызунов на территориях пяти ландшафтно-экологических провинций представлены в Таблице 1. Положительная корреляция сильной степени (0,63, р<0,001) выявлена для популяций в Тоболо-Ишимском междуречье. Положительная корреляция средней степени (0,3, р<0,001) выявлена для популяций двух провинций: Тоболо-Приуральская и Привагайско-Иртышская.

Таблица 1

Значение коэффициента корреляции между плотностью куницы лесной и численностью грызунов на территории пяти ландшафтно-экологических провинций юга Тюменской области

Название провинции	Тоболо-Ишимское междуречье	Тоболо-Приуральская провинция	Приишимская провинция	Привагайско-Иртышская провинция	Тоболо-Иртышская провинция
Коэффициент корреляции	0,63461	0,31185	-0,04561	0,35609	-0,02496

Сравнительный анализ коэффициента корреляции для разных видов мышевидных грызунов, обитающих на территории провинций юга Тюменской области, и куницы лесной показал, что в каждой провинции выявляются виды грызунов, являющихся предпочтительными пищевыми объектами для куницы лесной. Так на территории Тоболо-Ишимского междуречья положительная корреляция сильной степени выявлена для рыжей полевки (Clethrionomys glareolus) – 0,7198, р<0,001; для полевки-экономки (Microtus oeconomus) – 0,5738, р<0,001. Эти виды можно считать основными в питании куницы лесной в данной провинции. Также выявлены второстепенные виды грызунов, коэффициент корреляции с которыми положительный, но средней и слабой степени. Так с красной полевкой (Clethrionomys rutilus) степень взаимосвязи равна 0,3294 и с мышью полевой (Apodemus agrarius) – 0, 2427.

На территории Тоболо-Приуральской провинции положительная корреляция сильной степени выявлена для рыжей полевки (Clethrionomys glareolus) – 0,6798, р<0,001. Положительная корреляция средней степени выявлена для полевки-экономки (Microtus oeconomus) – 0,475 и обыкновенной бурозубки (Sorex araneus) – 0,4398. Положительная корреляция слабой степени выявлена для красной полевки (Clethrionomys rutilus) – 0,2642, и для мыши полевой (Apodemus agrarius) – 0,2275. Отрицательная корреляция средней силы выявлена для двух видов грызунов: узкочерепная полевка (Microtus gregalis) (-0,3652, р<0,001) и обыкновенная полевка (Microtus arvalis) (-0,3159, р<0,001).

В Приишимской провинции сложно определить однозначно пищевые предпочтения куницы лесной, так как коэффициент корреляции имеет положительное значение средней и слабой степени. Для рыжей полевки (Clethrionomys glareolus) коэффициент равен 0,4521, р<0,001. С большой долей вероятности можно считать этот вид основным пищевым объектом. Два вида грызунов могут считаться второстепенными: полевка-экономка (Microtus oeconomus) (0,3712, р<0,001) и красная полевка (Clethrionomys rutilus) (0,242, р<0,001). Отрицательная корреляция средней силы выявлена для бурозубки обыкновенной (Sorex araneus) (-0,357, р<0,001).

Куница лесная Привагайско-Иртышской провинции предпочитает следующие два вида грызунов: полевка-экономка (Microtus oeconomus) (0,5912, р<0,001) и рыжая полевка (Clethrionomys glareolus) (0,5586, р<0,001). Два вида грызунов могут считаться второстепенными по значению коэффициента корреляции средней силы: узкочерепная полевка (Microtus gregalis) – 0,4049, р<0,001 и обыкновенная полевка (Microtus arvalis) – 0,2958, р<).001.

Основными пищевыми объектами для куницы лесной на территории Тоболо-Иртышской провинции можно считать узкочерепную полевку (Microtus gregalis) и обыкновенную полевку (Microtus arvalis). Значения коэффициента корреляции 0,6467 (р<0,001) и 0,5718 (р<0,001) соответственно. Второстепенными пищевыми объектами можно считать полевку-экономку (Microtus oeconomus) – 0,398 (р<0,001), мышь полевую (Apodemus agrarius) – 0,2 (р<0,001). Отрицательная корреляция средней силы выявлена для бурозубки обыкновенной (Sorex araneus) (-0,4891, р<0,001).

Таблица 2

Значение коэффициента корреляции между видами мышевидных грызунов и куницей лесной в пяти ландшафтно-экологических провинциях юга Тюменской области

Название провинции	тоболо-ишимское междуречье	тоболо-приуральская	приишимская	привагайско-иртышская	тоболо-иртышская
Красная полевка (Clethrionomys rutilus)	0,3294	0,2642	0,242	0,1474	0,1095
Рыжая полевка (Clethrionomys glareolus)	0,7198	0,6798	0,4521	0,5586	0,0999
Темная полевка (Microtus agrestis)	0,1579	0,1131	0,1812	- 0,0928	- 0,0427
Узкочерепная полевка (Microtus gregalis)	0,1237	- 0,3652	0,1204	0,4049	0,6467
Обыкновенная полевка (Microtus arvalis)	0,1593	- 0,3159	0,1830	0,2959	0,5718
Полевка-экономк (Microtus oeconomus)	0,5738	0,4750	0,3712	0,5912	0,3980
Мышь полевая (Apodemus agrarius)	0,2427	0,2275	- 0,0668	- 0,0116	0,2004
Мышь лесная (Apodemus sуlvaticus)	0,1214	0,1663	0,1528	- 0,1694	- 0,0658
Бурозубка обыкновенная (Sorex araneus)	0,0825	0,4398	- 0,3570	0,0281	- 0,4891

Выводы:

1.Максимальная плотность куницы лесной зафиксирована на территории Тоболо-Приуральской провинции, минимальная - на территории Тоболо-Иртышской провинции;

2.Максимальная численность грызунов зафиксирована в двух провинциях: Приишимская и Тоболо-Приуральская;

3.В каждой ландшафтно-экологической провинции выявлены основные и второстепенные виды грызунов, предпочитаемых куницей лесной как пищевые объекты;

4.Основным пищевым объектом является рыжая полевка (Clethrionomys glareolus) в трех ландшафтно-экологических провинциях;

5.Узкочерепная полевка (Microtus gregalis) в Тоболо-Иртышской провинции и полевка-

экономка (Microtus oeconomus) в Привагайско-Иртышской провинции являются

основными пищевыми объектами.

Литература

1. Бобрецов А.В. и др. Закономерности полувековой динамики биоты девственной тайги Северного Предуралья. Сыктывкар. - 2002. - 206 с.
2. Бугаев К.Е. Лесная куница в Мордовском государственном природном заповеднике. //Труды Мордовского государственного природного заповедника, Т. Х, 2012, С. 335-339
3. Владимирова Э.Д., Мозговая О.А. Лесная куница (MartesmartesL.) в системе природоохранных мероприятиях Самарской области. //Сборник научных трудов «Фундаментальные науки и практика»- Том 1 - №4. - Томск - 2010.
4. Владимирова Э.Д. Факторы динамики численности лесной куницы (MartesmartesL.) в пригородных биотопах Самары. //Сборник научных трудов «Проблемы и перспективы современной науки» Том 3 - №1 – Томск - 2011.
5. Корытин Н.С., Изменение численности хищных млекопитающих на Среднем Урале под воздействием антропогенных факторов. //Экология, 2011, № 3, С. 205–210.
6. Киселёва Н.Ф. Трофические и пространственные взаимоотношения лесной куницы (MartesmartesL.) американской норки (Neovisonvison) на горных реках Южного Урала. // Зоологический журнал 2011, том 90 №12, С. 1502-1508
7. Михеев А.В. Сравнительная характеристика питания куниц рода Martes в лесных экосистемах степной зоны Украины. Vestnikzoologii, 36 (3), 2002, С. 45-54.
8. Чиркин С.Б. Особенности поведения лесной и каменной куниц в естественных и антропогенных ландшафтах. // Состояние среды обитания и фауна охотничьих животных России. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Москва 28- 29 февраля 2008 г. / М., 2008. С. 284-288