)
В статье рассматривается виндикационный иск как один из главных способов защиты прав на земельные участки. Проанализированы условия предъявления виндикационного иска, а также сформулировано наиболее полное понятие.
Ключевые слова: виндикационный иск, защита, способ, право собственности, земельный участок.
В настоящее время актуальность темы защиты прав на земельные участки набирает небывалые обороты. Прежде всего, это обуславливается развитием института права собственности в рамках быстрого темпа развития рыночной экономики, что в свою очередь требует соответствующую систему механизма ее защиты и механизма стимулирования добросовестного отношения к правам и обязанностям собственника [1, С.138].
В гражданско-правовой литературе обычно выделяются две группы способов защиты прав: вещно-правовые и обязательственно-правовые.
В данной статье хотелось бы рассмотреть «виндикационный иск» как один из главных способов защиты прав на земельные участки.
Данный способ защиты имеет многовековую историю и берет свое начало со времен римского права.
Виндикационный иск носил исторически процессуальное наименование reivindicatio (от лат. Vimdicеre - объявлять о применении силы), регламентированного правом поведения собственника по розыску и возвращению своей вещи. Виндикация представляет собой главное цивильное средство защиты собственности.
Как отмечает Р. Зайков, что «в сугубо правовом понимании виндикация-это вещный иск, в котором не владеющий собственник требует от владеющего не собственника реституировать свою вещь» [2].
Отечественное законодательство закрепляет понятие виндикации в ст.301 ГК РФ, где говорится, что данный иск представляет собой истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения [3]. Но также данные полномочия на подачу иска присутствуют не только у собственника вещи, а как закреплено в ст. 305 ГК РФ и иному лицу, хотя и не являющимся собственником, но владеющему имуществом на основании, предусмотренным законом или договором.
Существует мнение, что расширенное толкование виндикационного иска приводит к выхолащиванию его вещно-правовой природы как иска, используемого исключительно для защиты права собственности, но не для защиты участников обязательственных правоотношений, каковыми являются арендатор, ссудополучатель, хранитель и другие субъекты.
Так, в п.34 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сказано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение [4].
В соответствии с действующим законодательством для предъявления виндикационного иска необходимо наличие ряда условий.
Во-первых, участник гражданского оборота легитимируется на предъявление виндикационного иска наличием у него правомочия владения спорным имуществом. А это вытекает из наличия у истца права собственности либо иного вещного права, либо юридического титула на обладание имуществом [5, С.60]. Доказывая наличие права собственности на истребуемое имущество, собственник может представлять так называемые правоустанавливающие документы. Это подтверждается в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22,где говорится о том, что право собственности на недвижимое имущество доказывается выпиской из Единого государственного реестра прав, а также иными, предусмотренными законодательном доказательствами.
Но в судебной практике часто возникает вопрос по поводу основания возникновения права собственности при сделке об отчуждении имущества. Возникает вопрос: должен ли суд при рассмотрении виндикационного иска проверять действительность сделки, породившего право собственности у истца.
Особенно это актуально, когда ответчик ссылается на отсутствие права собственности у его противника. Считается, что к решению этого вопроса в каждом конкретном случае суд должен подходить с учетом обстоятельств конкретного дела.
При этом оценивать право собственности истца с позиции оспоримой сделки суд не имеет права, поскольку это не является предметом этого судебного процесса.
Необходимо, чтобы собственник был лишен фактического господства над своим имуществом, которое выбыло из его владения. Если имущество находится у собственника, но кто-то оспаривает его право или создает какие-либо препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, применяют иные средства защиты, такие как иск о признании права собственности или иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения [6, С.479].
Так, к примеру, поделу 2-22/2014 представитель Администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ответчикам Сайко А.А., Валивач А.Н., Халаба В.П., Ломоносовой А.Н., Стригуненко И.А., Плутенко В.В., Горбунову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в своём исковом заявлении, что заочнымрешением Славянского районного суда Краснодарского края от 10.09.2010 года договор купли-продажи от 23.06.2009 года земельного участка, заключенный между К.И.Ф. иТрошиным Ф.А. признан состоявшимся, и за Трошиным Ф.А. признанно право собственности на указанный земельный участок. Однако, согласно приговору Славянского районного суда Краснодарского края от 23.04.2013 года гражданин Трошин Ф.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенническим путем завладел земельным участком. Суд установил, что преступными действиями Трошина Ф.А. ущерб причинен собственнику земельного участка — муниципальному образованию Славянский район. То есть, земельный участок, собственником которого является муниципальное образование Славянский район, выбыл из владения собственника помимо его воли — похищен гражданином Трошиным Ф.А. Судом так же было установлено, что Трошин Ф.А. путем межевания разделил похищенный земельный участок на несколько земельных участков, которые впоследствии продал гражданам Халабе В.П., Ломоносовой А.Н., Стригуненко И.А. и Плутенко В.В.
Во-вторых, главным условием виндикационного иска должна быть индивидуально-определенная вещь, что вытекает из сущности данного иска.
Это либо вещи, уникальные в силу своих существенных свойств, например: произведения живописного или скульптурного искусства; земельный участок или строение в силу определенного местонахождения; личная переписка и т.д., либо снабженные идентифицирующими их характеристиками.
Виндикации подлежит имущество, к моменту рассмотрения иска сохранившиеся в натуре, поскольку предметом иска является требование именно возвратить индивидуально определенную вещь, а не выплата ее стоимости. Вынесение в виндикационном процессе судебное решение, допускающего альтернативное исполнение, нецелесообразно и недопустимо.
Если вещь индивидуально не определена, то истцу невозможно ни доказать свое право на нее, ни отделить ее от имущества ответчика. Так, по одному из дел имущество конкретезировано и индивидуализировано. Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края 31 марта 2014 г. было вынесено решение по делу № 2-508/2014 г., в котором Администрация г. Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Ворожбит В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в котором истец просит суд истребовать в пользу администрации города Сочи, из чужого незаконного владения, земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, СТ "Фронтовик", участок № , общей площадью 650 кв.м., обязать Хостинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации права собственности за Ворожбитом В.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на, земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, СТ "Фронтовик", участок № , общей площадью 650 кв.м. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что К. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана на земельный участок № № в с/т «Фронтовик» Хостинского района города Сочи, на имя Ивченко Л.Г.
Суд удовлетворил иск Администрации в полном объеме.
В-третьих, условием использования виндикационного иска является – нахождение вещи в незаконном владении ответчика.
Для того, чтобы установить возможность истребования собственником его имущества от владельца, необходимо рассмотреть вопрос о владении вообще. Именно этому вопросу уделяет свое внимание С.Г.Певницкий, который указывает, что «для владения как протоюридического феномена важно совпадение объективного физического господства и субъективного намерения-воли осуществлять это господство сейчас и в дальнейшем».
Однако анализ положения владельца-несобственника весьма важен для стабильного имущественного оборота.
Как отмечалось ранее, не следует смешивать владение как чистое фактическое держание вещи и титульное владение несобственников, таких как арендаторы, держатели личных сервитутов и иных владельцев, основывающих свое владение на законе или соглашении.
В том случае если ответчик, обладал вещью, но к моменту предъявления иска вещь выбыла из его владения, то в отношении него иск не может быть удовлетворен.
В-четвёртых, условием является удовлетворение иска в зависимости от добросовестности ее приобретения ответчиком.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ владелец признается добросовестным, если приобретая вещь, он не знал и не должен был знать о том, что отчуждатель вещи не управомочен на ее отчуждение. В случае, если владелец вещи знал или должен был знать, что приобретает вещь у лица, не имевшего права на ее отчуждение, он считается недобросовестным.
Таким образом, проанализировав историческую литературу и мнения ученых-цивилистов, можно сформулировать наиболее полное понятие виндикационного иска. И так, виндикационный иск-это внедоговорное требование не владеющего имуществом собственника к владеющему несобственнику имущества о возврате имущества в натуре. Стороны спора не связаны обязательством по поводу спорного имущества.
Основными условиями для предъявления виндикационного иска являются:
- наличие правомочия владения спорным имуществом;
- индивидуально-определённая вещь;
- нахождение имущества в незаконном владении ответчика;
- добросовестность её приобретения ответчиком.
Литература:
- Гринь Е.А. Способы защиты прав при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд. // Современная научная мысль. 2015. № 5.
2. Зайков А.В. Римское частное право в систематическом изложении: Учебник / А.В.Зайков. — М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2012. -480 с.
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32. ст. 3301
4. Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
- Гряда Э.А. Особенности приобретения права собственности на земельные участки публичноправовых образований. // Власть Закона. 2014. № 2 (18).
- Извеков А.В., Гринь Е.А. Изменения законодательства о земельном сервитуте: общий анализ и оценка. // Молодой ученый. 2015. № 19.
