Интересно представлены четыре компонента родовой семантики. Автор рассказывает о двух подтипах, которые принято различать в структурном компоненте семантики.
Ключевые слова:субстантивы, денотат, компоненты, структурно-парадигматический, структурно-синтагматический, гендеристика.
Морфологическая категория существительных, обладая яркой и разнообразной палитрой изобразительных возможностей, занимает особое место в грамматической системе русского языка. Среди широкого круга примеров, связанных с экспрессивностью грамматического рода, пожалуй, наиболее многочисленными являются случаи образного осмысления семантики неодушевленных субстантивов.
В лингвистической литературе предлагались различные подходы к интерпретации данного феномена. Наиболее устойчивой является традиция, согласно которой анализируемые случаи образного использования существительных относятся к сфере метафорического словоупотребления.
Определенным своеобразием отличается позиция Я. И. Гина по этому вопросу. Согласно его теории, художественная выразительность олицетворения связана с антропоморфизацией обозначаемого существительным денотата, в результате которой неодушевленное существительное диалогизируется, приобретая смешанную лично-вещную семантику и дистрибуцию.
Диалогичность антропоморфизированного существительного, как полагает Я. И. Гин, проявляется не только в семантике и синтаксисе, но и в морфологии: персонифицированное существительное в подавляющем большинстве случаев продолжает оставаться неодушевленным. По мнению ученого, причина своеобразного сопротивления субстантива (с точки зрения изменения своей морфологической характеристики одушевленности / неодушевленности) заключается в том, что признак живой / неживой, составляющий денотативную основу данной категории, относится ко всему денотату. Признак же биологического пола, связанный с морфологической категорией рода, характеризует не весь денотат, а лишь его отдельный признак. Поэтому в воображении писателя признак пола может отрываться от действительности и соотноситься (соединяться) с любым денотатом.
Таким образом, с точки зрения Я. И. Гина, поэтика неодушевленных существительных в художественном тексте во многом обусловлена актуализацией внутренней формы языка — а именно актуализацией рода. С нашей точки зрения, освещение этого вопроса тесно связано с решением проблемы, касающейся интерпретации грамматического значения рода. Несмотря на множество попыток решить эту проблему (в исследованиях А. В. Бондарко, Я. И. Гина, А. М. Шахмайкина и др.), она до сих пор остается дискуссионной. При рассмотрении данного вопроса мы использовали подход В. В. Иваницкого [Иваницкий 1991: 105], экстраполировавшего некоторые результаты исследования лексического значения в сферу грамматики — для анализа видовой семантики русских глаголов. Мы полагаем, что аналогичный подход может быть применен и при осмыслении семантики грамматического рода.
В грамматическом значении рода существительных мы выделяем четыре компонента: сигнификативный, денотативный, структурный и коннотативный.
Сигнификативный элемент родовой семантики обусловлен спецификой системно-структурных отношений русского языка. Сигнификативное значение рода фиксируется в лексикографических источниках и обнаруживает себя в лингвистическом сознании носителей русского языка в качестве некоего «образа» каждого из трех родов, то есть обобщенного представления о существительных мужского, женского и среднего рода. Этот компонент семантики как результат концептуализации существующих в русском языке грамматических отношений мы имеем в виду, когда в процессе морфологического анализа отмечаем, что, допустим, существительное река, кроме общего морфологического значения предметности, имеет еще и частное морфологическое значение женского рода. Данный элемент значения, несомненно, обусловлен национальным колоритом языковой картины мира и особенностями членения объективного мира вещей и идеального мира понятий.
Денотативный компонент семантики грамматического рода существительных обусловлен объективной (внеязыковой) действительностью. Мы вслед за О. Г. Ревзиной [Ревзина 1976: 10] считаем, что сущность денотативного компонента морфологической категории рода определяют два признака предмета, которые отражают оппозиции: 1) живой / неживой и 2) мужской / женский пол (только для названий большинства лиц и некоторой части животных). Причем, сущность денотативного компонента определяет вторая оппозиция, но она «включается в работу» лишь при наличии признака «живой».
В структурном компоненте семантики принято различать два подтипа: структурно-парадигматический и структурно-синтагматический. Структурно-парадигматический элемент значения рода характеризует нелинейные отношения граммем мужского, женского и среднего рода в грамматической оппозиции лексем. Парадигматический элемент родового значения наиболее ярко проявляется в группе неодушевленных существительных, для которых высока значимость сигнификативного компонента. Структурно-синтагматический компонент семантики рода связан с проблемой сочетаемости предметных и признаковых лексем. Сочетаемость субстантивов в атрибутивных и предикативных конструкциях базируется на основе семантического согласования признаковых лексем с предметными ввиду того, что оба типа языковых единиц обладают общими семантическими компонентами с точки зрения категории рода.
Следующий, коннотативный компонент родовой семантики связан с иллокутивными и перлокутивными функциями анализируемой морфологической категории. Иначе говоря, на формирование коннотативного компонента влияет несколько факторов: отношение говорящего к денотату и в целом к сообщаемому, его интенция, стремление определенным образом воздействовать на адресат, а также условия коммуникации.
На наш взгляд, коннотативный компонент родовой семантики включает в себя образные, эмоционально-оценочные и стилистические элементы, которые обусловлены рядом причин. Из них наиболее важными являются: общеантропологические особенности человеческой психологии в плане осмысления биологического пола живого предмета; история возникновения и становления морфологической категории рода, которая формировалась на уже «затемненных» для современного социума признаках классификации языковых знаков и денотатов; национально-этнические, культурные (в первую очередь — фольклорно-литературные) традиции французского народа; интенции говорящего (в том числе установка на эстетическое воздействие). Мы полагаем, что образно-ассоциативная и эмотивно-оценочная интерпретации денотатов в языковом сознании французских людей связаны с актуализацией таких признаков означаемых, как большой (по величине), сильный, активный, мужественный, положительный (когда денотат репрезентируется субстантивом мужского рода) и небольшой, слабый, пассивный, женственный, негативный (при обозначении денотата с помощью существительного женского рода).
В последнее время проблема экспрессивности существительных женского рода изучается в контексте гендерных исследований. К примеру, А. В. Кирилина в качестве основных положений гендеристики называет выводы об андроцентричности языка и ущербности образа женщины в картине мира, воспроизводимой в языке. Это обстоятельство во многом обусловливает тот факт, что «большинство слов с суффиксами женского рода, обозначающих род занятий, оцениваются как обладающие «меньшим достоинством», чем соответствующие имена мужского рода» [Кирилина 1998: 55, 56].
По нашему мнению, явление персонификации неодушевленных существительных связано с актуализацией в структуре их грамматического значения рода денотативного компонента. Так, смысловая двуплановость грамматической метафоры весна, вызывающей в сознании некий фантастический образ, в котором, однако, достаточно явно проступают черты облика молодой девушки, состоит в том, что денотативный компонент родовой семантики личного субстантива девушка актуализируется в семантике неодушевленного слова.
Обзор лингвистической литературы и анализ наших собственных примеров свидетельствуют о том, что образное осмысление в структуре художественного текста наиболее часто получают неодушевленные существительные, являющиеся названиями растений, географических объектов, небесных тел, временных промежутков, явлений природы, отвлеченных понятий, конкретных предметов и веществ.
Литература:
- Гин Я. И. Поэтика грамматического рода. — Петрозаводск: Карельский пед. институт, 1992. — С.33–71.
- Кирилина А. В. Развитие гендерных исследований в лингвистике // Филол. науки. — 1998. — N 2. — С. 55, 56.
- Martinet A. Le genre tern in in en indoeuropeen. Basel. 1956. P.10.
