После распада СССР и образования Республики Казахстан, отечественная историческая наука получила возможность развираться самостоятельно.
Одна из серьезных и актуальных проблем, требующая специального изучения, является проблема освободительных движений эпохи колониализма. В литературе их называют «национально-освободительными движениями». Однако наряду с этим, обществоведы и историки применительно к освободительному движению используют понятия «народно-освободительные движения» «протестное движение», «восстание», «крестьянская война», «революция» и т. д. Несмотря на то, что изучение национально-освободительного движения в Казахстане началось еще в дореволюционный период, затем продолжалось в советские годы и по сегодняшний день, все же остается не мало «белых пятен». Более того, жесткие партийные установки, а также существовавшая в советский период идеология привели к сужению данной проблемы, не разработанности многих вопросов и различным искажениям. В связи с этим, изучение историографии восстаний XVIII — начала XX вв. остается актуальной и важной проблемой в истории Казахстана особенно, после обретения независимости. С периода присоединения Казахстана к России, одно из наиболее крупных и продолжительных было национально-освободительное движение под предводительством Кенесары Касымова, которое началось в 1837 г. и продолжалось до 1847 г. Соответственно в общественно-научных кругах того времени это событие вызвало живой интерес, который не угасает по сей день.
Историографию восстания можно условно разделить на три периода: первый период дореволюционная, так называемая «дворянско-буржуазная» и военная историография; второй период советская историография; третий период отечественная историография. В данной статье мы попытаемся рассмотреть историографию дореволюционного и советского периодов.
Восстание Кенесары Касымова 1837–1847 гг. и политика российских властей по отношению к нему привлекали внимание дореволюционных исследователей. Большой вклад в изучение проблемы внесли офицеры Генерального штаба Российской империи. Они не являлись профессиональными историками и в основном занимались описанием и исследованием военно-политического продвижения России в Казахстан и Среднюю Азию, а также сбором статистических и географических материалов. Однако их работы имеют важное значение, для исследования национально-освободительных движений в Казахстане. Речь идет о таких авторах как М. Венюков «Заметки о степных походах в Средней Азии», Л. Мейер «Киргизская степь Оренбургского ведомства», М. Красовский «Область Сибирских киргизов. Материалы для географии и статистики России» и др.
Офицеры Генерального штаба Л. Мейер и М. Красовский, участвовавшие в подготовке «Материалов для географии и статистики России», описывали природно-климатические условия Казахстана. Привели обширные статистические данные о населении и территориях Младшего и Среднего жузов, а также собрали сведения о политической истории этих этнополитических образований, входивших в подчинение оренбургских и западносибирских властей. Авторы уделили внимание и восстанию Кенесары Касымова. Л. Мейер критически оценивал выступление султана, которое, по его мнению, не принесло казахам положительных результатов. М. Красовский также кратко описал деятельность Кенесары. Оба автора подчеркнули одно важное обстоятельство — лояльность к султану председателя Оренбургской пограничной комиссии Г. Ф. Генса, сыгравшего не последнюю роль в описываемых событиях [1, с. 17–21].
Работы дореволюционных авторов ограничивались в большей степени описанием событий восстания, но ими отмечаются и важные черты политики властей в отношении этого выступления. К примеру, А. И. Макшеев упоминал о разногласиях западносибирского генерал-губернатора П. Д. Горчакова и оренбургского В. А. Перовского, определявших политику в отношении восстания Кенесары. Выступление султана он оценивал как бунт представителя казахской знати, потомка хана Абылая, не пожелавшего мириться со сложившейся ситуацией.
Наиболее серьезная работа в дореволюционной историографии, посвященная восстанию Кенесары, принадлежит Н. А. Середе — «Бунт киргизского султана Кенесары Касымова» [2, с. 569]. Автор привлек большое количество не использованных ранее документов, в значительной мере расширив исследовательскую базу. Он дал собственную характеристику Кенесары, описывая его как прагматичного политика, действовавшего сообразно обстоятельствам и лавировавшего между двумя местными центрами власти. Середа также как и предыдущие авторы обратил внимание на противоречия между Перовским и Горчаковым, показав их влияние на политику в отношении восстания султана, а также на двусмысленную линию поведения преемника Перовского — В. А. Обручева. Н. А. Середа попытался выяснить причины, заставившие Перовского выступить в роли покровителя султана, а также определить позицию Петербурга в конфликте двух губернаторов. Он подчеркивал размах восстания, в которое были втянуты, в той или иной степени, практически все казахские роды, а также участие Кенесары в политических делах Коканда, Хивы, Бухары. Работа Н. А. Середы стала определенным шагом вперед в изучении политики властей в отношении восстания Кенесары. Заметным событием в изучении истории казахов и политики России в Казахстане явилось исследование А. И. Добросмыслова «Тургайская область. Исторический очерк», в котором автор подробно остановился и на восстании Кенесары [3, с. 134]. При написании раздела о Кенесары он использовал, переработал и дополнил многие материалы, собранные Середой и другими дореволюционными авторами. Труд А. И. Добросмыслова оценивается как работа, выполненная на более высоком научном уровне. Среди не большого количества дореволюционных публикаций о деятельности Кенесары также можно упомянуть очерк «Султаны Кенесары и Сыздык», написанный со слов сына К. Касымова, султана Ахмета Кенесарина Е. Т. Смирновым, а также статью М. Г. Черняева в журнале «Русский вестник» с отзывом об этой книге. А. Кенесарин пересказывает биографию и деятельность отца, не давая каких-либо оценок и анализа движения. Тем не менее, данная работа представляет определенный интерес, позволяя взглянуть на восстание глазами очевидцев [4, с. 67].
Дореволюционные авторы внесли огромный вклад и заложили основу дальнейшего изучения проблемы. Общим моментом в трудах дореволюционных историков было то, что движение Кенесары рассматривалось исключительно в контексте процесса закрепления российского военно-политического господства в Казахстане и в Средней Азии, а не как отдельное явление.
В советской историографии тематика национальных движений народов России в 20–30-е гг. XX века была одной из популярных. Восстания в большинстве своем рассматривались как освободительные и антиколониальные, национальная политика царской России оценивалась исключительно негативно, с позиции концепции «абсолютного зла», выдвинутой М. Н. Покровским. Недостатком такого подхода было то, что национальные движения стали рассматриваться односторонне.
Однако и в этот период появлялись исследования, представляющие определенный научный интерес. Среди таких исследований в первую очередь следует назвать работы А. Ф. Рязанова. Первый его труд «Оренбургский край. Исторический очерк» [5, с. 142], был посвящен истории Оренбургского края и политической истории Младшего жуза. Второй — «На стыке борьбы за степь» [6, с. 64] — событиям 1835–1845 гг., после создания Новолинейного района в Оренбургском ведомстве. Рязанов ввел в оборот большое количество новых документов, хранящихся в архиве Оренбурга. Восстание Кенесары, по его мнению, стало ответом на усиление колониальной политики России в Казахстане. Он считал, что главной целью Кенесары являлось создание независимого казахского ханства в пределах бывших владений его предка Аблая. Главной причиной поддержки Кенесары со стороны казахов, по оценкам автора, стала потеря ими степных кочевий, на которых возводились линейные укрепления, строились приказы, часть земли переходила в пользование линейных жителей. Положительной стороной работы является основательная разработанность истории боевых действий правительственных отрядов против приверженцев султана. Восстание Кенесары в целом было оценено Рязановым как антиколониальное, имевшее целью задержать продвижение России на восток.
Своя оценка восстанию Кенесары была дана А. Якуниным в статье «Восстание Кенесары Касымова», опубликованной в журнале «Большевик Казахстана» в 1939 г. [7, с. 44–55]. Якунин придерживался господствующей точки зрения о политике России в Казахстане как военно-колониальной. В этом он видел и главные причины протеста казахов, недовольных учреждением приказов, укреплений в степи. Основную причину недовольства клана Касымовых он выводил из того, что русские власти обошли их вниманием, не поставили на должности султанов-правителей. Якунин отмечал, что политика Кенесары была довольно жесткой, в основе ее лежали методы насилия и террора. Исследователь затронул важный аспект, касающийся переговорных процессов султана с российскими властями. Также Якунин указывал на отсутствие единства среди казахской знати, часть которой состояла на службе российского правительства. Якунин двояко оценил восстание Кенесары. Прогрессивным в нем он считал только то, что было направлено на борьбу против военно-колонизаторской политики российских властей в Казахстане, но назвать восстание целиком прогрессивным и революционным, по мнению автора, нельзя, так как в первую очередь он преследовал личные, монархические цели восстановления ханской власти и возращение под его контроль казахских территории времен Абылай хана.
В 1941 г. стараниями М. П. Вяткина вышли в свет «Очерки по истории Казахской ССР» [8, с. 237]. Одна из глав целиком посвящалась восстанию Кенесары. Вяткин комплексно подошел к изучению восстания султана, истоки которого выводил из выступления его старшего брата Саржана. Причину недовольства Касымовых он видел в неприятии ими реформ 1822–1824 гг., ограничивавших их влияние в Среднем жузе. Причины выступлений казахов он видел не только в политике правительства, а в большей мере в злоупотреблениях, перешедших на царскую службу представителей казахской знати. Автор не обошел вниманием особенности политики султана, который в сложной ситуации шел на переговоры с властями, лавируя между двумя генерал-губернаторами. Вяткин указывал на отсутствие единства в ходе восстания внутри самого казахского общества. Причину вторжения в Киргизию он видел в отказе киргизских манапов поддержать Кенесары. Он отметил, что восстание Кенесары было наиболее крупным в Казахстане и по своему характеру являлось антиколониальным, национально-освободительным, направленным на создание собственной государственности в борьбе с Россией и среднеазиатскими ханствами, но в то же время оно не ставило своей целью изменения основ казахского общества и облегчения положения трудящихся масс.
В годы войны продолжалось изучение истории Казахстана и восстания К. Касымова. В 1942 г. вышла статья М. И. Стеблин-Каменской «К истории восстания султана Кенесары Касымова» [9, с. 254]. Причины восстания она видела в принятии в 1822 г. «Устава о сибирских киргизах», ограничившие власть некоторых султанов. Восстание Кенесары она также как и Вяткин считала продолжением движения его брата Саржана, опиравшегося на поддержку Коканда. В этом, по ее мнению, крылись и причины отсутствия поддержки Саржана, так как политика кокандских властей не вызывала симпатии у казахов и оценивалась Стеблин-Каменской как более жесткая. Восстание Кенесары, по мнению автора, было направлено против колониального гнета, налогового обложения, изъятия земельных пастбищ и т. д. Подчеркивалось, что среди казахских родов не было единодушной поддержки султану, некоторые роды находились в постоянном конфликте с ним. Автор указывал, что султан в отношениях с казахами применял разные политические приемы от уговоров, дипломатии, до угроз и шантажа. Интересными были выводы о том, что в восстании султана присутствовали монархические черты, из которых она выводила стремление Кенесары к единовластию.
В 1943 г. вышло новое издание «Истории Казахской ССР» под редакцией М. Абдыкалыкова и A. M. Панкратовой, одна из глав которой была полностью посвящена восстанию Кенесары. Данный раздел был написан молодым казахстанским историком Е. Б. Бекмахановым. В 1947 г. вышла в свет монография Е. Б. Бекмаханова «Казахстан в 20–40 гг. XIX в». [10, c. 204]. Исследование Е. Б. Бекмаханова стало наиболее полным по истории политического развития Казахстана и национальным выступлениям в тот период. Основное внимание было уделено восстанию Кенесары Касымова 1837–1847 гг. Бекмаханов ввел в научный оборот новые архивные материалы и попытался осветить весь комплекс проблем, связанных с выступлением Кенесары Касымова, начиная с истоков его возникновения в 20-х гг. XIX в. Он проследил изучение этого вопроса в дореволюционной и советской историографии. Восстание Кенесары, по мнению Бекмаханова, носило массовый, антиколониальный характер, сыграло прогрессивную роль в истории Казахстана, отсрочив его колониальное закабаление. Оно рассматривалось им как попытка создания Кенесары собственного, независимого государства. Взгляд на присоединение был двоякий. Вхождение Казахстана в состав России Бекмаханов рассматривал как прогрессивный процесс, который вел к появлению новых экономических форм развития, но его методы считал неприемлемыми.
В 50–80-х гг. XX в. оценки восстания К. Касымова как реакционно-монархического не изменились. Тема стала непопулярной. Не было издано ни одной специальной работы. Проблемы восстания Кенесары, затрагивались только в общих работах, посвященных истории Казахстана и Киргизии. Была вновь переиздана «История Казахской ССР», в 1957 г., восстание Кенесары в ней рассматривалось как феодально-монархическое. В этом же году вышла монография Е. Б. Бекмаханова «Присоединение Казахстана к России» [11, с. 337]. Четвертая глава книги была посвящена национальным движениям в Казахстане и носила название «Реакционная сущность феодально-монархических движений в Казахстане». Причины восстания автор усматривал во введении в реформах 1822 и 1824 гг., которые подрывали позиции казахской знати и отменяли ханскую власть, а также в строительстве военных линий, укреплений, в потере казахами пастбищ и произволе администрации.
Во второй половине 70-х гг. XX в. появилось пятитомное издание «Истории Казахской ССР». В 3 томе издания (1979 г.) даны прежние, исключительно негативные оценки восстания Кенесары. Оно характеризовалось как монархическое, направленное на восстановление ханской власти. Режим султана рассматривался как деспотический, подчеркивалось, что присоединение к восстанию широких масс часто происходило путем шантажа и угроз [12, с. 514]. Во всех работах этого периода говорилось о заинтересованности Хивы в поддержке выступления султана, которое они хотели направить против России. Аналогичные оценки содержатся в книге Т. Ж. Шоинбаева «Добровольное вхождение казахских земель в состав России» [13, с. 279].
Таким образом, давая оценку историографии посвященной национально-освободительному движению под руководством Кенесары Касымова в дореволюционный и советский периоды, необходимо отметить, что данное событие было на протяжении долгого времени актуальным. Исключение составляет только период с 50-х по 80-е годы ХХ в. и связанно оно не с угасанием интереса к этой проблеме, а с невозможностью объективного исследования, связанного с жесткой цензурой того времени. По сути, в этот период тема национально-освободительных движений была для историков закрытой.
С конца 80-х гг. в научных кругах Казахстана тема национальных движений вновь приобретает актуальность. На страницах журнала «Вопросы истории» (1988, № 11) были опубликованы письма А. М. Панкратовой, где она освещала дискуссию 40-х гг. о прогрессивности присоединения национальных окраин к России. В июле 1990 г., в Казахстане прошла всесоюзная научная конференция под названием «Национальные движения в условиях колониализма». Во вступительном слове М. К. Козыбаев высказал мнение о неправильной характеристике восстания К. Касымова как феодально-монархического. В выступлениях казахских ученых прослеживалась мысль о необходимости переоценки национальных движений и пересмотра процесса присоединения Казахстана к России. Конференция стала предвестником нового этапа в трактовке восстания Кенесары. Вначале 90-х гг. стали появляться материалы, статьи, посвященные восстанию султана, в которых звучали уже другие оценки.
Литература:
- Красовский М. Область Сибирских киргизов. Материалы для географии и статистики России. — Спб. 1858. — 318 с.
- Середы Н. А. Бунт киргизского султана Кенесары Касымова (1838–1847) //Вестник Европы. 1870, № 8. — 569 с.
- Добросмыслов А. И. Тургайская область. Исторический очерк. — Оренбург. 1900. — 134 с.
- Кенесарин А. Султаны Кенесары и Сыздык (в обработке Е. Смирнова). — Ташкент. 1899.
- Рязанов А. Ф. Оренбургский край. Исторический очерк. — Оренбург. 1928. — 142 с.
- Рязанов А. Ф. На стыке борьбы за степь (очерк по истории колонизации Новолинейного района). 1835–1845 гг. — Оренбург. 1928. — 64 с.
- Якунин А. Ф. Восстание Кенесары Касымова //Большевик Казахстана. 1939. № 8. — С. 44–55.
- Вяткин М. П. Очерки по истории Казахской ССР с древнейших времен по1870 г.ОГИЗ. Госполитиздат. 1941. Т. 1
- Стеблин-Каменская М. И. К истории восстания султана Кенесары Касымова //Исторические записки. Изд-во АНСССР. 1942. № 13. — 254 с.
- БекмахановЕ. Б. Казахстанв20–40гг. XIXвека. Алма- Ата, 1947,c. 204
- Бекмаханов Е. Б. Присоединение Казахстана к России. — М.: Изд-во АНСССР.1957. — 337 с.
- История Казахской ССР (с древнейших времен до наших дней). В 5-ти томах. Т.3. — Алма-Ата: Наука КазССР. 1979. — 514 с.
- Шоинбаев Т. Ж. Добровольное вхождение казахских земель в состав России. — Алма-Ата: 1982. — 279 с.
