Правовая природа рисков, вытекающих из договора поручения



В данной статье рассматриваются риски, вытекающие из фидуциарных договорных конструкций, на примере договора поручения, основанные на правоприменительной практике. Исследуемый вопрос имеет практическое значения как для совершенствования законодательства, так и для практического применения фидуциарных договорных конструкций.

Ключевые слова: риски, договор поручения, право применение, фидуциарные договорные конструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ «Основные положения о заключении договора»: «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение» [1].

Согласно ст. 971 ГК РФ «Договор поручения» предметом данного договора являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя. Вместе с тем, в отечественных судах часто возникают вопросы о том, в какой мере и каким образом такие действия должны быть определены, чтобы условие договора о предмете считалось согласованным. Возникает ряд рисков, связанных с заключением договора поручения [2].

Первым из них является риск неконкретного определения условий юридических действий, которые должен совершить поверенный. В случае признания судом юридических действий поверенного неопределенными — договор в признается незаключенным [3].

Так, например, в постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2010 по делу № А57–9906/2009 в частности указано: «...Существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному. Оценивая условия договора от 24.06.2008 ТУТСАР № 277–2008/08/124-РФ в части поручения, суд установил, что предмет договора — «ввод объекта в эксплуатацию с оформлением сопутствующих документов (организация приемки и ввода законченного строительством объекта, получение заключений, разрешений) и регистрация права собственности заказчика на объект» не содержит однозначной формулировки о юридических и фактических действиях ОАО «Саратовское производственное ремонтное предприятие», подлежащих совершению при его исполнении. Учитывая изложенное, и в связи с тем, что предмет договора поручения не содержит однозначной формулировки обо всех юридических и фактических действиях, подлежащих совершению поверенным ОАО «Саратовское производственное ремонтное предприятие» при его исполнении, в договоре указаны заведомо неосуществимые действия, и с учетом требований статей 431, 432, 971 ГК РФ суд сделал обоснованный вывод о не заключении сторонами договора поручения.».. [4].

Для предотвращения указанного риска необходимо в соответствии с п. 1 ст. 432 и п.1 ст. 971 ГК РФ четко согласовывать предмет договора поручения — определенные юридические действия, которые поверенный обязуется совершить от имени и за счёт доверителя. Так, например, если поверенному поручено заключение договора поставки с третьими лицами, то уже в договоре поручения должны содержаться все существенные условия договора поставки — наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ) [5].

Вторым риском является указание в предмете договора поручения не юридических, а фактических действий. Такие действия поверенного не признаются судебной практикой сделками [6]. Отечественная практика выделяет целый ряд фактических действий, не относящихся к сделкам и в силу этого не являющихся предметом договора поручения. К ним относятся: действия в части расчетов за тепловую энергию [7], внутрибанковские проводки, включая операции по списанию средств с расчетного счета организаций и зачисление их на корреспондентский счет банка [8], перечисление суммы задолженности платежным поручением [9], размещение обыкновенных бездокументарных именных акций [10], совершение действий по перечислению денежных средств [11], передача имущества, направленная на восстановление нарушенного права лица [12], действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения, действия по исполнению договора [13].

Для предотвращения указанного риска предмет договора поручения должен содержать юридические действия, признаваемые сделками, т. е. такие действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Третьим риском при заключении договора поручения является указание в предмете договора поручения заведомо неосуществимые действия. В этом случае такой договор судами признается незаключенным [14].

Так, например, в постановлении ФАС Поволжского округа от 26.05.2010 по делу № А57–9906/2009 по подобному договору в частности указано: «...Кроме того, судом установлено, что указанные в договоре поручения действия по оформлению прав ОАО «Волжская ТГК» на земельный участок, по которому проходят внутриквартальные тепловые сети, являлись для поверенного заведомо неосуществимыми. Земельный участок, по которому проходят инженерные коммуникации ОАО «Волжская ТГК» обременен правами третьих лиц. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество [15] и сделок с ним ОАО «Сарэнергомаш» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, № 2–2А.

Учитывая изложенное, и в связи с тем, что предмет договора поручения не содержит однозначной формулировки обо всех юридических и фактических действиях, подлежащих совершению поверенным ОАО «Саратовское производственное ремонтное предприятие» при его исполнении, в договоре указаны заведомо неосуществимые действия, и с учетом требований статей 431, 432, 971 ГК РФ суд сделал обоснованный вывод о не заключении сторонами договора поручения…» [16].

Для предотвращения данного риска указания доверителя, составляющие предмет договора, должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 971 ГК РФ).

Ещё одна группа рисков по договору поручения связана с обязанностью доверителя выдать доверенность [17]. Как уже указывалось, поскольку гл. 49 ГК РФ не содержит специальных правил, касающихся заключения договора, он должен заключатся на основе общих норм гл. 9 «Сделки» и гл. 28 «Заключение договора» ГК РФ. Основной особенностью заключения договора поручения является то, что при его совершении, как правило, оформляется доверенность, подтверждающая наличие этого договора (п. 1 ст. 162 ГК РФ и п. 1 ст. 975 ГК РФ).

В связи с этим возникает ряд рисков по договору, основанных на том, что при отсутствии доверенности, поверенный не вправе заключать договоры от имени доверителя [18]. Так в постановление ФАС Московского округа от 16.04.2004 № КГ-А40/2652–04 на этот счет в частности указано: «...Пункт 2.1.2 договора поручения предусматривает выдачу доверенности. Установив, что спорный договор купли-продажи ценных бумаг от 8 декабря 1997 года № 341-ЗГС заключен ООО «ЦБ-Инвест» (поверенным) без полномочий, поскольку доверенность на совершение сделок в соответствии с условиями договора и требованиями ст. 975 ГК РФ истцом третьему лицу не была выдана, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЦБ-Инвест» действовало без полномочий» [19].

Таким образом, с позиции указанных судов, доверенность в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ может не выдаваться только в случае, если полномочие представителя явствует из обстановки, в которой он действует (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.). Во всех остальных случаях отсутствие доверенности свидетельствует об отсутствии у поверенного полномочий на совершение юридических действий.

Вместе с тем при наступлении такого риска поверенный может воспользоваться судебной практикой, согласно которой при отсутствии доверенности поверенный вправе заключать договоры от имени доверителя, если его полномочия следуют из договора поручения, и нет доказательств неодобрения доверителем заключенного поверенным договора [20].

Так, например, в постановлении ФАС Московского округа от 25.02.2004 № КГ-А40/11458–03 по подобному вопросу в частности указано: «... ООО «СТД РФ» (доверитель) заключила с Фабрикой (поверенный) договор поручения от 20.01.2000 № 1, по условиям которого поверенный обязан от имени и за счет доверителя заключить договор аренды недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, д. 5/12, стр. 4. Вступившим в законную силу решением от 17.01.2003 по делу № А40–45454/01–83–542 в удовлетворении иска о признании договора поручения от 20.10.2000 № 1 незаключенным отказано.

Во исполнение указанного договора поручения Фабрика заключила с ООО «Нола плюс» договор от 13.10.2000 № 7 аренды нежилого помещения общей площадью 134,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, д. 5/12, стр. 4. В преамбуле договора имеется ссылка на договор поручения от 20.01.2000 № 1. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что в данном случае Фабрика является управомоченным собственником лицом на заключение спорного договора аренды. Договор исполнялся сторонами, арендная плата перечислялась ООО «СТД РФ». В этой связи суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение договора поручения не влечет прав поверенного действовать от имени доверителя без соответствующей доверенности, не может быть принят во внимание. Отсутствие доверенности на заключение договора аренды с ООО «Нола плюс» не является основанием для признания указанного договора недействительным. Доказательств неодобрения сделки на момент заключения спорного договора истцом не представлено.

Оценив условия спорной сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она не противоречит закону и оснований для ее признания недействительной не имеется...» [21].

Вместе с тем, отечественная судебная практика подтверждает правило, в соответствии с которым отсутствие договора поручения не лишает доверенность юридической силы и тем самым не влечет за собой никаких рисков для сторон [22].

Таким образом, проведенный анализ рисков, возникающих при заключении договора поручения показывает, что основным документом, свидетельствующем о заключении договора поручения является доверенность, которая в соответствии с отсылочной нормой п. 1 ст. 975 ГК РФ может отсутствовать, только если полномочия поверенного явствуют из обстановки, в которой он действует (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.). Во всех остальных случаях договор поручения может быть оспорен на основании отсутствия у поверенного полномочий совершать от имени доверителя определенные юридические действия. Исключением из этого правила является договор с коммерческим представителем, который должен быть заключен в письменной форме и содержать указания на его полномочия. В случае отсутствия таких указаний в договоре, коммерческому представителю должна быть выдана доверенность (п. 3 ст. 184 ГК РФ).

При исполнении поручения в соответствии с указаниями доверителя возникает риск отступления поверенного от этих указаний в силу закона. В этом случае доверитель обязан оплатить все действия поверенного.

Как было указано выше, п. 2 ст. 973 ГК РФ позволяет поверенному отступать от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Вместе с тем, отечественная судебная практика свидетельствует, что поверенный вправе совершать действия, не указанные в договоре поручения, но необходимые в силу закона для исполнения им своих обязательств перед доверителем даже если они частично расходятся с этими указаниями [23].

Для предотвращения данного риска указания доверителя, составляющие предмет договора, всегда должны быть правомерными, т. е. соответствовать нормам закона или иным правовым актам (п. 1 ст. 971 ГК РФ).

Ещё одним риском, возникающим при исполнении договора поручения, является то, что указания доверителя поверенному на осуществление действий, которые могут быть произведены только доверителем, являются ничтожными, в силу чего они признаются неправомерными и неосуществимыми [24].

Как и в предыдущем случае, для предотвращения данного риска указания доверителя должны быть правомерными (п. 1 ст. 971 ГК РФ).

В соответствии со ст. 974 ГК РФ важнейшей обязанностью поверенного является предоставление доверителю отчета с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Необходимо отметить, что указанная статья не устанавливает какие-либо требования к содержанию предоставляемого отчета. Вместе с тем ненадлежащее оформление документов, отсутствие в отчете поверенного сведений о произведенных им действиях во исполнение договора поручения с приложением оправдательных документов вызывает риск признания этого договора неисполненным [25].

Для предотвращения указанного риска отчет поверенного, связанный первичными учетными документами должен соответствовать Закону «О бухгалтерском учете» [26]. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Предъявление к содержанию первичных документов дополнительных требований, сверх требований Закона «О бухгалтерском учете», является незаконным.

Как было указано выше, в нормах, регулирующих прекращение договора поручения (ст. 977 ГК РФ) нет ни ссылки на отзыв, возврат и истечение сроков доверенности, что вызывает споры между сторонами договора. Так, например, срок действия договора и доверенности может быть различен. В отечественной литературе на этот счет имеется мнение, что если срок действия доверенности истек, а договор продолжает действовать, доверитель обязан заменить «задавненную» доверенность новой (п. 1 ст. 975 ГК РФ). В обратной ситуации, когда срок действия доверенности заканчивается позже срока действия договора, полномочия бывшего поверенного сохраняются и, следовательно, заключенные им сделки порождают вытекающие из них права и обязанности у представляемого — бывшего доверителя.

Решение вышеописанных ситуаций не является столь однозначным. Отечественные суды, решая подобные вопросы, руководствуются не п. 1 ст. 975, а п. 2 ст. 977 ГК РФ, в соответствии с которым: «Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно» [27]. Указанная норма имеет императивный характер и не может быть изменена по воле сторон договора.

Таким образом, невыдача доверенности поверенному влечет за собой риск отмены поручения доверителем. Такой риск, в свою очередь, может повлечь за собой как неоплаченные доверителем издержки поверенного, так и возникновение у доверителя обязательств по отношению к третьим лицам, вызванных действиями поверенного по неотмененному договору.

Отечественная судебная практика в целом подтверждает вывод о том, что невыдача доверенности поверенному может расцениваться как отмена поручения доверителем [28]. Так в постановлении ФАС Московского округа от по делу № А40–80700/08–77–572 по этому поводу в частности указано: «...Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Муниципальный центр безопасности» не подлежат удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. При этом п. 1 ст. 975 ГК РФ предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 1 ст. 182 ГК РФ. П. 3.1 договора поручения от 1 ноября 1999 г. договора также установлено, что Доверитель выдает Поверенному доверенность на осуществление деятельности, указанной в разделе 1 договора. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что доверенность истцу на совершение юридических действий, предусмотренных спорным договором поручения, после 31.12.2006 не выдавалась.

Односторонний отказ доверителя от договора поручения предусмотрен в ст. 977 ГК РФ. В силу п. 1 указанной статьи договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. При этом доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, невыдача доверителем доверенности расценена судами как отмена поручения доверителем…» [29].

В целях предотвращения указанных рисков, поверенный после истечения срока действия доверенности должен прекратить исполнение поручения и оповестить об этом доверителя. Доверитель в свою очередь обязан оповестить поверенного о том намерен ли он продлевать действие полномочий поверенного и выдавать с этой целью ему новую доверенность.

Как уже ранее указывалось, ст. 978 ГК РФ «Последствия прекращения договора поручения» содержит одну общую и две специальных нормы. В соответствии с общей нормой в случае, если договор был прекращен до того, как поручение было исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному издержки, которые тот успел понести при исполнении поручения. Если же поверенному полагалось вознаграждение — оно должно быть выплачено доверителем соразмерно выполненной работе. Указанное правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или, по крайней мере, должен был узнать, что оно прекращено.

Продолжая в указанных случаях, т. е. после отмены поручения, действия по его исполнению, поверенный принимает на себя весь, связанный с этим риск, поскольку, он не может воспользоваться и правом, предусмотренным гл. 50 ГК РФ, предусматривающей действия в чужом интересе без поручения [30]. Таким образом, п. 1 ст. 978 ГК РФ предусматривает условие возмещения издержек поверенного при прекращении договора поручения. При этом поручение должно быть частично исполнено. Выплаченное соразмерно выполненной работе вознаграждение означает в том числе, что если поверенный не приступил к исполнению поручения и договор был прекращен, то возмещение поверенному издержек в форме определенной суммы — невозможно, поскольку, не приступив к исполнению поручения, он никаких издержек не понес. Одним из выводов отечественной судебной практики, относительно рассматриваемых нами вопросов, является положение о том, что условие договора о выплате поверенному (агенту) определенных сумм при отказе от поручения до его исполнения ничтожно. Так в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 20.01.2004 № Ф03-А51/03–1/3575 в частности указано: «Согласно ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются нормы ГК РФ, регламентирующие договор поручения, поскольку по условиям агентских договоров агент должен был действовать от имени принципала на основании выданной доверенности, если они не противоречат положениям гл. 53 ГК РФ об агентском договоре. Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. При этом согласно п. 2 ст. 978 ГК РФ отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора.

Поскольку закон предусматривает возмещение поверенному только понесенных издержек, то условия пунктов 10 агентских договоров о выплате агенту, в случае отказа клиента от его услуг до исполнения поручения, заранее установленных сумм противоречат ст. 978 ГК РФ, а поэтому ничтожны в силу ст. 180 ГК РФ в этой части.».. [31].

Из буквального толкования п. 1 и п. 3 ст. 977 ГК РФ следует, что отказ поверенного от поручения напрямую не связан с направлением доверителю уведомления об отказе от договора. Отечественной практикой по данному вопросу сформировано три вывода:

1) Договор поручения не может быть прекращен, если поверенный не направил доверителю уведомление об отказе от поручения.

Так в постановлении Семнадцатого апелляционного суда по делу № А50–6821/2007 по данному вопросу в частности указано: «...Доводы ответчика о том, что на основании ст. 977 ГК РФ договор поручения прекратился в связи с отказом поверенного, поэтому прекратились и основанные на нем обязательства, не могут быть приняты во внимание. Из содержания п. 1 ст. 977 ГК РФ не следует, что договор поручения может быть прекращен независимо от получения доверителем отказа поверенного от поручения» [32].

2) Уведомление поверенного об отказе от поручения, возвращенное почтовой службой «по истечении срока хранения», не является надлежащим [33].

3) Требование доверителя о возврате перечисленного поверенному аванса свидетельствует об отказе доверителя от договора [34].

Разнообразные подходы к указанной проблеме отечественных судов ещё раз подтверждают факт непрописанности в отечественном законодательстве четкой процедуры прекращения договора поручения, что влечет за собой риски как для доверителя и поверенного, так и для третьих лиц.

Решение указанного вопроса заключается в устранении пробела, связанного с указанной процедурой. Необходимо конкретизировать статью 977 ГК РФ «Прекращение договора поручения» включением в неё нормы, в соответствии с которой «договор поручения, осуществляемый на основе доверенности, прекращается доверителем — её отменой, а поверенным — её возвратом».

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
2. См.: Путеводитель по судебной практике за 18.05.2011 г. «Поручение» // СПС «КонсультантПлюс».
3. См., например: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2006 № А58–2955/05-Ф02–1126/06-С1 по делу № А58–2955/05; постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.05.2009 № Ф03–1651/2009 по делу № А04–5568/2008; постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2010 по делу № А57–9906/2009 и др. // СПС «КонсультантПлюс».
4. Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2010 по делу № А57–9906/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.01.2006 № Ф04–9422/2005(18462-А81–13) // СПС «КонсультантПлюс».
6. См.: Путеводитель по судебной практике «Поручение» // СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2006 № А10–2661/05-Ф02–6864/05-С2
8. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2006 по делу № А13–14089/2005–06, ФАС Московского округа от 20.02.2006 № КГ-А40/641–06.
9. Определение ВАС РФ от 29.08.2007 № 10448/07 по делу № А03–13185/06–35 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.08.2008 по делу № А28–7678/2007–201/17
11. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2006 № Ф04–5705/2006(26066-А45–16) по делу № А45–26336/05–1/698
12. Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2007 по делу № А65–3651/2007-СГ3–25
13. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2006 по делу № А66–14337/2005; от 16.10.2006 по делу № А66–14336/2005 // СПС «КонсультантПлюс».
14. См.: Путеводитель по судебной практике за 18.05.2011 г. «Поручение» // СПС «КонсультантПлюс».
15. См.: Тресцова Е. В., Огородников М. С. Проблемы теории и практики государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: монография. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2008.
16. Постановлении ФАС Поволжского округа от 26.05.2010 по делу № А57–9906/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
17. См., например: п. 2.2.1. Приложение. Договор поручения. Распоряжение РФФИ от 12.04.1994 № 73 «О порядке осуществления Российским фондом федерального имущества полномочий Российской Федерации как собственника доли участия (акций) в акционерных обществах, созданных в процессе приватизации путем преобразования государственных предприятий» // Панорама приватизации, № 11, 1994
18. См.: Путеводитель по судебной практике за 18.05.2011 г. «Поручение» // СПС «КонсультантПлюс».
19. Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2004 № КГ-А40/2652–04 // СПС «КонсультантПлюс».
20. Путеводитель по судебной практике за 18.05.2011 г. «Поручение» // СПС «КонсультантПлюс».
21. Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2004 № КГ-А40/11458–03
22. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.07.2008 № Ф03-А73/08–1/2812 по делу № А73–13498/2007–86) // СПС «КонсультантПлюс».
23. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.07.2008 № Ф03-А59/08–1/2890 по делу № А59–4284/07-С17. // СПС «КонсультантПлюс».
24. Постановление ФАС Поволжского округа от 20.07.2006 по делу № А55–15492/04–42 // СПС «КонсультантПлюс».
25. Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2010 по делу № А65–35130/2009. // СПС «КонсультантПлюс».
26. СЗ РФ. 25.11.1996. № 48. Ст. 5369.
27. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 № 14-ФЗ //Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.
28. См.: Путеводитель по судебной практике за 18.05.2011 г. «Поручение» // СПС «КонсультантПлюс».
29. Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2009 № КГ-А40/7992–09 по делу № А40–80700/08–77–572 // СПС «КонсультантПлюс».
30. В п. 1 ст. 983 гл. 50 ГК РФ предусмотрено, что обязанность выплатить вознаграждение, а равно и возмещать убытки не возникает, если лицо совершило действия, в отношении которых ему известно об их неодобрении тем, в чьих интересах и от чьего имени они совершались.
31. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.01.2004 № Ф03-А51/03–1/3575 // СПС «КонсультантПлюс».
32. Постановление Семнадцатого апелляционного суда от 13.11.2007 № 17АП-6964/2007-ГК по делу № А50–6821/2007. // СПС «КонсультантПлюс».
33. Постановление Семнадцатого апелляционного суда от 10.11.2006 № 17АП-1711/2006-ГК по делу № А50–11260/2006-Г18. // СПС «КонсультантПлюс».
34. Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2010 № КГ-А40/8093–10 по делу № А40–139038/09–47–947; Постановление ФАС Центрального округа от 30.09.2010 по делу № А54–5335/2009 // СПС «КонсультантПлюс».