Программы для электронных вычислительных машин (далее — программы для ЭВМ) можно отнести к одним из самых молодых объектов интеллектуальных прав. В процессе их использования и реализации возникает острый вопрос в правовой охране.Началом развития защиты компьютерных технологий можно считать выдачу в 1946 г. патента создателям электронно-числового интегратора ENIAC [1, с. 2]. В ноябре 1961 г. в США была зарегистрирована программа для ЭВМ в качестве объекта правовой охраны. После обращения ООН в 1970 году во Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее — ВОИС) велась дискуссия о возможности выработки в отношении программ для ЭВМ особого правового режима. В 1976 году США признали программы для ЭВМ объектом авторского права, после чего этому примеру последовали многие государства. В настоящее время в большинстве стран программы для ЭВМ охраняются законодательством об авторском праве (Япония, Франция, Германия, Великобритания и др.) [2, с. 70]. Не является исключением и Российская Федерация. Наша страна стала участницей таких многосторонних соглашений в этой области, как Всемирная конвенция об авторском праве 1952 года, Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений 1886 года, Договор ВОИС по авторскому праву 1996 года. На законодательном уровне в Российской Федерации этот вопрос был урегулирован Законом РФ от 23.09.1992 № 3523–1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», а в 2008 году была введена в действие долгожданная IV часть Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Согласно статье 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Авторские права на программы для ЭВМ охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Но нельзя не обращать внимания на специфику данного объекта правого регулирования. Так, на наш взгляд, А. И. Савельев совершенно обоснованно считает, что компьютерные программы не являются «классическим» объектом авторского права, поскольку, представляя собой определенный набор команд и инструкций для компьютерных устройств, они выполняют утилитарную функцию. По его мнению, основную ценность представляет не текст объектного кода программы, а ее «поведение», выполняемые задачи, ведь именно функциональные характеристики программного продукта, а не «красота» программного кода являются предметом интереса со стороны пользователей. [3, с. 111]
В мировой доктрине давно активно обсуждался вопрос о том, каким именно механизмом охранять программные продукты. На Западе выделялось три этапа формирования оптимальной концепции правовой охраны программы для ЭВМ: 1 этап (до 1975 г.) — авторское и патентное право при укреплении позиций авторского; 2 этап (1975 г. — 1984 г.) — поиск особой формы охраны программ для ЭВМ; 3 этап (с конца 1984 г.) — авторское право [4, с. 110].
На наш взгляд у авторско-правовой охраны программных продуктов есть свои плюсы и минусы. К достоинствам относится то, что авторское право способно охватить своей охраной большинство элементов программного обеспечения. Охрана авторским правом не требует совершения никаких формальных действий (в том числе обязательной регистрации), затраты на правовую охрану минимальны, нет необходимости продлевать срок действия охранного документа, она проста и легкодоступна. Кроме того, нормы авторского права обеспечивают охрану на международном уровне. Гражданин признается автором программы для ЭВМ в силу самого факта создания программы для ЭВМ. Государственная регистрация, предусмотренная для программ ЭВМ, носит факультативный характер, однако, стоит отметить ее важное практическое значение. Она признается судами в качестве основного доказательства, подтверждающего факт принадлежности программы конкретному лицу. К примеру, по делу № 33–5934/2011 судебная коллегия Свердловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, о том, что право авторства истца подтверждено свидетельством о государственной регистрации программы Роспатента [5]. Своевременную регистрацию можно использовать в качестве достоверного и достаточного доказательства принадлежности программы для ЭВМ конкретному лицу. Недостатком авторско-правовой охраны является невозможность защитить от заимствования идеи и принципы, заложенные в основу программы, так как авторское право охраняет только структуру данных. Однако, даже в рамках существующего правового режима массово нарушается исключительное право авторов. Руководитель отдела по развитию и контролю за IT-активами ЗАО «Лаборатория Касперского» Володенкова Е. И. классифицирует компьютерное пиратство по пяти основным направлениям, а именно: копирование авторских программ и данных конечными потребителями; установка авторских программ на жесткие носители; подделка авторских программ; использование авторских программ с нарушением действия лицензии и интернет-пиратство [6, с. 37].
По нашему мнению, авторское право охраняет только форму программы, т. е. ее исходный текст и объектный код. При написании исходного текста программист выражает свои мысли на языке программирования. Исходный текст можно сравнить со знаками нотной грамоты, используемой в музыке. В свою очередь, объектный код представляет собой машиночитаемую форму исходного текста программы в двоичной системе исчисления. Патентное же право может защитить содержание программы — ее алгоритм. В большинстве стран, по общему правилу, запрещается патентовать непосредственно программы для ЭВМ. Но это не исключает возможность признавать патентоспособными изобретения, содержащие программы. Американская судебная практика подтвердила, что введение программы преобразует компьютер общего назначения в специализированный компьютер, который вместе со способом, посредством которого он работает, может патентоваться при соответствии требованиям новизны, полезности и неочевидности [7, c. 20]. Так, и в России многие крупные компании патентуют свои программы для ЭВМ в качестве изобретения. Но ведь сущность программного продукта фактически остается прежней. Программа для ЭВМ всего лишь описывается в заявке таким образом, чтоб можно было отнести ее к изобретениям. К примеру, «Лаборатория Касперского» постоянно разрабатывает и патентует новые технологии защиты информации. По состоянию на октябрь 2014 года, компания имеет уже 248 патентов в России, США, Китае и Европе [8].
Подтверждение возможности запатентовать компьютерную программу вышеуказанным способом можно увидеть в Приказе Роспатента от 25.07.2011 № 87 «О введении в действие Руководства по экспертизе заявок на изобретения». Из него следует, что по действующему законодательству невозможно выдать патент, если в заявке на его выдачу сведения о программе будут выражены в виде исходного текста или объектного кода. Указано, что не может быть признано изобретением решение, в котором родовое понятие прямо относит заявленный объект к программам для ЭВМ. Однако не исключается возможность изменить родовое понятие. Заявка на выдачу патента на изобретение может относиться к алгоритму программы для ЭВМ, изложенному в виде последовательности действий над сигналами, осуществляемой с помощью вычислительной техники. В таком случае имеются основания для признания заявленного объекта техническим решением и дальнейшей проверки его патентоспособности.
По нашему мнению, охрана патентным правом должна дополнять охрану компьютерных программ нормами авторского права. Конечно, в получении патента заинтересованы лица, потратившие на свои программы много сил и средств, создавшие поистине что-то новое. Поэтому создателям программ необходимо предоставить право выбора: ограничиться только охраной авторским правом или получить патент. Авторско-правовая охрана в отношении компьютерных программ обязательно должна быть сохранена, она должна возникать в первую очередь: это в известной степени защитит разработчиков программного обеспечения от плагиата, а в силу автоматического возникновения комплекса авторских прав поможет обеспечить некоторую правовую охрану компьютерной программы до получения патента на нее.
Хотелось бы отметить, что при взаимодействии авторского и патентного права не возникает проблемы двойной охраны. Нормы авторского права распространяются на все программы для ЭВМ, а патентная охрана может быть предоставлена только программам, отвечающим критериям патентоспособности изобретения. Более того, у патентной охраны меньший срок действия, чем у авторской. То есть в период действия патента программа для ЭВМ охраняется нормами патентного права, а по окончании действия патента программа в течение соответствующего срока охраняется нормами авторского права [9, с. 23].
Таким образом, возможность охраны программ для ЭВМ патентным правом должна дополнить их первоначальную охрану нормами авторского права. Это позволит предоставить полную защиту интересов разработчиков программного обеспечения.
Литература:
- Юрлов И. А. Компьютерные программы: история правового регулирования и современное положение среди иных объектов авторского права // Адвокат. — 2013. — № 11.
- Валеева Н. Г., Всеволожский К. В., Гонгало Б. М. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой. — М.: Статут, 2011.
- Савельев А. И. Отдельные вопросы применения норм об исчерпании прав в отношении программ для ЭВМ // Вестник гражданского права. — 2011. — № 3.
- Голынкер В. Е. Информатика: рынок и право. — Самара: СамВен, 1992.
- Определение Свердловского областного суда от 03.05.2011 г. по делу № 33–5934/2011 // СПС «Консультант плюс».
- Володенкова Е. И. Классификация нарушений прав на программное обеспечение для ЭВМ и ущерба от контрафакции // Право и кибербезопасность. — 2012. — № 1.
- Коршунов Н. М. Учебное пособие. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012.
- Своя ноша не тянет: портфолио «Лаборатории Касперского» пополнилось двумя десятками патентов // Лаборатория Касперского. URL: http://www.kaspersky.ru/about/news/product/2014/svoya-nosha-ne-tyanet.
- Носова И. А. Правовая охрана программ для ЭВМ в современных условиях. — М., 1997.
