В связи со спецификой сельскохозяйственного производства и реструктурированием экономики неизбежно расширение ответственности государства и доли его участия в финансировании затрат на поддержку и развитие отраслей сельского хозяйства, сельских территорий. Однако государственный аппарат субсидирования сталкивается с неизбежными проблемами, которые наносят ущерб как государственному бюджету, так и получателям государственных средств.
Ключевые слова: сельское хозяйство, государственная поддержка, отрасль животноводства.
По итогам 2015 года сельское хозяйство стало лидирующим сектором по росту производства, которое увеличилось на 3,5 %. За 3-4 года Россия сократила затраты на закупки продуктов питания за рубежом почти в 2 раза: с 42-44 миллиарда долларов до 23-24 миллиарда в 2015 году.
В силу специфики отрасли сельского хозяйства, рыночные механизмы хозяйствования не могут быть реализованы с той же полнотой и эффективностью в данном секторе экономики, в отличие от других отраслей народного хозяйства. Вследствие вышесказанного государственная поддержка является неотъемлемым фактором развития агропромышленного комплекса России [2].
Развитие отрасли животноводства является основополагающим фактором для эффективного развития всего агропромышленного комплекса, так как доля продукции животноводства составляет около 35 % в структуре всей производимой продукции АПК.
По оценкам ИКАР, совокупная емкость рынка мяса в России в 2015 году вновь сократилась и составила 10,6 млн. тонн, что на 1,6% ниже уровня 2014 года. Темпы сужения емкости рынка замедлились по сравнению с прошлым годом, когда был зафиксирован уровень в 2,8%. Исходя из показателя численности населения РФ в 146 млн. человек, расчеты показывают, что за год среднедушевое потребление мяса снизилось с 73,8 кг/чел до 72,6 кг/чел. [1].
В этой связи особо остро встает вопрос оптимизации государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей по направлению животноводства.
Государственная поддержка отраслей животноводства включает:
Развитие молочного животноводства
Поддержка племенного животноводства
Поддержка племенного крупного рогатого скота мясного направления
Возмещение части затрат по наращиванию поголовья северных оленей, маралов и мясных табунных лошадей
Возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз
Поддержка производства и реализации тонкорунной и полутонкорунной шерсти [5].
Орловская область занимает лидирующие позиции по производству основных видов сельскохозяйственной продукции. Субсидии на поддержку животноводства Орловской области в 2015 г. из регионального и федерального бюджетов представлены ниже.
Таблица 1
Государственная поддержка животноводства Орловской области в 2015 г., тыс. руб.
|
Направления государственной поддержки |
Всего |
Федерального бюджета |
Бюджета субъекта РФ |
|
|
Развитие молочного животноводства |
104 343 |
99 126 |
5 217 |
|
|
Поддержка племенного животноводства |
78 024 |
74 123 |
3 901 |
|
|
Поддержка племенного крупного рогатого скота мясного направления |
229 |
218 |
11 |
|
|
Итого по направлению |
182 597 |
173 467 |
9 130 |
|
Государственная поддержка отрасли животноводства Орловской области в 2015 году осуществлялась по нескольким направлениям. Субсидии на реализацию молока составили 104,3 млн рублей, на содействие племенному животноводству – более 78 млн рублей.По итогам 2015 года АПК Орловской области получит более 2,5 млрд рублей господдержки, что на 221,8 млн рублей или 9,7% больше, чем в 2014 году. Бюджетополучателям из федеральной казны уже перечислено свыше 2 млрд рублей, из областной — 139,6 млн рублей.Также Постановлением Правительства Орловской области от 18.02.2016 №43 утвержден порядок предоставления субсидий за счет областного бюджета, выделенных на развитие альтернативных свиноводству направлений животноводства в рамках реализации подпрограммы «Предотвращение заноса и распространения африканской чумы свиней на территории Орловской области государственной программы Орловской области «Развитие государственной ветеринарной службы Орловской области.
В последние три года – 2013–2015 гг. – государство выделило на поддержку сельского хозяйства 618,6 млрд руб. – это сопоставимо с тем, сколько отрасль получила за все пять лет действия предыдущей программы до 2012 г.
На финансирование Госпрограммы развития сельского хозяйства в 2016 году из бюджета будет выделено 237 млрд. рублей. Это на 46% больше ранее озвученной суммы. Животноводы получат из госбюджета 37,21 млрд. рублей, таким образом, финансирование этого направления увеличится на 32,1%. Мясное и молочное скотоводство поддержат в объеме 9,35 млрд. рублей и 24,85 млрд. рублей соответственно. Это 37,3% и в 1,6 раза больше, чем предусматривалось изначально [2].
Значительные средства пойдут на молочное скотоводство. Если в 2015 году из бюджета было направлено 13,6 млрд. руб., то в 2016 году планируется 24,8 млрд. руб. Повышение средств почти в 2 раза. На поддержку племенного дела, селекции и семеноводства планируют выделить 8,3 млрд. руб. В проекте федерального бюджета есть поддержка малых форм хозяйствования.
Для развития финансово-кредитной системы агропромышленного комплекса отдельной строкой выделены 10 миллиардов рублей «Россельхозбанку». Эти деньги позволят аграриям получить кредиты под минимальный процент и успешно развивать свои проекты [4].
Несмотря на сложившуюся систему господдержки, обе стороны, как представляющая, так и получающая субсидии стороны, сталкиваются с некоторыми проблемами. В прошлом году Минсельхоз довел до аграриев почти все выделенные деньги – 98,9% (в 2013 г. – 99,9%), в 2015 году на 1 ноября этот показатель составил немногим более 75%, отмечают аудиторы. При том, что без учета госпомощи предприятия российского АПК последние семь лет «балансируют на уровне нулевой рентабельности», замечают аудиторы. В январе – октябре 2015 г. доведение господдержки до аграриев было исполнено на 22 процентных пункта лучше, чем на эту же дату 2014 г. [2].
Причины неэффективности господдержки, на которые указывают в Счетной палате — избыточное количество субсидий (что ведет к непродуктивному использованию бюджетных средств), дублирование некоторых субсидий (например, поддержка молочного животноводства регламентируется двумя отдельными подпрограммами), а также не востребованность субсидий по некоторым направлениям.
При этом Минсельхозу не раз приходилось перераспределять деньги с одной статьи на другую. Например, в 2014 году из 14,2 млрд руб., выделенных на поддержку хозяйств, подверженных сезонным рискам, 12,9 млрд руб. было перенаправлено на погашение ставок по краткосрочным кредитам и несвязанную поддержку [3].
Следует отметить что, необходимость государственной финансовой поддержки животноводства неоспорима. Несмотря на препятствия, возникающие при организации субсидирования объектов сельского хозяйства, данная отрасль является наиболее приоритетной в системе государственного участия.
Литература:
- Аграрные рынки: итоги 2015 г. и перспективы 2016 г. от ИКАР [Электронный ресурс]// URL: http://www.ikar.ru/lenta/564.html(дата обращения 13.05.16)
- Агропромышленный комплекс [Электронный ресурс]// URL: http://invest-orel.ru/articles/itogi_agro2013 (дата обращения 13.05.16)
- Богачев А.И., Полякова А.А. Особенности процесса специализации производства в молочно-продуктовом подкомплексе // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. Краснодар: КубГАУ, 2014. №98(04). Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2012/06/pdf/35.pdf С.1193-1208(дата обращения 13.05.16)
- Гудкова А.А. Анализ влияния объемов государственной поддержки на показатели развития сельского хозяйства//SCI-ARTICLE.RU. 2015. № 26 [Электронный ресурс]// URL: http://sciarticle.ru/stat.php?i=1445968993
- Информационный справочник о мерах направления государственной поддержки АПК РФ: Государственная поддержка АПК РФ [Электронный ресурс]// URL:http://www.gp.specagro.ru/site/index/day/30/month/12/year/2015 (дата обращения 13.05.16)
- Сидорин А.А. Попова О.В. Проблемы реализации и перспективы развития механизмов государственной финансовой поддержки аграрных товаропроизводителей России. Вестник Орел ГАУ. – 2015. – №1 С. 3-9.
