В данной статье делается анализ основных теорий и суждений о наказании, его сущности, целях и влиянии на виновного лица, с целью лучше понять суть этих теорий, а также на их основе понять сущность наказания и его целей в настоящее время. Определяется сущность иных, альтернативных мер уголовно-правового характера, не являющихся наказанием по уголовному законодательству. Изучается проблема их применения на практике.
Ключевые слова:теории наказания, кара, воздаяние, социальная справедливость, иные меры уголовно-правового характера
Ст. 43 УК РФ гласит: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». Хотя в законодательстве и дано определение наказанию и перечислены его цели, проблема понятия наказания и его целей, остается предметом дискуссии многочисленных ученых, криминалистов, философов, психологов и других представителей наук.
Институт наказания имеет исторические корни, и появился он впервые с образованием государства и права. С тех пор, на каждом этапе исторического развития, разные ученые, законодатели и практики по-разному оценивают институт наказания, его понятие, сущность и цели. Особое внимание уделяется целям наказания — в разные времена, в разных государствах, учеными выдвигались различные цели наказания. Среди таких целей были возмездие, устрашение, предупреждение, исправление виновного, заглаживание вреда. Известны даже такие теории мыслителей, которые полностью отрицали наказание. Все эти теории, по мнению автора статьи, имеют некие общие черты, и каждая из них содержит определенные достоинства и недостатки.
Первоначально целью наказания считалось возмездие, которое заключалось в том, что зло оплачивается злом. Этой абсолютной теории наказания придерживались такие известные мыслители, как Кант, Гегель, Ульпиан, Фома Аквинский, Лейбниц и др. Месть, в которой видели чувство справедливости, как наказание, было известно и Русской Правде. Однако воздаяние (месть) не может быть единственной целью, ибо, если допустить его, то люди могут бесконечно мстить друг другу, и месть сама становится преступлением.
Группу так называемых относительных теорий наказания, авторы которой считают целью наказания устранение последствий преступления, составляют теории устрашения, предупреждения, исправления, заглаживания вреда. Рассмотрим каждую из них по отдельности.
По теории устрашения, единственная цель наказания — довести виновных до такого состояния, чтобы они не осмеливались совершать впредь преступления. Кроме того, целью является внушить страх во все общество. В основном видится, что наказания были нацелены именно на устрашение других людей — «чтобы иным не повадно было так делать», как писалось в законодательствах. Хотя такие наказания могут действовать, и цель будет достигнута, они не могут применяться. Люди не могут жить в таких жестоких условиях, когда кругом все вселяет ужас, как в комнате страха, только в масштабе всей страны.
Авторы теории предупреждения считают целью наказания устранить общественную опасность виновного, с помощью наказания. Эта цель достигается и путем уничтожения физической возможности для виновного совершать преступления, например, заключив виновного в тюрьму, изгнав из страны, или применив смертную казнь. Главное по теории считается устранить ту опасность, которая исходит от конкретного лица. В основном это достигалось именно путем уничтожения физической возможности лица, совершать опасные действия. Теория отчасти схожа с устрашением, т. к. цель почти одна и та же — достичь того, чтобы не совершались новые преступления. Но это предупреждение носит более частный характер.
Целью наказания по теории исправления, видится так же, как и в предупреждении — устранение опасности со стороны виновного. Однако исправление заключается исключительно в воздействии на психику, в изменении взглядов виновного, чтобы он осознал опасность своих противоправных действий, и впредь не совершал их. Цель наказания в этом случае носит более позитивный характер, т. к. опасность лица устраняется без устранения самого лица.
Совершая неправомерные действия, лицо причиняет вред обществу, государству, отдельному человеку. И в этой связи наиболее заслуживающим внимания, видится теория заглаживания вреда. Заставить лицо, причинившее вред, устранить его, является основной целью наказания по этой теории. Первоначально предусматривалось заглаживание вреда, причиненного государству, но со временем целью стало и заглаживание вреда причиненного отдельному человеку. Данная теория и цель наказания справедливы, и в настоящее время эта цель наказания представлена одной из целей наказания по современному УК РФ — восстановление справедливости, которое конечно является более широким понятием, но включает в себя и заглаживание вреда.
Каждая из перечисленных теорий по-своему верна, если не считать цель которую они предусматривают, единственной. Так, устрашение, не может быть единственной целью наказания, как не может ею быть и исправление, предупреждение и заглаживание вреда. Наказание, как считает автор этой статьи, должно преследовать все эти цели, а не одну из них отдельно.
Споры о целях все еще продолжаются, и ведутся они о том, является ли кара одной из целей наказания. Эта тема является одной из самых дискуссионных в настоящее время. Так, Н. А. Беляев, И. И. Карпец, В. Г. Смирнов, А. Н. Тарбагаев, М. И. Якубович и другие известные ученые придерживаются мнения, что кара является целью наказание. Они исходят из того, что само назначение наказания является карой, и что законодатель просто заменил термин «кара» на термин «восстановление справедливости». Т.о. они утверждают, что кара не является основной целью, но дополняет исправление и предупреждение. Однако, видится что они по-иному понимают цель наказания, закрепленную в УК РФ — восстановление справедливости.
Другие ученые-юристы: Н. А. Стручков, С. В. Полубинская, Н.С Алексеев, И. С. Ной, М. Д. Шаргородский и др., категорически отрицают признание кары целью наказания т. к. по их мнению, понятия кара и наказание тождественны, и кара является сущностью наказания. Они считают кару наказанием, а не целью наказания.
Наказание действительно может быть карой в субъективном понимании виновного, для него лично, и восстановление справедливости виновный естественно может посчитать карой в отношении него. Но в то же время, верна и вторая позиция, т. к. кару можно отождествлять с наказанием, а восстановление справедливости понимать как цель наказания, т. к. восстановление справедливости предусматривает и справедливое отношение не только к потерпевшему, но и к самому виновному.
Полагаем, что кара не есть цель наказания, и она не тождественна восстановлению справедливости. Спор будет продолжаться еще долго, т. к. этот вопрос понимается каждым субъективно. Не будет лишним, по мнению автора, раскрыть содержание целей наказания в УК, в отдельной статье, либо добавить пункт в статью определяющую наказание и его цели, особенно цели восстановления социальной справедливости, чтобы люди могли окончательно понять, что подразумевает законодатель. Наличие в уголовном законодательстве нормы, разъясняющей значение целей наказания, наверное, явилось бы тем самым основанием для прекращения дискуссии о целях наказания.
Законодатель, ставя цель восстановления справедливости, как считает автор данной статьи, не предусматривает причинение страданий виновному, т. к. на него также распространяется справедливость. Такая справедливость в наше время выражается, во-первых, в закреплении в действующем уголовном Кодексе РФ 1996г. широкой системы наказаний, которая предусматривает 13 видов наказания, расположенных законодателем в определенной последовательности, от менее строго наказания к более строгому наказанию. Кроме того, справедливость по отношению к виновному выражается в минимизации репрессивных мер государства, путем применения наказания соразмерного совершенному преступному деянию, т. е. наказание должно соответствовать характеру и тяжести преступления. Также справедливое наказание предусматривает учет личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление виновного (что является одной из целей), а также на условия жизни его семьи.
Справедливость к виновному видится и в стремлении применять более мягкие наказания, чем лишение свободы. На практике, однако, мы можем заметить, что именно лишение свободы является наиболее часто применяемым видом наказания. Над этим стоило бы поработать именно законодательной ветви власти, а также путем разъяснений судам по поводу частого применения этого наказания, в случаях, когда достижение целей возможно и без лишения свободы. Кроме того, предусматриваются и альтернативы наказанию, которые также направлены на менее строгое отношение к виновному, путем не применения наказания, что в свою очередь также является справедливым отношением к виновному.
Прослеживается в наше время неэффективность применения самого распространенного наказания — лишения свободы, которое иногда бывает даже излишним. Так, есть множество случаев, когда осужденные к лишению свободы, менялись в худшую сторону, нарушалась их психика, они становились жестокими, беспощадными, и освободившись были полны ненависти, хотели «отомстить» тем, кто его лишил свободы. Стоило бы чаще применять альтернативы наказанию, или более мягкие виды наказания, чем лишение свободы. Такие меры, в отличии от лишения свободы, способны лучше воздействовать на людей, внушить им чувство стыда, они могут осознать, что несмотря на совершенное им преступление, к ним отнеслись лучше, чем они могли ожидать.
Такие альтернативы уголовному наказанию получают все больший интерес, особенно связанный с разделом VI УК, который называется «иные меры уголовно-правового характера». Некоторые ученые, считают, что выделенные в этот раздел принудительные меры медицинского характера и конфискация не являются альтернативами наказанию, т. к. их цель не схожа с целями наказания, и они могут применяться наряду с наказанием, а чтоб быть альтернативой наказанию, их надо применять самостоятельно.
Другие авторы, разделяют данные меры на дополняющие наказание и выступающие альтернативой. К альтернативам наказанию относят и уголовно-правовые меры, связанные с условным осуждением и отсрочкой исполнения приговора. С.Курганов предложил относить к альтернативам наказанию и меры, применяемые к осужденным, не исполняющим требования суда — отмену условного осуждения или продление испытательного срока, отсрочки отбывания наказания, принудительной меры воспитательного воздействия, условно-досрочного освобождения, замену наказания более строгим. М. Р. Гета относит к альтернативам наказанию деятельное раскаяние, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и в связи с изменением обстановки, условное осуждение, отсрочку отбывания наказания, принудительные меры воспитательного воздействия.
По мнению автора статьи, принудительные меры медицинского характера и конфискация не являются альтернативой наказанию, т. к. их цель действительно не схожа с целью наказания. Данные меры можно признать дополнительными мерами к наказанию, необходимые для исполнения наказания, в особенности принудительные меры медицинского характера, которые применяются для излечения виновного, а также для последующего наказания. Или же, применение принудительной меры медицинского характера отдельно, с целью излечения лица, без последующего наказания.
К альтернативам наказанию относятся, как считает автор данной статьи: условное осуждение, отсрочка отбывания наказания, а также их отмена, принудительные меры воспитательного воздействия, замена на более строгое наказание. Принудительные меры воспитательного воздействия и условное осуждение, на мой взгляд, можно было бы даже внести в систему наказаний, и применять их в качестве как основных, так и дополнительных наказаний.
Литература:
- Гета М. Р. Альтернативы наказанию: Учебное пособие. Усть-Каменогорск: Медиа-Альянс, 2004. — С. 105.
- Дуюнов В. К. Наказание в уголовном праве России — принуждение или кара? // Государство и право. № 11. 2007. — С. 82.
- Курганов С. Меры уголовно-правового характера // Уголовное право. 2007. № 2. — С. 274.
