Жилищная обеспеченность населения как фактор социальной устойчивости территорий

Рассматривается проблема социальной устойчивости территориальных образований. Выявлено, что жилищная обеспеченность является важным показателем уровня жизни в стране и фактором социальной устойчивости общества. Жилищные условия населения оказывают значительное влияние на уровень здоровья населения, а также на демографическую ситуацию в стране, сказываясь на уровне рождаемости и миграционной мобильности.

Ключевые слова: социальная устойчивость, социальная устойчивость территорий, жилищная обеспеченность, уровень жизни населения, бедность

Жилищная политикаявляется важнейшим элементом обеспечения социального развития. От принятия той или иной идеологии, того или иного направления развития зависит определение целей жилищной политики, средств и методов их достижения. Плановая экономика неоднократно провозглашала целью обеспечение каждой семьи отдельным жилищем. Однако, в ее рамках имелось неустранимое противоречие: гарантированное предоставление жилья было связано с длительностью его ожидания и скромными качественными показателями. Рыночная экономика отвергает обязательства государства перед гражданами по предоставлению жилья, однако дает возможность его приобретения на рыночных условиях, причем в такие сроки и такого качества, какие себе может позволить потребитель. Противоречие этой модели жилищной политики заключается в том, что подавляющее большинство населения имеет доходы, абсолютно не позволяющие удовлетворять жилищные потребности на рыночной основе. Следует заметить, что большинство типов социальных государств проводят жилищную политику, основанную на предоставлении своим малообеспеченным гражданам дешевого муниципального жилья [4].

Жилищная обеспеченность — это один из основных показателей социальной защиты населения и устойчивости общества [3]. В жизни каждого человека наличие и качество жилья играет важнейшую роль. Очевидным является наличие влияния жилищных условий населения на ситуацию с рождаемостью в стране, а также на мобильность населения. Ни для кого не секрет, что молодые семьи являются одной из групп населения, для которых жилищный вопрос стоит наиболее остро. Высокие цены на жилье и неразвитость системы ипотечного кредитования в России являются значительным препятствием для покупки комфортного жилья такими семьями. Подавляющее большинство молодых семей России не удовлетворено своими жилищными условиями, что побуждает семьи уменьшать планируемое количество детей. При этом интересен тот факт, что воздействие фактора жилищных условий на молодые семьи, уже имеющие ребенка, намного выше, чем на бездетные семьи. Также зависимость репродуктивных намерений семей от жилищных условий растет с увеличением возраста респондентов. Данные результаты свидетельствуют о том, что демографический кризис, имеющий место в современной России, тесно связан с вопросом обеспечения молодых семей качественным жильем, поэтому необходимо постоянно работать над решением данной проблемы, чтобы остановить тенденции естественной убыли населения страны [7].

Еще одним демографическим фактором, на который влияет качество жилищных условий населения, является миграционная мобильность населения. Несмотря на то, что недовольство жильем не является основной причиной, подталкивающей людей к миграции, данный фактор практически всегда, пусть иногда и неявно, учитывается при принятии решения о переезде, причем степень его влияния растет с каждой стадией подготовки к миграции. Основной массе переезжающих людей удается улучшить свои жилищные условия, хотя мигранты все же находятся в несколько худшем положении, чем коренное население. Также интересным является вывод о том, что на миграционную активность населения в большой степени влияет тип недвижимости, занимаемый семьей. Люди, снимающие жилье, живущие у родственников или с родителями, а также занимающие служебное жилье, отличаются гораздо большей настроенностью на переезд, чем собственники жилых помещений.

Количественная оценка жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, произведенная на основе статистических показателей, позволила выявить следующую картину. В целом по Российской Федерации общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя за 2000 по 2014 гг. постепенно увеличивалась, но незначительно. В 2000 г. по России общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, составляла 19,2 кв.м, 2005 г. — 20,8 кв.м, 2010 г. — 22,6 кв.м, 2014 г. — 23,7 кв. м. [5]. Общий размер жилых помещений на одного человека уже давно растет с примерно постоянным темпом. Но далеко идущих выводов на основании этого показателя делать не стоит. Во-первых, стоить помнить, что рост этого показателя связан во многом с демографическим кризисом в стране, который привел к ежегодной убыли населения. Во-вторых, даже максимальное значение показателя находится достаточно далеко от стандарта, определенного ООН — 30 кв.м в среднем на человека. Тем не менее, некоторый рост показателя все же происходит и это положительное явление. Здесь также интересно отметить, что средний размер жилой площади на одного человека в сельской местности чуть выше, чем в городских поселениях.

За 14 лет общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя увеличилась всего на 4,5 кв.м. Это незначительное увеличение площади жилых помещений говорит о высокой цене жилья и жилых помещений в Российской Федерации и одновременно о низкой покупательской возможности населения. По сравнению с двукратным увеличением среднедушевых доходов и среднего размера пенсий населения по отношению к прожиточному минимуму, и уменьшением доли населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума на две трети, незначительное увеличение общей площади жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, говорит также о низком уровне прожиточного минимума в Российской Федерации [1,2].

Если же говорить о наиболее благополучных в этом отношении регионах, то необходимо отметить что наибольшим является размер жилой площади на оного жителя в Московской и Новгородской областях — 29,4 кв.м; Магаданской и Тверской областях — 29,3 кв.м; Псковской области — 28,7 кв.м; Белгородской и Курской областях — 28,3 кв.м; Вологодской и Рязанской областях — 28 кв.м.. Здесь размер жилой площади в среднем на одного жителя близок к 30 кв.м. Обратная ситуация сложилась в Республике Тыва — 13,1 кв.м; Республике Ингушетии — 13,7 кв.м; Республике Дагестан — 17,7 кв.м; Чеченской Республике — 18,0 кв.м; Кабардино-Балкарской Республике — 18,8 кв.м; г. Москва — 19,2 кв.м; Республике Алтай — 19,4 кв.м. В этих регионах объем жилой площади составляет менее 20 кв.м на человека [5].

По федеральным округам ситуация выглядит следующим образом. По Центральному федеральному округу общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя за 2014 г. составляет 25,1 кв.м. Данный показатель выше общероссийских значений. Наибольшие значения по данному показателю демонстрируют: Московская область — 29,4 кв.м; Тверская область — 29,3 кв.м; Белгородская и Курская области — 28,3 кв.м. Наименьшее значение по данному показателю в г. Москве — 19,2 кв.м, Ивановской области — 25,0 кв.м.

По Северо-Западному федеральному округу общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя за 2014 г., составляет 24,4 кв.м. Данный показатель выше общероссийских значений. Наибольшее значение по данному показателю показывают: Новгородская область — 29,4 кв.м, Псковская область — 28,7 кв.м, Вологодская область — 28 кв.м. Наименьшее значение по данному показателю в г. Санкт-Петербург — 21,4 кв.м, Ленинградской области — 24,5 кв.м, Мурманской области — 24,7 кв.м.

По Северо-Кавказскому федеральному округу общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя за 2014 г., составляет 20,0 кв.м. Данный показатель ниже общероссийских значений. Наибольшее значение по данному показателю только в Республике Северная Осетия — Алания — 27,1 кв.м. Наименьшее значение в ряде регионов, а именно в Республике Ингушетия — 13,7 кв.м, Республике Дагестан — 17,7 кв.м, Чеченской Республике — 168,0 кв.м.

По Приволжскому федеральному округу общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя за 2014 г., составляет 24,5 кв.м. Данный показатель выше общероссийских значений. Наибольшее значение по данному показателю в Саратовской области — 27,1 кв.м; Пензенской области — 26,5 кв.м; Республике Мордовия — 26 кв.м. Наименьшее значение по данному показателю в следующих регионах: Удмуртская Республика — 21,2 кв.м, Пермский край — 22,1 кв.м, Республика Башкортостан — 23,7 кв.м.

По Уральскому федеральному округу общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя за 2014 г., составляет 23,7 кв.м. Наибольшее значение по данному показателю в Свердловской и Челябинской областях — 24,5 кв.м. Наименьшее значение по данному показателю в Ямало-Ненецком автономном округе и Ханты-Мансийском автономном округе — 20,0 кв.м.

По Сибирскому федеральному округу общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя за 2014 г., составляет 22,6 кв.м. Данный показатель ниже общероссийских значений. Наибольшее значение по данному показателю в Кемеровской области — 23,4 кв.м; Омской области и Красноярском крае — 23,3 кв.м. Наименьшее значение в следующих регионах: Республика Тыва — 13,1 кв.м; Республика Алтай — 19,4 кв.м; Забайкальский край — 20,1 кв.м.

По Дальневосточному федеральному округу общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя за 2014 г., составляет 22,9 кв.м. Данный показатель ниже общероссийских значений. Наибольшее значение по данному показателю в Магаданской области — 29,3 кв.м; Чукотском автономном округе — 25,4 кв.м; Сахалинской области — 25,3 кв.м; Камчатском крае — 25 кв.м. Наименьшее значение в следующих регионах: Республика Саха — 21,1 кв.м; Еврейская автономная область — 21,6 кв.м.

В Республике Башкортостан наблюдается общероссийская тенденция повышения общей площади жилых помещений на одного жителя. За период 2000–2014 гг. общая площадь увеличилась с 17,5 до 23,7 кв.м на одного человека, что соответствует общероссийским значениям (рисунок 1).

Рис. 1. Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя (кв.м)

Итак, жилищные условия населения оказывают значительное влияние на уровень здоровья населения, а также на демографическую ситуацию в стране, сказываясь на уровне рождаемости и миграционной мобильности. Из этого следует, что качество жилищных условий населения является важным показателем уровня жизни в стране и фактором социальной устойчивости [6,8].

Данное исследование выполнено врамках госзадания ИСЭИ УНЦ РАН по теме №0253–2014–0001 «Стратегическое управление ключевыми потенциалами развития разноуровневых социально-экономических систем спозиций обеспечения национальной безопасности» (№гос. регистрации 01201456661).

1. Игнатенко Ю. В., Каримов А. Г. Бедность российского населения как причина, детерминирующая детскую безнадзорность // Вестник Оренбургского государственного университета. — 2008. — № 1 (80). — С. 28–33.
2. Каримов А. Г. Анализ экономической бедности в Республике Башкортостан: факторы, методы оценки, пути сокращения // Региональная экономика: теория и практика. — 2013. — № 2. — С. 44–50.
3. Мигунова Ю. В., Садыков Р. М. Материальная и жилищная обеспеченность населения как фактор социальной устойчивости территорий / Жизненный потенциал региона: демографические проблемы современного общества (Аитовские чтения): Сборник материалов международной научно-практической конференции. — Уфа: АЭТЕРНА, 2015. — С. 307–310.
4. Прохожев А. А. Общая теория национальной безопасности. — М.: РАГС, 2005. 344 с.
5. Регионы России. Социально-экономические показатели 2015. Статистический сборник. Росстат. — М., 2015.
6. Садыков Р. М. Благосостояние населения как фактор социальной устойчивости территорий // Современные проблемы науки и образования. — 2015. — № 2. URL: http: www. science-education. ru/ 122–20535 (дата обращения: 07.06.2016).
7. Садыков Р. М. Демографический кризис как угроза социальной безопасности территориальных образований // Социосфера. — 2014. — № 4. — С. 140–144.
8. Садыков Р. М. Уровень и качество жизни населения как фактор обеспечения социальной безопасности территориальных образований // Фундаментальные исследования. — 2014. — № 11. — С. 201–205.