В статье рассматриваются проблемы правового регулирования приказного производства в российском гражданском процессе. В частности, исследуются проблемы неопределенности категории «спор о праве», отсутствия обязанности должника мотивировать возражения на судебный приказ, возврата государственной пошлины в случае отмены судебного приказа, отсутствия такого основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа как истечение срока исковой давности.
Ключевые слова: государственная пошлина, заявление, мировой судья, неустранимые сомнения, приказное производство, разумный срок, спор о праве, судебная защита, судебный приказ.
Гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации возлагает на государство обязанность обеспечить каждому возможность беспрепятственно, эффективно и, что немаловажно, в разумный срок восстанавливать свои права посредством обращения в суд. Повышение доступности правосудия и его рационализация, целью которой является поиск оптимального соотношения между результатом и способом его достижения, в настоящее время является одним из важнейших направлений развития отечественного и зарубежного процессуального законодательства [1, с. 80]. В связи с этим возникает необходимость в использовании не только общего порядка судопроизводства, но и специального, который способствует более простому и быстрому осуществлению правосудия.
Приказное производство является наиболее оптимальным способом решения проблемы обеспечения права на судебную защиту в разумный срок, о чем свидетельствует внедрение института приказного производства в административный и арбитражный процессы. Приказное производство способствует сокращению материальных и процессуальных затрат в процессе рассмотрения гражданских дел и повышению эффективности гражданского судопроизводства в отношении простых и бесспорных по своей сути дел.
Статистические данные, опубликованные на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [2], позволяют сделать вывод о том, что правовая регламентация приказного производства себя оправдала. Однако, законодательное регулирование данного института несовершенно, о чем свидетельствует отсутствие единообразия судебной практики по аналогичным делам, рассматриваемым в порядке приказного производства.
Во-первых, одним из самых дискуссионных моментов приказного производства является п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), согласно которому мировому судье предоставляется право отказывать в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что наиболее часто отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве, осуществляется по делам о взыскании кредитной задолженности и задолженности по коммунальным платежам. Основная проблема заключается в том, что ни законодательством, ни судебной практикой, ни научным сообществом не выработан единый подход к толкованию категории «спор о праве».
По мнению М. А. Рожковой, спор о праве можно определить как формально признанное разногласие между субъектами гражданского права, возникшее по факту нарушения субъективных прав одной стороны гражданского правоотношения другой стороной [3, с. 99, 100]. Похожее определение выработано М. М. Ненашевым, согласно которому под спором о праве следует понимать объективно выраженное противоречие волеизъявлений двух сторон (противоречие состоит из требования юридического характера с одной стороны, и правового положения второй стороны, которая препятствует фактическому удовлетворению этого требования) [4, с. 163]. По мнению О. Д. Шадловской, спор о праве означает несовпадение или противоположность позиций взыскателя и должника хотя бы в части [5, с. 147].
Проанализировав мнения ученых, можно прийти к выводу о том, что концепцию бесспорности в приказном производстве следует считать условной, или предполагаемой, не означающей полное отсутствие спора о праве, так как несовпадение позиций сторон может быть обнаружено только после подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа.
Проанализированная судебная практика позволяет сделать вывод об отсутствии единообразия в применении п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ. Усматривая наличие спора о праве и отказывая в принятии заявления, судьи либо не раскрывают, в чем именно заключается спор о праве [6], либо связывают его с тем, что должник в гражданских делах, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав [7, 8, 9]. Наиболее часто под спором о праве судьи понимают получение задолженности, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа, путем проведения определенных расчетов, которые могут быть проверены только в ходе судебного разбирательства [10, 11, 12]. При этом следует отметить, что необходимость изучения и проверки документов судьей, подтверждающих обоснованность требования взыскателя (в том числе, проверки правильности исчисления суммы денежного обязательства), сами по себе не могут свидетельствовать о наличии спора о праве между взыскателем и должником, поскольку как следует из положений ст.ст. 55, 56, 59, 60, ч. 5 ст. 61, ст.ст. 67, 124 и 126 ГПК РФ в их взаимосвязи, взыскатель обязан доказать обоснованность своего требования путем предоставления письменных документов, которые подлежат изучению и проверке судьей на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости доказательств, достоверности каждого документа в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Данный вывод находит свое подтверждение и в судебной практике. Суды апелляционной инстанции отменяют определения мировых судей об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что расчет требований, отвечает принципу проверяемости, а значит, не свидетельствует о наличии спора о праве [13, 14].
Результатом проведенного анализа норм ГПК РФ, судебной практики и исследований российских ученых является вывод о том, что в контексте института приказного производствапод спором о праве следует понимать такое состояние, при котором между сторонами правоотношения, хотя и указанного в ст. 122 ГПК РФ, имеется существенное разногласие о наличии у взыскателя права требования, а у должника — корреспондирующей ему обязанности (выражается в предъявлении должником возражений), или у судьи имеются неустранимые сомнения на основании изучения и проверки представленных документов о наличии такого права требования у взыскателя и соответствующей обязанности у должника.
Неустранимые сомнения у судьи могут возникнуть вследствие невозможности проверить подлинность представленных документов, наличия в них неточностей, противоречий (например, в датах, наименованиях), подчисток и иных неоговоренных исправлений, а равно представления документов, изучение и проверка которых требуют специальных познаний в той или иной области с получением консультации специалиста или путем назначения судебной экспертизы.
Полагаем, что целесообразно исключить из гражданского процессуального законодательства категорию «спор о праве», указав, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если в результате изучения заявления и представленных документов у судьи возникают неустранимые сомнения в наличии у взыскателя права требования. Указанное основание сведет к минимуму судейское усмотрение, так как на наличие неустранимых сомнений могут указывать лишь недочеты представленных документов.
Важно подчеркнуть, что выделение законодателем требований, по которым выдается судебный приказ, и придание им предположительно бесспорного характера является вполне обоснованным, так как из перечисленных в ст. 122 ГПК РФ требований усматривается либо действительность воли должника (например, заключение сделки в письменной форме, начисление заработной платы работнику), либо наличие обязанности, которая была возложена на должника в силу закона (например, обязанность по уплате алиментов либо коммунальных платежей). Следовательно, не допускается наличие спора, связанного с соответствующим обязательством, за исключением обстоятельств, установление которых свидетельствует о спорном характере заявленных требований. Как правило, такие обстоятельства свидетельствуют о наличии правонарушения или фальсификации документов со стороны взыскателя.
Во-вторых, необходимо выделить проблему представления должником немотивированных возражений, относительно исполнения судебного приказа. Отсутствие в ст. 129 ГПК РФ положения, согласно которому на должника возлагалась бы обязанность представлять мировому судье мотивированные возраженияотносительно исполнения судебного приказа не отвечает принципу добросовестности и приводит к злоупотреблению должником своими процессуальными правами, а также не способствует процессуальной экономии. Это связано с тем, что должник, заведомо зная об отсутствии у него шансов на вынесение судебного решения в его пользу, подает возражения исключительно с целью затянуть процесс взыскания денежных средств или истребования движимого имущества.
Автор полагает, что введение правового механизма, который позволял бы мировому судье посредством отказа в отмене судебного приказа ввиду немотивированности представленных возражений пресекать злоупотребление должником своими процессуальными правами, является необходимым, обоснованным и отвечающим тенденциям развития гражданского процессуального законодательства в условиях реформирования.
В-третьих, несмотря на то, что одним из преимуществ приказного производства является сокращенный размер государственной пошлины, заслуживает внимания проблема возврата государственной пошлины в случае отмены судебного приказа. В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) при подаче заявления о вынесении судебного приказа заявитель оплачивает 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера. Согласно п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. В таком случае истец обязан доплатить лишь недостающую часть госпошлины.
Стоит отметить, что частично пробел в правовом регулировании восполнен законодателем. Федеральный закон от 02 марта 2016 года № 48-ФЗ направлен на решение проблемы зачета государственной пошлины в случае обращения с исковым заявлением после отмены судебного приказа. На практике имеют место случаи, когда должник, получив копию судебного приказа, добровольно исполняет свои обязательства, подает возражения на судебный приказ, в результате чего, мировой судья отменяет его. В рассмотренном случае у взыскателя отсутствует основание для подачи искового заявления, следовательно, возможность зачета государственной пошлины не может быть использована взыскателем. Полагаем, что для защиты прав взыскателя, следует в ч. 1 ст. 333.40 НК РФ указать, что государственная пошлина подлежит возврату не только при отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, но и при отмене судебного приказа.
В-четвертых, еще одним существенным недостатком законодательства о приказном производстве является отсутствие в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ истечения срока исковой давности как одного из оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Так как должник не имеет возможности заявить об истечении срока исковой давности до вынесения судебного приказа, он будет отменен уже после вынесения. Полагаем, что нецелесообразно с точки зрения процессуальной экономии выносить судебный приказ, по которому заранее предопределена возможность отмены.
Ускоренные формы рассмотрения гражданских дел, в частности приказное производство, заключают в себе огромный потенциал для развития в связи с тем, что именно в ускоренных формах судопроизводства может сочетаться скорость и качество отправления правосудия. Подтверждением этому является не только анализ российской правоприменительной практики, который свидетельствует о том, что приказное производство необходимо, удобно и оправданно, но и наличие ускоренных (упрощенных) форм гражданского судопроизводства в законодательстве зарубежных стран.
Литература:
- Оптимизация гражданского правосудия России / под ред. В. В. Яркова. — М.: Волтерс Клувер, 2007. — С. 80.
- Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 05.04.2016).
- Рожкова М. А. Понятие спора о праве гражданском / М. А. Рожкова // Журнал российского права. — 2005. — № 4. — С. 99–100.
- Ненашев М. М. Спор о праве и его место в гражданском процессе: дис... канд. юрид. наук: 12.00.15 / М. М. Ненашев. — Саратов, 2011. — С. 163.
- Шадловская О. Д. Приказное производство как упрощенная форма гражданского судопроизводства: дис.... канд. юрид. наук: 12.00.15 / О. Д. Шадловская. — М., 2015. — С. 147.
- Определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Хабаровска от 28.09.2014 // Официально не опубликовано.
- Определение мирового судьи судебного участка № 57 района им. Лазо Хабаровского края от 26.08.2015 // Официально не опубликовано.
- Определение мирового судьи судебного участка № 57 района им. Лазо Хабаровского края от 21.09.2015 // Официально не опубликовано.
- Определение мирового судьи судебного участка № 56 района им. Лазо Хабаровского края от 27.08.2015 // Официально не опубликовано.
- Определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Хабаровска от 14.10.2015 // Официально не опубликовано.
- Определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 05.10.2015 // Официально не опубликовано.
- Определение мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска от 05.10.2015 // Официально не опубликовано.
- Апелляционное определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 15.05.2014 по делу № 11–2/2014 // Официально не опубликовано.
- Апелляционное определение Райчихинского городского суда Амурской области от 11.09.2015 по делу № 11–24/2015 // Официально не опубликовано.
