Неконтролируемая компьютеризация современного общества обернулась возникновением новых форм зависимого поведения людей, так называемых технологических аддикций, относящихся к нехимическим (поведенческим) формам зависимостей [1, с. 37]. Их повсеместное быстрое распространение обусловило интерес к данной проблеме со стороны специалистов различных направлений. Во-первых, различные формы технологических зависимостей не только возможны, но и часто встречаются; во-вторых, они могут быть столь же серьезны по своим последствиям, как и химические зависимости; в-третьих, технологические аддикции обычно встречаются внутри семейного или профессионального аспекта и часто стимулируются ими и, наконец, в-четвертых, кроме сходных социальных, психологических черт с химическими зависимостями они имеют и сходные нейробиологические и типологические особенности [2, с. 264; 7, р. 231; 8, р. 459]. Ряд исследователей [3, с. 39; 6, с. 13] отмечает, что у людей, имеющих компьютерную зависимость, отмечаются некоторые особенности в структуре нервной системы.
С целью выявления наличия среди первокурсников, обучающихся по специальностям, связанных с информационными технологиями, признаков Интернет-зависимости было проведено их анкетирование по методике Никитина-Егорова [4, с. 154].
Анализ полученных данных показывает, что только у 46,1% испытуемых юношей не выявлено признаков Интернет-зависимости. При этом 16,5% студентов I курса характеризуются ярко выраженной Интернет-аддикцией.
Следует отметить высокий процент первокурсников, которые, согласно использованной методики, относятся к группе риска возникновения зависимости. (37,4%). Полученные данные убедительно свидетельствуют о наличии более, чем у половины исследуемых студентов I курса (53,9%) признаков Интернет-зависимости, что, несомненно, актуализирует данную проблему для системы высшего профессионального образования..
По результатам предварительного исследования были сформированы две группы испытуемых юношей – условно обозначенных как группа «зависимых» (n=15) и группа «норма» (n=15), т.е. не имеющих Интернет-зависимости.
Изучение основных свойств нервной системы испытуемых проводилось с помощью общепринятых бланковых методик: опросника ЧХТ и опросника Я. Стреляу, позволяющих определить доминирующие черты характера и темперамента, от которых в большей степени зависит характер протекания психической деятельности.
Данные основных параметров нервной системы студентов обеих исследуемых групп приведены в таблице 1
Таблица 1
Определение типологических свойств нервной системы
испытуемых в начале эксперимента
|
№ |
Параметры нервной системы |
Контингент испытуемых |
Р |
|
|
«норма» (n=15) |
«зависимые» (n=15) |
|||
|
Х ± m |
||||
|
1 |
Опросник ЧХТ (черты характера, темперамент) |
|||
|
Сила нервной системы |
35,2 ± 0,7 |
29,8 ± 0,9 |
<0,01 |
|
|
Подвижность нервной системы |
38,3 ± 1,2 |
30,8 ± 1,3 |
<0,01 |
|
|
Эмоциональная реактивность |
12,4 ± 0,6 |
11,0 ± 0,6 |
>0,05 |
|
|
2 |
Опросник темперамента Я. Стреляу |
|||
|
Сила процессов возбуждения |
36,6 ± 0,9 |
47,3 ± 1,1 |
<0,01 |
|
|
Сила процессов торможения |
33,4 ± 1,0 |
30,1 ± 0,8 |
<0,05 |
|
|
Уравновешенность нервных процессов |
1,09 ± 0,05 |
1,57 ± 0,03 |
<0,01 |
|
Сравнительный анализ полученных результатов свидетельствует об индивидуально-личностных особенностях проявления свойств нервной системы у Интернет-зависимых и обычных пользователей компьютером. Исследование силы нервной системы испытуемых показало, что большинство студентов группы «норма» характеризуются высокими показателями силы нервной системы, в то время как у «зависимых» юношей преобладает слабая нервная система и эти различия достоверны (р<0,01).
При оценке подвижности нервной системы также выявлено достоверное преимущество студентов группы «норма» (р<0,01), что позволяет говорить о наличии у них более высоких скоростей возникновения ответных реакций, о лучшей способности переключаться с одного вида деятельности на другой и более высокой работоспособности при смене условий деятельности, а также более значительных эмоциональных реакций, что подтверждается преобладающими в сравнении с группой «зависимых» значениями эмоциональной реактивности. Но при этом различия между двумя группами по шкале реактивности не являются статистически достоверными (р>0,05).
Изучение особенностей типов нервных реакций (таблица 1) показало, что в группе «зависимых» наблюдается большой внутригрупповой дисбаланс их проявления в сторону реакции возбуждения и это свидетельствует о слабости тормозных процессов, гипервозбудимости и ригидности, характерных для большинства студентов данной выборки, что подтверждается сведениями других исследователей [3, с. 39; 5, с. 191]. Поэтому, значительное преобладание возбудительных процессов над тормозными в группе «зависимых» студентов способствует низкой уравновешенности нервных процессов.
Противоположная картина наблюдается в группе «норма». Среднегрупповые показатели силы реакций возбуждения и реакций торможения фактически сопоставимы с небольшим перевесом реакций возбуждения, что соответствует нормальным показателям коэффициента уравновешенности нервных процессов.
Рассмотрим соотношение количества испытуемых внутри каждой выборки по силе нервной системы и типу доминирующих реакций, зависящих от работоспособности нервных клеток (рис. 1).
Рис. 1. Соотношение показателей силы нервной системы и типов реакций
в исследуемых группах, %
Из данного рисунка следует, что в группе «зависимых» количество студентов с высокими показателями силы нервной системы составляет 36,8%, а со слабой нервной системой 63,2%, а в группе «норма» аналогичные типы нервной системы характерны, соответственно, для 59,6% и 40,4% юношей.
По характеру нервных реакций, как сказано выше, для группы «зависимых» преобладающим процессом является реакция возбуждения, которая зарегистрирована у 76,4% испытуемых данной группы, в то время как в группе «норма» реакция возбуждения как доминирующий тип условнорефлекторной деятельности выявлена лишь у 53,1% студентов.
Что касается межгрупповых статистических различий, полученных при исследовании особенностей типологических свойств нервной системы (таблица 1), то следует констатировать, что Интернет-зависимые студенты в сравнении с группой «норма» имеют достоверно более высокие среднегрупповые значения силы процессов возбуждения (р<0,01), при достоверно худших показателях силы реакций торможения (р<0,05) и уравновешенности нервных процессов (р<0,01).
Далее нами было проведено исследование некоторых психофизиологических качеств, определяющих состояние функционирования ЦНС испытуемых (таблица 2).
Таблица 2
Оценка психофизиологических показателей испытуемых
в начале исследования
|
№ |
Показатели |
Контингент испытуемых |
Р |
||
|
«норма» (n=15) |
«зависимые» (n=15) |
||||
|
Х ± m |
|||||
|
1 |
Оценка чувства времени |
||||
|
Время отклонения от заданного (с) |
0,32 ± 0,04 |
0,74 ± 0,08 |
<0,01 |
||
|
2 |
Оценка мышечного чувства |
||||
|
Точность попадания в круг с 10 м (раз) |
4,3 ± 0,2 |
3,8 ± 0,3 |
>0,05 |
||
|
3 |
Чувство темпа* |
||||
|
Коэффициент восприятия темпа (ед.) |
0,551 ± 0,33 |
0,846 ± 0,41 |
<0,01 |
||
|
4 |
Быстрота двигательных реакций (с) |
||||
|
Время выполнения 25 касаний (с) |
10,1 ± 0,5 |
12,3 ± 0,3 |
<0,01 |
||
|
5 |
Статическая тремометрия (за 20 с) |
||||
|
Частота касаний (1/с) |
0,46 ± 0,07 |
0,65 ± 0,06 |
<0,05 |
||
|
Количество касаний |
9,3 ± 0,4 |
11,0 ± 0,6 |
<0,05 |
||
* Дозированный теппинг-тест: «норма» - max (за 10 c) – 58 точек, 0,5 max –32; «зависимые» - max – 52 точки, 0,5 max - 44
Как видно из представленных в таблице 2 данных, более высокие показатели по всем исследуемым психофизиологическим характеристикам характерны для студентов группы «норма». Сопоставление отдельных параметров показало, что достоверное отставание результатов испытуемых группы «зависимых» от аналогичных показателей группы «норма» выявлено по большинству тестовых заданий, а именно при оценке чувства времени (р<0,01), чувству темпа (р<0,01), быстроте двигательных реакций (р<0,01) и статической тремометрии по частоте и количеству касаний (р<0,05).
При этом наиболее высокий уровень достоверности полученных различий в пользу группы «норма» отмечается в испытаниях на определение временных интервалов, дозирования темповых движений и быстроту двигательных действий (р<0,01). Это, на наш взгляд, свидетельствует о низкой способности Интернет-зависимых студентов контролировать количество времени, уделяемое компьютерным играм, что в итоге приводит к психологическому и когнитивному дискомфорту. Низкие показатели быстроты движений у аддиктов вызваны, по-видимому, недостатком двигательной активности и однообразием двигательных актов, используемых при пользовании компьютером.
Данные тестирования оценки мышечного чувства не позволили выявить достоверных межгрупповых различий (р>0,05), но сравниваемые результаты группы «зависимых» значительно уступают аналогичным показателям группы «норма». Следует также отметить, что выявленный коэффициент восприятия темпа у Интернет-зависимых студентов имеет пограничное значение, характеризующее признаки психомоторного возбуждения и потери контроля.
Таким образом, исследование индивидуально-типологических особенностей нервной системы и психофизиологического статуса исследуемых студентов позволило обнаружить, что у испытуемых, имеющих признаки Интернет-зависимости в сравнении с не имеющими такой зависимости, отмечаются худшие показатели по большинству изучаемых параметров и свойств, что выражается:
– в преобладании у «зависимых» студентов индивидуумов со слабой нервной системой, наиболее подверженной воздействию стрессогенных факторов, которая характерна для 63,2% испытуемых данной группы, в то время как в группе «норма» ведущим типом является сильная нервная система (59,6%);
– в достоверно худших значениях подвижности нервной системы Интернет-зависимых студентов (р<0,01), что позволяет предположить наличие у них низкой скорости возникновения ответных реакций, худшей способности переключаться с одного вида деятельности на другой и более низкой работоспособности при смене условий деятельности, а также менее выраженных проявлений эмоциональных реакций;
– в большом внутригрупповом дисбалансе типов нервных реакций в группе компьютерно зависимых юношей в сторону реакции возбуждения, которая выявлена у 76,4% испытуемых данной группы, в то время как в группе «норма» реакция возбуждения как доминирующий тип условнорефлекторной деятельности зарегистрирована лишь у 53,1% студентов, и это свидетельствует о слабости тормозных процессов, гипервозбудимости и ригидности, характерных для большинства студентов группы «зависимых»;
– в достоверно более низких среднегрупповых показателях относительно группы «норма» силы реакции торможения (р<0,05) и уравновешенности нервных процессов (р<0,01) при достоверно более высоких значениях силы процессов возбуждения (р<0,01);
– в достоверном отставании результатов испытуемых группы «зависимых» от аналогичных показателей группы «норма» по большинству исследуемым психофизиологическим характеристикам, а именно: оценке чувства времени (р<0,01), быстроте двигательных реакций (р<0,01) и статической тремометрии (по частоте и количеству касаний (р<0,05)), что позволяет говорить о низкой способности компьютерно зависимых студентов контролировать количество времени, уделяемое компьютерным играм, что в итоге приводит к психологическому и когнитивному дискомфорту. Низкие показатели быстроты движений у аддиктов вызваны, по-видимому, недостатком двигательной активности и однообразием двигательных актов, используемых при пользовании компьютером.
Литература
1. Акопов, А.Ю. Аддикция, зависимость, игра / А.Ю. Акопов // Адаптивная физическая культура – 2005 - № 2 (22) – С. 37.
2. Бондырева, С.К. Наркотизм (природа и преодоление): учеб. пособие / С.К. Бондырева, Д.В. Колесов – М.: Изд-во Московского психолого-социального института; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2006. – С. 264-287.
3. Волкова, Е.А. Личностные особенности гемблеров и нвркозависимых / Е.А. Волкова, А.Ю. Егоров // Наркология – 2007. – № 4. – С. 39-43.
4. Егоров, А.Ю. Нехимические зависимости / А.Ю. Егоров – СПб.: Речь, 2007. – С. 154-158.
5. Егоров, А.Ю. Расстройства поведения у подростков. Клинико-психологические аспекты / А.Ю. Егоров, С.А. Игумнов – СПб.: Речь, 2005.– С. 191-193.
6. Родионов, А.В. Физическое развитие и психическое здоровье / А.В. Родионов, В.А. Родионов.– М., 1997.– С. 13-44.
7. DuPont, R. L. Addiction: a new paradigm // Bull. Menninger Clin – 1998.– V. 62.–N 2.– P. 231-242.
8. McCown W.G. Nonpharmacological addictions // Family Therapy Review: Preparing for Comprehensive and Licensing Examinations / R.H. Coombs (ed.). Mahwah – NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 2005.– P. 459-481.
