Проблема городского управления сегодня вновь возвращается в сферу научных исследований. Тема приобретает большую практическую значимость с ростом интереса к современному управлению городов. Это обусловлено тем, что городское управление постоянно развивается и изменяется, возникают новые сложные проблемы экономического, социокультурного характера. Хорошо известно, что всякий раз, когда современность ставит перед обществом какие-либо новые проблемы, историческая наука также обращается к ним в поисках их генезиса, развития возможных решений. Так и в данном случае проблемы современного городского управления стимулируют повышенный интерес исследователей к истории развития городского управления.
Однако, самым большим «белым пятном» истории самоуправления в России является период между введением Жалованной грамоты городам 1785 г. Екатерины II и Городовым положением 1870 г. Думается, что этот период в истории самоуправления, да и всего российского общества остается недооцененным. Если говорить о самоуправлении, то, полагается, что главная причина слабого интереса исследователей к концу XVIII — первой половине XIX в. заключалась в том, что городское и дворянское самоуправление рассматриваемого времени сменились более яркой и лучше обеспеченной источниками страницей истории представительных органов власти пореформенной эпохи. Чтобы понять историю народного представительства, соотношение государственного и общественного начала, необходимо изучать не только наиболее яркие и заметные учреждения (как земство или Государственная дума), но все бытовавшие социальные институты в их историческом развитии и социокультурные представления современников о них.
История городского самоуправления XVIII — первой половины XIX в. имеет достаточно прочную историографическую традицию. Еще в дореволюционной литературе уделялось серьезное внимание истории институтов городского самоуправления, их законодательной базе, внутренней структуре и месту в системе управления Российской империи [1].
В советской историографии проблемы городского самоуправления указанного времени долго оставались вне поля исследовательских интересов историков. Лишь в 1958 г. вышла в свет монография П. Г. Рындзюнского [6]. Полагая, что городское дореформенное самоуправление было крайне слабым и неэффективным, он видел причину этого не только во всесилии дворянской бюрократии. По мнению исследователя, сами города не были готовы к введению подобных органов, в первую очередь из-за своей бедности, экономической неразвитости и низкого культурного уровня горожан. Новые органы самоуправления оказались малоэффективными и дорогостоящими. Они превратились для городов в очередную повинность и быстро вызвали равнодушие горожан. Следует заметить, что, несмотря на активное привлечение архивных материалов (преимущественно центральных архивов), в своих рассуждениях и выводах, касающихся городского самоуправления, Рындзюнский в основном следовал дореволюционным работам И. И. Дитятина. Иная оценка развития дореформенных городов дается в работах Б. Б. Кафенгауза и Ю. Р. Клокмана [2]. По их мнению, введенное «Жалованной грамотой городам» городское самоуправление не являлось искусственным насаждением правительства. Это была вынужденная уступка самодержавия нарождающимся капиталистическим элементам. Новая система самоуправления укрепила положение формирующейся буржуазии в городском обществе. В то же время эти исследователи признавали зависимость созданных учреждений от местной администрации, а также ограниченность их финансовой базы. Более дифференцированный подход к этому вопросу, основанный на глубоком конкретном изучении сибирских городов, появился на рубеже 1970–80-х гг. в работах В. В. Рабцевич [5]. Широко используя не только центральные, но и местные архивные материалы, она также полагала, что шаги Екатерины II соответствовали современным социально- экономическим процессам. Но города сильно отличались по своему развитию. Там, где уровень экономического развития был достаточно высок, введение новых учреждений общественного управления действительно являлось уступкой буржуазным элементам, которые приняли в них активное участие. Но большинство малых городов оказалось не готово к подобным органам, которые превратились для них в дополнительную повинность. Кроме того, Рабцевич принадлежит изучение новых аспектов дореформенного самоуправления. На примере сибирских городов она детально проанализировала структуру органов местного самоуправления дореформенного периода через призму исполняемых ими функций, а также их социальный состав. К сожалению, конкретная деятельность этих учреждений в целом свелась к перечислению функций, а ее оценка оказалась очень общей. Выходом в свет этих книг тема дореформенного городского самоуправления была надолго закрыта.
Лишь в последние 10–15 лет наблюдается всплеск интереса к истории самоуправления. Не были обойдены внимание историков и проблемы городского самоуправления конца XVIII — первой половины XIX в. Проблеме методики отбора и изучения комплекса источников, связанных с реализацией реформы управления Екатерины II, посвящено много учебной литературы, как правило, повторяющие выводы дореволюционных и советских ученых. В них говорится о полной зависимости городских дум от администрации и полиции, второстепенности решаемых ими дел, слабости русской буржуазии, отсутствии четкого разграничения между функциями государственного управления и общественного самоуправления, ограничении городов в распоряжении собственными средствами [1]. В то же время, в ряде работ наметилась тенденция к пересмотру оценки «Жалованной грамоты городам» и созданного ею городского дореформенного самоуправления. Рассматривая социально-экономическое развитие русского дореформенного города, Б. Миронов полагает, что горожане в XVII-XVIII вв. вполне сформировалось как сословие. Оно обладало общими интересами, добивалось корпоративных прав и привилегий, коллективно защищало имеющиеся права [3]. Кроме того, в XVIII — первой половине XIX в. правительство не располагало ни средствами, ни кадрами, чтобы полностью взять управление городами в свои руки. В результате вся исполнительная и в значительной степени полицейская и судебная власть находились в руках выборных представителей городского общества. Вне сферы прямого вмешательства государства оставалось значительное количество местных дел. В этом случае утверждение о жалком состоянии общественного управления в русском городе XVIII — первой половины XIX в. не соответствует действительности, являясь историографическим стереотипом.
Таким образом, историография проблемы показывает, что изучению подвергались лишь отдельные аспекты городского самоуправления конца XVIIIв. — первой половины XIX века. Исследователями был собран и проанализирован значительный фактический материал и намечены подходы к всестороннему рассмотрению проблемы.
Литература:
- Еремян В. В., Федоров М. В. Местное самоуправление в России. Учеб. пос. — М., 1998. — С.138; Институты самоуправления: Историко-правовое исследование. — М.,1995. — С. 268, 270, 272; Макаров В. Б. История государственного управления и местного самоуправления в России. Учеб. пос. — Н. Новгород, 2000. — С. 102; Писарькова Л. Московская городская дума: 1863–1917. — М., 1998. — С. 9, 11, 12 и др.
- Кафенгауз Б. Б. Город и городская реформа 1785 г. // Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй половине XVIII в. — М., 1956. — С. 162–164; Клокман Ю. Р. Социально-экономическая история русского города. Вторая половина XVIII в. — М., 1967. — 119–120.
- Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в.). Т. 1. СПб, 1999. С. 491–509.
- Муллов П. Историческое обозрение правительственных мер по устройству городского общественного управления. СПб., 1864; Дитятин И. И. Устройство и управление городов России. Т. 1: Города России в XVIII столетии. СПб., 1875; Кизеветтер А. А. Городовое положение Екатерины II 1785 г.: опыт исторического комментария. М., 1909; Он же. Гильдия московского купечества: исторический очерк. М., 1915.
- Рабцевич В. В. Социальный состав органов городского самоуправления в Западной Сибири в 80-х гг. XVIII — первой четверти XIX в. // История городов Сибири досоветского периода (XVII — начало XX в.). — Новосибирск, 1977. — С. 80–96; Она же. Сибирский город в дореформенной системе управления. — Новосибирск, 1984.
- Рындзюнский П. Г. Городское гражданство дореформенной России. М., 1958.
