В статье рассматриваются основные положения и закономерности политического диалога как отдельной категории политической коммуникации и его роль в строительстве нации. С опорой на интеракционистский подход автор анализирует понятие нациестроительства, а также этапы формирования и взаимодействия государства, гражданского общества, стейкхолдеров и различных этнических групп.
Ключевые слова: политический диалог, нация, нациестроительство, этнический национализм, гражданское общество
Формирование института политического диалога в политическом процессе — актуальная тема исследования среди ученых, так как диалог как социально-политический феномен является сегодня наиболее эффективным средством разрешения мировых проблем, включая политические столкновения, этнические восстания вплоть до гражданской войны. Диалог и в политике открывает реальную альтернативу конфронтации. Путь к решению вопросов строительства нации и мирного сосуществования различных культур и цивилизаций путем диалога подтверждает его особую роль в современной социальной и гуманитарной науке. Таким образом, политический диалог можно без преувеличения назвать одной из главных тем и проблем нашей эпохи. Целью данной работы является анализ концепции строительства нации в условиях религиозного и этнокультурного разнообразия и с учетом диалога как неотъемлемого элемента этого строительства.
Под политическим диалогом принято понимать обоснованное использование обмена мнениями или идеями между разными игроками политической жизни по тому или иному вопросу, включая этнорелигиозную проблематику. Целью такого обмена выступает урегулирование отношений, развитие сплоченности, предотвращение конфликтных ситуаций и обеспечение согласия в процессе взаимоотношений между политическими игроками того или иного общества [1, с.127]. Как известно, различные группы и культуры, особенно в многосоставных обществах, всегда находятся во взаимосвязи друг с другом и в итоге передают друг другу свои ценности. Столкновение интересов при такой форме общения неизбежно, именно поэтому переговоры здесь целесообразны и необходимы.
Когда мы говорим о политическом диалоге, мы имеем дело не только с разговором как обменом словами между участниками такого процесса, но также с попыткой поиска истины и достижения компромисса либо сделки в процессе переговоров между заинтересованными сторонами. Правильное понимание сути дела и взаимное понимание являются существенными условиями для успешного и эффективного диалога [2, с. 98], особенно, если такая форма общения носит этнический или национальный характер, где всегда нужно делать уступки в форме компромисса. Главная задача эффективного политического диалога заключается в создании благоприятных условий и институциональной платформы для политического общения. Другими словами, диалог в политике возможен только тогда, когда присутствует атмосфера доверия, уважения, толерантности и общего понимания вопроса.
Можно констатировать, что если политический диалог проведен должным образом, следуя всем необходимым правилам, тогда он может способствовать строительству нации в тех странах, где наблюдаются тенденции к образованию национальных движений и этнических конфликтов. Успешность политического диалога заключается в создании национальной политики с участием всех субъектов политического процесса.
Понятие нации многогранно. С точки зрения этнического и конструктивистского представления о нации, ее можно определить как результат свободного выбора людей, у которых есть общее желание совместно проживать под одним правлением и с учетом общей культурной принадлежности (идентичности) [3]. Однако здесь мы разделяем гражданский концепт нации, согласно которому нация есть «население, имеющее общее имя, владеющее исторической территорией, общими мифами и исторической памятью, обладающее общей экономикой, культурой и представляющее общие права и обязанности для своих членов» [4]. И, несмотря на противоречия, можно построить нацию так, чтобы все члены данного сообщества чувствовали свою политическую причастность к нему.
Термин «строительство нации» всегда был очень сложным термином, охватывающим описание исторических событий, множество предположений относительно развития стран третьего мира и политики правительств Севера и Юга, которые были направлены, наряду с другими соображениями, на стремление контролировать своих соседей, расширять зону своего влияния.
Исторические дебаты о «строительстве нации» были тесно связаны с периодом деколонизации, особенно в Африке, а затем стали применяться к другим регионам, например, к Вьетнаму во время вьетнамской войны. Но после того, как США покинули Индокитай, а процесс деколонизации завершился, концепция «строительство нации» утратила свою привлекательность, причем как политическая, так и академическая категория. Однако сегодня, после окончания холодной войны и распада Советского Союза, этот термин переживает возрождение. Мы видели, как развалились некоторые государства, не только в Центральной и Восточной Европе, но и на Балканах; сегодня мы наблюдаем, как создаются или расширяются национальные государства, в частности, в случае Южного Судана или присоединения Крыма к России. Все это подчеркивает важность феномена нациестроительства и роль в нем политического диалога.
Одной из предпосылок строительства нации является необходимость наличия определенной формы идеологии, которая узаконивает и оправдывает восприятие определенным сообществом себя как нации. Соответственно, до тех пор, пока жители данной страны будут воспринимать себя в первую очередь в качестве членов определенных племен, этнических или религиозных групп, создать в этой стране единую нацию будет крайне сложно. Здесь институты политического диалога могут быть использованы в создании объединительной идеологии, которая необязательно заменяет предыдущие идеологии и идентичности; вместе с тем, она должна быть достаточно сильной, чтобы убедить членов разных социальных групп данной страны в необходимости культивирования у них общей идентичности. Эта идентичность должна отличать их от других групп населения, которые могут на самом деле принадлежать к тому же этническому, религиозному или языковому сообществу, что и они, но находиться на территории других государств.
Помимо общей идентичности и идеологии, для строительства нации необходимо много практических предпосылок, таких как интеграция общества на административно-правовом уровне, интенсификация медийно опосредованной коммуникации, обеспечение экономического обмена и общественных дебатов. Это необходимо для того, чтобы различные группы и подгруппы не просто взаимодействовали между собой, но и с другими группами и подгруппами на национальном уровне с целью преодоления региональных, этнических или иных форм изоляции и эгоцентризма.
Однако концепция нациестроительства потерпела известные неудачи в результате глобализации, ослабившей потенциал национальных государств, их способность эффективно функционировать и регулировать свои собственные общества и экономики, — как это им удавалось делать еще несколько десятилетий назад. Неправомерное вмешательство во внутренние дела суверенных государств под предлогом создания условий для строительства нации имеет в большинстве случаев негативные последствия. Американский академик Фрэнсис Фукуяма, который тщательно изучал данный вопрос, имел свою твердую позицию в этой области, утверждая, что «американцы плохо понимают концепцию строительства нации...» [5, с. 77]. Фукуяма ссылается на такие страны, как Афганистан и Ирак, где США пытались навязать демократию. Вплоть до сегодняшнего дня эти страны сталкиваются с массой политических проблем, и причина этого — в сложном составе данных государств, что требует особого подхода и обязательного применения инструментов «мягкой силы», в частности, институтов устойчивого политического диалога.
В заключение подчеркнем, что нациестроительство есть по природе своей весьма сложное и рискованное дело. Оно включает в себя широкий круг участников, интересов, механизмов, стратегий и возможных результатов. Это может привести к стабильному и успешному развитию национальных государств, но может также породить войну и хаос. Еще сложнее, когда строительство нации ведется в разнородных или в раздробленных обществах. Однако путем политического диалога, проведенного в правильном формате, вопросы строительства нации и сосуществования людей в различных плюралистических обществах могут быть успешно решены.
Литература:
- Democracy in Dialogue, Dialogue in Democracy: the politics of Dialogue in theory and Practice / Jezierska K., Koozanowicz L. (eds.) AshgatePublishingLtd, 2015. P. 127.
- Поцелуев C.П. Политические парадиалоги. Ростов-на-Дону: Изд-во ЮФУ, 2008. С. 98.
- Малинова О.Ю. Либерализм и концепт нации // Полис. Политические исследования. 2003. № 2.
- Кара-Мурза С.Г. Демонтаж народа. http://www.tinlib.ru/politika/demontazh_naroda/p5.php (дата обращения 12.03.2016)
- Fukuyama F. The Origins of Political Order. London: Profile Books LTD, 2011. Р. 77.
