Статья посвящена онтологическим концепциям, которые показывают разное понимание бытия в то или иное время. Проведен сравнительно-исторический анализ онтологий, обнаруживающий их своеобразную «перекличку». Определены онтологические понятия «онтология», «метафизика», «бытие», «сущее», «сущность», «существование», «субстанция», «вещь» и другие. Выделены методологические особенности выстраивания онтологической мысли и выявлены ее закономерности, не зависящие от изменения внешних факторов. Обоснована методологическая организация конструирования объекта исследования.
Ключевые слова: метафизика,онтология, бытие, сущее, сущность, существование, субстанция, онтологический аргумент, онтономия, онтика, онтологизация, концепции пространства и времени, наррации, симулякр
Попытки установить какие-либо универсалии и закономерности в изучении бытия как такового приводят к определенного рода трудностям. Что интересно, это происходит не из-за непознаваемости бытия, а из-за позиций авторов, мышление которых, как правило, протекает в рамках существующей парадигмы мышления своего времени.
Интересна мысль одного из выдающихся мыслителей современности А. Эйнштейна: «Во времена, когда философия переживала период своего детства, было распространено убеждение, что с помощью одного лишь чистого мышления можно познать все, что угодно... Аристократическая иллюзия о неограниченной проницательности чистого мышления имеет своего двойника — значительно более плебейскую иллюзию наивного реализма, согласно которому все вещи «существуют» в том виде, в каком их воспринимают наши чувства. В обыденной жизни человека и животных господствует именно эта иллюзия. Она же служит отправным пунктом всех наук, в особенности естественных» [1].
Термин «онтология» впервые использовал в 1613 году Р. Гоклениус. Спустя 43 года после него этот термин под названием «онтософия», как эквивалентный понятию «метафизика», применил И. Клауберг. «Онтология», «онтософия» и «метафизика» были применены как термины, обозначающие учение о бытии. Х. Вольф закрепил онтологию в качестве фундаментального раздела метафизики наряду с космологией, теологией и психологией. По Х. Вольфу, мир — это совокупность существующих объектов, к которым он применяет такой методологический принцип как принцип непротиворечивости, по которому «ничто не может одновременно быть и не быть» [2].
Слово «метафизика» с древнегреческого означает «то, что после физики». Дело в том, что в эллинистических философских школах было общепринято деление философии на логику, физику и этику. «Метафизику», как сборник из 14 книг из необработанных работ Аристотеля о первых родах сущего, первый издатель трудов Аристотеля перипатетик Андроник Родосский, живший в I в. до н. э., разместил после работ по физике. Необходимо отметить, что слово «метафизика» с самого начала было понято в переносном смысле как изучение того, что лежит за пределами физики. Неправильная интерпретация метафизики относительно трудов Аристотеля до сих пор, на наш взгляд, вносит смысловое несоответствие, из-за чего происходят иногда не совсем понятные «повороты» онтологии.
Известно, что само слово «метафизика» как метафизика в современном значении появилось лишь в V веке н. э. В Средние века она была синонимом философии — учении о неизменных, духовных началах всего сущего, недоступных чувственному опыту. Метафизика воспринимается как синоним наивного натурализма и некритического подхода (Щедровицкий П.Г.). Тем не менее метафизику делят на общую и специальную. К общей метафизике относят собственно онтологию и экзистенцию как учение о бытии, также модальность и тождество с их категориями. Специальную метафизику представляют естественная теология как учение о Боге и рациональная психология, изучающая природу, бессмертие души, свободу личности. К ней также относят трансцендентальную космологию, представляющую основы физики. Специальная метафизика аргументирует а priori [3]. Здесь предполагается онтологический аргумент.
Целью статьи является выявление методологических особенностей осмысления онтологических концепций. Основатель Московского методологического клубаЩедровицкий Г. П. подчеркивал, что для исследователя, в первую очередь, важна методологическаяорганизация собственного мышления и собственной деятельности [4]. Для организации собственного мышления, в данном случае, по поводу онтологий, мы воспользуемся сравнительно-историческим и диахронно-синхронным методами, что в конечном итоге составит системный подход к пониманию онтологии как науки.
В задачи входят:
1) дефиниция основных онтологических понятий;
2) выявление причин трансформации онтологических концепций;
3) выделение методологических критериев для онтологизации объекта диссертации.
Постановка проблемы заключается в отсутствии единой концепции изучения бытия как такового, из-за чего возникает необходимость в системном анализе онтологий крупных мыслителей.
Еще в античности онтология, не имея специального терминологического обозначения, выделилась как учение о самом бытии из разных натурфилософских представлений о мироздании и монотеистических религий. Пространство и время становятся фундаментальным фоном, на котором разворачивается динамика природных объектов. Такие идеализированные пространство и время часто обожествлялись [5]. Пространство, как абсолютная пустота, существующая независимо и вне материи, рассматривалось не только во времена Демокрита, Эпикура и И. Ньютона. Оно в таком качестве рассматривалось в ряде случаев и до наших дней. Атомистическая доктрина Демокрита во многом предвосхитила фундаментальные научные открытия XX в. Отсутствие начала у времени стало основой понятия вечности, а понятие вечности стало сущностью субстанциональной концепции времени. Забегая вперед заметим, что понимание взаимосвязи пространства и времени через скорость света было разработано в специальной теории относительности А. Эйнштейна [6].
Древнегреческие натурфилософы пытались «онтологизировать» «первоэлементы» (архэ) материального мира. Учитывая общеизвестность понятий античной натурфилософии, нет необходимости останавливаться на их определении. Они будут упомянуты в «перекличке» онтологий. Мысль Фалеса о том, что первоосновой всего является вода, не является новой, поскольку еще в древнеиндийских Упанишадах упоминается происхождение Вселенной из скопления вод. В современных исследованиях вода является критерием поиска жизни в других планетах Солнечной системы, например, на Марсе.
Тезис Парменида о тождестве бытия и мышления послужил исходной основой западноевропейского методологического принципа, который известен как онтологический аргумент [2]. Концепция тождества бытия и мышления позднее была развита в онтологиях Платона, Р.Декарта и И. Канта.
Сократу приписывается первая постановка проблемы личностного бытия. Наиболее полной концепцией в античной онтологии считается эйдетическая онтология Платона. Двоякое понимание понятия эйдоса обнаруживается в том, что досократики эйдосом называли внешнюю форму вещи, а Платон — ее внутреннюю форму, то есть имманентный способ бытия вещи. По Платону, эйдосы — это универсалии в виде чисел формирующие изменчивость тел и воспоминаниячеловеческого знания из запредельного разумного мира. Понятие эйдоса обретает онтологически самостоятельный статус, так как эйдос в отличие от идеи выделяет и отличает вещь от других вещей.Платон связывал онтологию с учением о познании как интеллектуальном восхождении к истинно сущим видам бытия. Познание для него означало восхождение к вечному и неизменному бытию — Единому, или Благу [2]. Здесь прослеживается связь с тезисом Парменида о тождестве бытия и мышления.
Неслучайно в Средние века христианская философия опиралась на эйдетическую онтологию Платона, так как в ней, на наш взгляд, обоснован в том числе и онтологический аргументдля доказательства существования Единого, или Блага, как вечного и неизменного бытия. Именно благодаря онтологическому аргументу, позволяющему выводить необходимость существования объекта из мысли об этом объектебыло «доказано» существование Бога.
У Аристотеля с Перводвигателем также ассоциируются весь космос с его формой и Ум в наивысшей и завершенной действительности. Аристотель ввел новые для своего времени темы: «бытие как действительность», «божественный ум», «бытие как единство противоположностей», которые совпали с теологией и послужили впоследствии обоснованием онтологического аргумента [2]. Действующим началом в модальной онтологии Аристотеля выступает первичная и активная форма, а материя, как вечная субстанция становится возможностью для изменения формы, или модификаций форм материи. Если движущимся образом вечности Платон считал частное эмпирическое время, то в системе Аристотеля эмпирическое время получает числовую оформленность и метризуется с помощью вращения сфер неба. Космос Аристотеля чётко разделён на подлунный (земной) и надлунный (небесный) уровни. Материальные объекты подлунного мира движутся к своим естественным местам, например, тяжёлые тела устремляются к центру Земли, также существуют тела, находящиеся в вынужденных движениях в силу воздействия на них движущей силы. Аристотель первым обратил внимание на то, что конус тени во всякое затмение имеет круглое сечение, из чего он вывел, что Земля имеет форму шара. Научное доказательство о шарообразности Земли, несомненно, изменило сознание людей, так как до него форму Земли в разных культурах представляли как верхнюю часть цилиндра, диск, чашку, коврик и т.д.
В реляционной концепции времени Аристотеля время выступает не как фундаментальная субстанция, а как система отношений («раньше», «позже», «одновременно» и т. д.). Другими словами, реляционная концепция пространства и времени означает систему отношений между материальными объектами и их состояний, также систему отношений между прошлым, настоящим и будущим. Субстанциональная и реляционная концепции пространства и времени функционируют на теоретическом и эмпирическом уровнях натурфилософских и естественнонаучных систем. В ходе эволюции этих систем меняются представления о пространстве и времени. Пространственно-временные представления в античной философии завершаются Евклидовой геометрией, служившей научной парадигмой вплоть до сер. XIX в. н. э. От аристотелевской картины мира картина мира Евклида отличается представлением об однородном и бесконечном пространстве [5].
Эйдетическая онтология Платона и модальная онтология Аристотеля в ее более поздней переработке оказали определяющее влияние на всю европейскую онтологическую традицию [2]. Необходимо отметить, что геоцентрическая космологическая модель Птолемеяисредневековая философия были основаны на базе реляционной концепции пространства и времени Аристотеля [5]. Если в античной философии под космосом подразумевалась жизнь в гармонии с природой, то есть природосообразно (Пифагор), то в космологической модели Птолемея центром мироздания становится Земля [6, Рис.1, с. 5]. Геоцентрическая система мира Птолемея была господствующей с II в. н. э. до конца XVII в. н. э., то есть на протяжении полторы тысячи лет, несмотря на то, что гелиоцентрическая система мира Н. Коперника была опубликована еще в 1543 г. По Птолемею, Луна, Меркурий, Венера, Солнце, Марс, Юпитер, Сатурн вращаются вокруг Земли. Восьмая сфера считалась сферой неподвижных звезд. Заметим, что в системе мира Аристотеля было десять сфер.
В средневековой онтологии применялся онтологический аргумент, посредством которого в XI веке н. э. Ансельм Кентерберийский «доказал» бытие Бога из самого понятия о Боге. Главный представитель аристотелизма Фома Аквинский вводит различение сущности и существования. Ему оппонировал младший современник, сторонник августинианской традиции Дунс Скот, который считал, что абсолютная полность сущности и есть существование (Доброхотов А. Л. и др.). При этом он считал, что над миром сущностей возвышается Бог как Бесконечность и Воля. Так Дунс Скот положил начало онтологическому волюнтаризму. В поздней схоластике из спора схоластов об универсалиях выделяется номинализм Уильяма Оккама, где признаются примат воли и невозможность реального существования универсалий. Оккам создал принцип «бритвы Оккама» в познании. Онтология Оккама с поворотом разума к эмпирическому сыграла большую роль в деструкции классической схоластики и формировании мировоззрения Нового времени [2]. Христианская философия критиковала объективацию и натурализацию Творца, прежде всего в томизме, считая, что Дух не может быть объективирован. Именно этот тезис послужил тому, что впоследствии появились философия жизни, экзистенциализм и феноменология [7].
В философии Эпохи Возрождения онтологическая проблематика, в основном, была чужда. Исключение составляет учение Николая Кузанского, которое является как суммирующим, так и новаторским для своего времени.
В Новое время онтологический аргумент сохраняет свое значение в другом качестве — он становится методом поиска достоверных основ научного познания. В онтологической схеме Нового времени природатрактуется как система тел и их элементов. Субстанция «вещь» с ее количественными параметрами становится фундаментальной категорией онтологии рационализма. Общество и человек с позиции классической механики рассматриваются в статике и динамике. Обоснованием рационалистических систем становится уже не онтология, а гносеология. Так обнаруживается логическая ненадежность онтологического аргумента как методологического принципа, так как бытие как таковое в своих онтических предпосылках, в данном случае, представало как нечто немыслимое. Под онтикой подразумевается умозрительное конструирование бытия как такового, существующего независимо от чего-либо. Онтике противопоставляется онтология как выявление и описание предметных областей, вовлеченных в орбиту человеческой жизнедеятельности [2].
Благодаря рационалистической трактовке понятия бытия Р. Декарта, мышление выступает не просто как процесс мышления о бытии, а как собственно бытийственный акт. Таким образом, мышление становится не только способом обнаружения бытия, но и удостоверением самого бытия. Так бытие превращается в содержание и цель мышления. В дальнейшем в рацио-налистической философии утвердилось фактическое тождество бытия и мышления, которые, будучи инобытием друг друга, переходили друг в друга. Здесь имеет место быть «перекличка» с онтологиями Парменида, Платона и Декарта о тождестве бытия и мышления. Механику, как приоритетную научную дисциплину Нового времени представляли: 1) онтология картезианской физики с ее мыслящей и протяженной субстанцией, движением как способом перемещения в пространстве, вихрями как движением частиц непрерывной материи; 2) онтология ньютонианской физики с признанием абсолютного пространства и абсолютного движения, наделенностью тел силами; 3) онтология лейбницианской физики, которая опровергала онтологию ньютонианской физики, но предполагала силу первичных элементов — монад[2].
Всем предшествующим онтологиям противостояла онтология критической философии И. Канта. Появляется новое понимание бытия как артикули-рованного в априорных познавательных формах, вне которых невозможна сама постановка онтологической проблемы. Бытие, по Канту, обнаруживает себя через материальные феномены и идеальные категории, синтезированные в «Я» познающего, активного субъекта. Речь идет о трансцендентальной субъективности. Отличие онтологии немецкогоклассического идеализмаот онтологии Нового времени заключается в том, что строение бытия постигается в историческом и логическом порождении, то есть онтологическая истина уже не является статичным созерцанием, а познается в процессе [2].
Послекантовская философия подвергла критике онтологию Канта, как спекулятивное и сверхчувственное знание о природе. Основой онтологической концепции Г.Гегеля становится принцип тождества бытия и мышления. Здесь «перекличка» с тождеством бытия и мышления Парменида, Платона и Декарта. Заслуга Гегеля, помимо открытия законов, принципов и парных категорий диалектики, заключается и в том, что он раскрыл сопряженность сознания человека с конкретными этапами исторической действительности, наполнив онтологию социально-историческим содержанием,например, господское и рабское самосознание, несчастное сознание, ужас перед террором в годы Французской революции и другие.
Намеченное в немецкой классической философии гносеологическое понимание онтологии, в основе чего лежал рационалистический метод, и успехи естествознания в XIX веке снизили интерес к онтологии, как к самостоятельному философскому направлению. Возникновение философии жизни (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше) отодвинуло онтологию как побочный продукт такого иррационального первоначала, как «воля». Онтология, которая была системой, превратилась в метод [2]. В неокантианстве (Г. Коген, П. Наторп, В. Виндельбанд, Г. Риккерт) началось отделениеот онтологии аксиологии — учения о ценностях.
Щедровицкий П. Г. обращает внимание на то, что европейский рационализм оставил целый ряд категориальных оппозиций и различений, представленных в разной трактовке в различных философских доктринах. Он отмечает: «В качестве ключевых следует назвать различения «знания» и «мнения», «явления» и «сущего», «сущности» и «кажимости», «метафизики» и «онтологии», «реальности» и «действительности», «сущего» и «должного», «бытия» и «существования», «знания» и «объекта», «онтики» и «онтологии» [7].
Несмотря на процесс отделения от метафизики и период своей реабилитации в конце XIX — начале XX века, онтология в своей методологической функции оказалась не столько картиной мира, сколькопринципом систематизации и организации объективного знания о мире. Происходит тенденция возврата онтологии на центральное место в философии в целях освобождения от диктата субъективности, которая легла в основу индустриально-технической цивилизации. Онтологизация противопоставляется объективации: всё объективируется за счет и благодаря онтологии [2]. В то же время, антиметафизические философские направления XX века начали терять установку на поиск сущности, вместо этого «попали» в плен идеологии. Однако, осознание такой ситуации приводит к реабилитации онтологического мышления и онтологии. «Сущность» и «существование» получают новую трактовку [7].
А.Эйнштейн в свое время подчеркивал, что современные ему физики вынуждены заниматься философскими проблемами больше, чем коллеги предыдущих поколений, что было обусловлено трудностями их собственной науки [1]. Первые концепции онтологии, роли и функции онтологических представлений в процессах познания вытекали из знаний, накопленных в различных предметных областях: физике, химии, математике, геологии, психологии и др. Многочисленные логические и исторические исследования показывали, что необходимы особое знание и особая структура, которые связали бы два или более наличных представлений в одно целое уже не в соответствии с эмпирическим материалом, а в соответствии со структурой вводимой модели объекта [7].
Методология строит ряд онтологических картин, придерживаясь онтологического плюрализма. В методологической онтологии ключевую функцию играет постановка проблемы. Конструированная схема объекта трактуется как логико-эпистемическая форма для организации мышления о мире и как принцип построения знаний. Категория «объект» принадлежит прежде всего к логической действительности и только потом опускается в эпистемические действительности. Характеристика объекта логического и эпистемического плана образует предметность во втором смысле, так как является предметом знания. Действительности принадлежит экзистенциальное суждение [7].
Благодаря Э. Гуссерлю возродилось позитивное отношение к онтологии как к эйдетической науке о предметах вообще. Так появилась идея «региональных онтологий» с концептом «жизненного мира». По Э. Гуссерлю, мышление становится одним из актов переживания. Он вводит понятие «окружающего мира» как феноменологического поля, где происходят различные переживания не только «Я», но и «Я-сообщества». В феноменологии разума Гуссерля проводится различие между бытием, как оно есть(онтическим), и бытием, данным в сознании человека (онтологическим). Онтическое есть формальная онтология, а онтологическое подразумевается как региональные, материальные онтологии. Систему региональных онтологий Э. Гуссерль рассматривает как универсальную онтологию[2]. В своей феноменологии Э. Гуссерль исследовал структуру бытия.
В отличие от региональных онтологий Э. Гуссерля, Н. Гартман объявил бытие центральным понятием философии, а онтологию — главной философской наукой. Предметом онтологии, по Н.Гартману, является бытие сущего. Гартман отрицает гносеологическое понимание бытия как «бытия-в-себе», противопоставляемого познающему субъекту. Сущее, по Н.Гартману, нейтрально по отношению к любым категориальным определениям, оно не противопоставляется чему бы то ни было. Бытийные моменты сущего лишь сущности существования(Dasein). К модусамбытия сущего Н. Гартман относит действительность и возможность, а к способамбытия — реальное и идеальное. Онтологическая структура реального мира, по Гартману, состоит из разных уровней и слоев (реальное и идеальное, реальность вещей, реальность человеческих отношений) и различных миров (вещественный, человеческий и духовный), выступающих как автономные слои реальности. Онтология Н.Гартмана исключает эволюционизм, так как слои бытия составляют инвариантную структуру сущего. Он строит модальную онтологию, основой которой является анализ модусов бытия (действительности, возможности, необходимости, случайности и т.д.) как реального, так и идеального [2]. Здесь также прослеживается «перекличка» с модальной онтологией Аристотеля. У Аристотеля в качестве модусов выступают формы материи.
Всей предществующей философии была противопоставлена фунда-ментальная онтология Хайдеггера. По мнению Хайдеггера, философия, начиная с Платона, из учения о бытии превратилась в метафизику сущего в противовес познающему субъекту. Он выдвинул бытие-здесь (Dasein) с подлинными и неподлинными экзистенциалами, которые обнаруживают себя перед смертью. К подлинным экзистенциалам он относил бытие-в-мире(бытие бытия), временность и другие, а к неподлинным экзистенциалам — слухи и т. п. Заслуга Хайдеггера заключается в повороте к экзистенциальной онтологии, то естьонтологии человеческого существования, протекающего во временных рамках. Вслед за М. Хайдеггером Ж.П. Сартр из понятия «бытие-с», например, «бытие с кем-то», приходит к понятию «мы» [2]. М. Хайдеггер признавал наличное бытие, бытие «здесь и сейчас» [8]. Как пишет Ж.-П. Сартр: «существуют две разновидности экзистенциалистов: во-первых, это христианские экзистенциалисты, к которым я отношу Ясперса и исповедующего католицизм Габриэля Марселя; и, во-вторых, экзистенциалисты-атеисты, к которым относятся Хайдеггер и французские экзистенциалисты, в том числе я сам. Тех и других объединяет лишь убеждение в том, что существование предшествует сущности» [9]. Экзистенциализм отходит от психологизма и представляет человеческие переживания как характеристику самого бытия. Здесь обнаруживается оппозиция средневековой онтологии, согласно которой сущность предшествует существованию.
В 50-60-е годы прошлого столетия Щедровицкий Г.П. вывел онтологическое представление, или модель «объект-как-он-есть-на-самом-деле», в дальнейшем ставшую онтологической картиной.Онтологический мир — это мир единиц[7].
Вфилософии постмодернизмався предшествующая философия интерпретируется как последовательная деонтологизация.Фундаментальными принципами постмодерна являются«эпистемологическое сомнение» в возможном конструировании какой бы то ни было «модели мира» и отказ от попыток создания онтологии как таковой. По концепции симуляции в постмодернизме место собственно реальности занимает гиперреальность, опирающаяся на знаковую систему,в силу чего она не может претендовать на статус онтологии (М. Фуко, Ж. Бодрийяр и др.). Способом фиксации принципиально нефиксируемых состояний становится симулякр, то есть «псевдовещь» [2].
Заслуга Ж. Бодрийяра в том, что понятие симулякра он применил к социальной реальности. То, что происходит в социальной реальности, зачастую не является самой реальностью, а результатом идеологических войн или рекламных трюков. Так можно создать виртуальную реальность, так как симулякр лишен предметного содержания. В эпоху глобального Интернет-пространства это не представляет никакой проблемы. Симулякры все больше становятся заменителями символических форм современной цивилизации. Единственной формой артикуляции бытия становится нарратив, то есть процесс рассказа как способ бытия текста, а текст является единственным способом бытия. Исходя из этого, все предшествующие онтологии выступали в роли «метанарраций», то есть «больших рассказов» [2].
В настоящее время появились дисциплинарные онтологии, обнаруживающие свои реальности при помощи математического модели-рования и конструктивного полагания абстрактных объектов, которые лишь в процессе использования научно-технических приборов обретают свое эмпирическое обоснование. Именно таким образом были обнаружены, например, многие космологические объекты.
История развития онтологических моделей и схем показывает, что бытие в разное время, в зависимости от основного объекта познания, воспринималось по-разному, что видно из онтических и онтологических описаний. Это можно проследить и по историческим типам философии, когда в центр мироздания ставилось то, что в конкретное время являлось господствующей парадигмой мышления. Например, в космоцентризме под космосом подразумевалась природная гармония (Пифагор), в теоцентризме Бог был объявлен абсолютной и бесконечной Личностью (Ф.Аквинский), в антропоцентризме Человек расматривался в единстве души и тела.
Понятие онтономии как нормативно-деятельностного пространства, или пространства онтологизации было введено Малиновским П. В. Под пространством онтономии он подразумевает процессы реализации, идеализации и материализации, которые призваны дать представление что есть онтология и онтологизация. Конечной единицей процессов материализации и реализации он называет материальным объектом. По мнению Малиновского П.В., схема мыследеятельности используется как инструмент именно онтической работы, но никак не онтологической и онтономической. Онтологизация есть ничто иное, как объективация. Речь идет о реальном объекте, его материальности или идеальности [10]. Антитезой онтологизации как объективации выступает вышеизложенное утверждение Щедровицкого П. Г. о том, что онтологизация противопоставляется объективации: всё объективируется за счет и благодаря онтологии [7]. Универсальный подход к пониманию поиска версий метацивилизации Малиновский П.В. называет следующим шагом осмысления процесса глобализации. Для него универсальный подход есть универсальная онтология, которая поможет онтологизировать грядущую трансцивилизацию[10]. Под универсальной онтологией, как видно из вышеизложенного, Э. Гуссерль подразумевал систему региональных онтологий.
В эпоху информационных технологий неудивительно, что создается впечатление «утери» реальности как таковой, что лишь симулякры как быкажутся реальностью. Только поворот к социальному может привести к реальности, так как в социальнойреальности живут реальные люди и их реальная жизнь протекает в конкретное время, называемом социальным временем. Никакой симулякр не заменит реальных людей и их реальную жизнь, полную забот, тревог, страхов на фоне реальной угрозы безопасности их жизни.
Онтологическое представление о каком-то объекте представляет собой в конечном итоге знание об этом объекте, что становится не только знанием о нем, а превращается в сам объект как таковой вне и независимо от какой-либо мыследеятельности. Так онтология «превращается» в «логическую плоскость» реальности, на которой «все другие составляющие мыследеятельности объективируются и интерпретируются на онтологической картине, через неё выявляя и обретая свою сущность. Методологическое конструирование онтологической картины называется онтологизацией»[2].
Как известно, классическое понимание онтологизации подразумевает согласованность познания и социального конструирования с сущностью вещей. Как пишет Карпов А.О.: «Сущее в существовании проявляется через феномен, т. е. в явлении; следовательно, можно говорить о локальной онтологии феномена. Реальность «растягивает» бытие феномена во времени... это позволяет… конструировать онтологически допустимые трансформации феномена» [11].
Современная онтология признает мир как многослойный, многоликий и разнонаправленный и делит его на четыре главных слоя: физически-материальный; органически живой; душевный; исторически-духовный. Каждый слой имеет собственные законы и принципы. Более высокий слой бытия строится на более низком слое, но определяется им только частично. Отсюда вытекает, что всё в мире нельзя сводить к одному знаменателю. В этом и кроется крах монистической метафизики. Мыслители прошлого и настоящего строили и строят локальные модели мира, то есть картины мира. В основании каждой картины мира лежат самые разные принципы.
Современная физика, оснащенная самым сверхтехнологичным инструментарием, внесла в онтологию ряд новых идей о том, что существуют другие слои реальности(адроны, кварки, глюоны, суперструны и другие). Помимо слоев «объективной реальности» существуют также слои «субъективной реальности», но критерии их выявления будут существенно иными. Человек сочетает в себе оба вида реальности, что в конечном итоге дает синергетический эффект, качественно отличный от первых двух реальностей. В современной онтологии достоверно утверждается, что процессы взаимодействий, взаимовлияний, взаимозависимостей и изменения в бытии доминируют над покоем и статикой [12].
Как известно,онтология является фундаментом любой развитой социально-философской системы. При построении какой-либо философской системы онтология подчеркивает значимость социального бытия и его соотношения между бытием вообще. Исходя из этого, основным методологическим принципом построения философской системы Васильева Л.Н. считает учение о системности бытия, которое обосновывается таким междисциплинарным направлением, как синергетика идополняется основными положениями теории элит. Она справедливо отмечает, что современная наука не очень продвинулась в понимании природы сознания и не противопоставляет ему материю как прежде [13].
Согласно Васильевой Л. Н., функционирование и трансформация социального пространства зависит от активно включенных в процесс познания субъектов, которые влияют на социализацию других субъектов к меняющейся среде. Под активными социальными субъектами она подразумевает представителей элиты. Конец XX века примечателен тем, что появилось новое понимание социальной реальности, бытие которой имеет элементы случайности и необратимости. Здесь материя уже не воспринимается как пассивная субстанция, она признается как имеющая спонтанную активность. Онтология призвана выявлять внутренние противоречия в качестве источника развития. Самоорганизация в социальном пространстве проявляется в способности упорядочивать внутреннюю структуру из сложных нелинейных систем [13].
Интересным является сравнение современной картины мира, основанной на достижениях в наиболее доказательных сферах знания с картиной мира, созданной конфуцианством и даосизмом. «В даосской философии по сравнению с конфуцианством более развита онтология, учение о Мире в целом. Здесь проблема сущности и назначения человека решается в смысловом контексте бытия человека в мире, т. е. вонтологическом аспекте»[14].
Вышеизложенное показывает, что бытие характеризируется такими оппозициями, как материальное или идеальное, живое или мертвое, движущееся или неподвижное, изменяющееся или неизменное, простое или сложное и другими. Существуют универсальные свойства и закономерности, или атрибуты, которые проявляются на всех структурных уровнях и формах бытия — это связь, движение, пространство и время, структурная организация, системность и др. [12].
Обзор онтологий, начиная с античности и до настоящего времени, показывает, что мир, в котором живет человек, всегда был и остается объектом познания. Усовершенствование инструментария научных исследований и научные открытия современной науки, на первый взгляд, могут создать более полный образ мироздания, но вместо этого иногда обнаруживается обратное — под сомнение ставятся общепринятые теории, что влечет за собой кардинальный пересмотр предыдущих знаний о мироздании.
Методологическая онтология дает ориентиры для конструирования бытия объекта исследования. Анализ онтологических концепций выявил, что для «онтологизации» (теоретическоеконструирование) бытия объекта исследования необходимо обосновать онтологизацию (методологическое конструирование), или онтологическую картину объекта путем смыслового конструирования, основанного на онтике, то есть умозрительном конструировании собственно бытия.
Вышеизложенное дает основание полагать, что методологические особенности онтологических концепций заключаются в изменении методов познания бытия в зависимости от научных представлений о бытии того или иного времени. Здесь мы придерживаемся модальной онтологии Аристотеля и Н. Гартмана в их признании материи инвариантной основой бытия сущего. Для онтологизации бытия людей, на наш взгляд, наиболее оптимальной кажется методология экзистенциальной онтологии М. Хайдеггера, считающая человеческие переживания как характеристику самого бытия. Только системный подход к конструированию модели может дать общее представление об «объекте-как-он-есть-на-самом-деле» (Щедровицкий Г.П.) в «бытии-здесь» (Dasein)(Н. Гартман, М. Хайдеггер).
Литература:
- Эйнштейн А. Замечания о теории познания Бертрана Рассела [Электронный ресурс]. URL. http://scepsis.net/library/id_49.html (дата обращения: 13.02.2016).
- Доброхотов А. Л., Огурцов, А. П., Можейко, М. А. Онтология. [Электронный ресурс] //Центр гуманитарных технологий. 16.08.2014 (последняя редакция: 05.05.2015). URL: http://gtmarket.ru/concepts/6847 (дата обращения: 27.12.2015).
- Метафизика [Электронный ресурс]. URL: http://ponjatija.ru/taxonom (дата обраще-ния : 27.01.2016).
- Щедровицкий Г. П. Онтология и онтологическая работа [Электронный ресурс]. URL: http://www.fondgp.ru/lib/journals/vm/1996/3-4/v963sh30 (дата обращения: 23.01.2016).
- Ахундов М. Д. Пространство и время [Электронный ресурс]. — URL: http://www.femto. com.ua /articles/part2/3150.html (дата обращения: 29.02.12).
- Хокинг С. Краткая история времени. От Большого взрыва до черных дыр [Электронный ресурс]. — Режим доступа. — http://lib.aldebaran.ru (дата обращения: 04.04.2013).
- Щедровицкий П.Г. Онтология и онтологическая работа [Электронный ресурс]. URL: http://www.fondgp.ru/lib/journals/vm/1996/3-4/v963sh30 (дата обращения: 23.01.2016).
- Хайдеггер М. Бытие и время [Электронный ресурс]. URL: http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Haid_BtVr/index.php (дата обращения: 07.12.13).
- Сартр, Ж.-П. Экзистенциализм — это гуманизм [Электронный ресурс]. URL: http://scepsis.net/library/id_545.html (дата обращения: 25.03.2016).
- Малиновский П.В. Онтологизация в многомерном эпистемическом пространстве онтономии: опыт ММК [Электронный ресурс]. URL: http://www.fondgp.ru/lib/chteniya/XIII/materials/colloquium_2/0 (дата обращения: 01.11.2013).
- Карпов А.О. Онтологизация, «онтологизация» и образование [Электронный ресурс] // Вопросы философии. 2013. № 9. С.31-42.– URL: http://www.vphil.ru/index.php (дата обращения : 01.11.13).
- Современная онтология [Электронный ресурс]. URL: http://ayp.ru/library/filosofiya-dlya-spetsialistov/5625 (дата обращения: 23.01.2016).
- Васильева Л. Н.. Элитологическая онтология [Электронный ресурс]. –URL: http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/ontologia/index.php (дата обращения: 07.01.2016).
- Онтологический аспект [Электронный ресурс]. URL: http://www.ngpedia.ru/id107794p1.html (дата обращения: 19.11.2014).
