Государство и право в пространстве транзита: от «идеальной машины управления» к клинике власти



Теория государства и права как комплексная наука зачастую уделяет внимание исключительно моделированию и определению сущности систем и ее элементов в определении рассматриваемых институтов. Архитектура современных правовых исследований позволяет сделать вывод об их оторванности от практического применения в большинстве случаев. Однако практическая направленность любого юридического исследования, особенно теоретического, представляет собой наиболее эффективное подтверждение истинности и достоверности получаемых в результате эмпирических исследований знаний. В этой связи автору представляется целесообразным рассматривать право и государство в конечном счете в качестве результата целевой человеческой деятельности, основными мотивами совершения которой выступают мотивы властного характера. Подобный подход к определению права и государство позволит тесно связать их анализ с практическими аспектами, выявить их собственно-целевую и социальную направленности.

Ключевые слова: государство, право, транзит, общество, идеальная машина управления, клиника власти

Современное государство и право, в совокупности с состоянием их развития, трудно поддаются идентификации по какому-либо из оснований, известных как юриспруденции, так и смежным с ней наукам (например, философии или социологии). Рассуждения относительно наличия какого-либо методологического основания для подобной идентификации неконструктивны и не имеют практически-значимого эффекта. Однако стоит отметить, что, ни один член общества, даже самый «необщественный», асоциальный, аутичный на современном этапе его развития не стремиться отрицать важность институтов государства и права на любом из известных истории этапов человеческого развития.

Самоидентификация права и государства, их положения и определение современного состояния, по мнению автора, во многом необходимо не столь ради результата как такого, сколько ради самого процесса, основанного на определенных механизмах. Такой процесс как таковой уже способен оказывать благотворное влияние на состояние тех или иных государственно-правовых институтов, задавая ему позитивный тренд. Безусловно, не стоит отрицать того факта, что итоговый вывод подобной самоидентификации в виде системы посылок «современное право и государство есть результаты человеческой деятельности в связи с властными побуждениями» имеет определенную методологическую и логическую цели — подобный вывод позволит выдвинуть к общественным системам и подсистемам, в том числе, государству и праву, соответствующие требования векторам их развития. Сам же процесс подобной идентификации носит более оправданный и практически-полезный характер.

Механизмы такого процесса предопределяют необходимость формулирования и ответа на определенного рода и характера вопросы, позволяющие в наиболее полной мере исследовать каждый конкретный институт, подсистему и систему государства и права, а также их социальное и целевое предназначение. Более того, сам процесс идентификации безысходно выдвинет и определенные требования, предъявление которых станет необходимым элементом при любом дальнейшем рассуждении.

Подобные механизмы процесса самоидентификации превращают его в комплексный набор приемов и способов, осуществление которых представляется наиболее важным и практически значимым, поскольку они наиболее полно обеспечивает как объективность подобного процесса, так и полноту и практическую применимость получаемой в ее результате информации.

В рамках настоящего исследования представляется необходимым сконцентрироваться на проблеме самого предназначения, самой цели и руководящего посыла государства и права как социально-общественных институтов, лежащих в основе как их существования, так и в деятельности как общества в целом, так и его социальных институтов, систем и подсистем. Иными словами, попытаемся дать ответы на вопросы «Что есть государство в современных условиях?», «Каково основное предназначение государства в современном мире?», «Что является сущностью понятия государства?», «Каковы руководящий посыл и мотивы государства на современном этапе?». Таким образом, предметомнастоящего исследования будет являться триада состояний государства и его развития — «идеальная машина управления — транзитное состояние — клиника власти». Следовательно, тематически настоящее исследование будет ограничено рамками двух исторически-определенных состояний — «идеальная машина управления» и «клиника власти» — с рассмотрением вопроса переходного, транзитного состояния, исторически-неопределенного состояния (к которому в наибольшей степени и тяготеет современное государство).

Методологически важной для автора представляется необходимость проведения сравнительного анализа выявленных историко-философских характеристик элементов рассматриваемой триады понятий с системообразующими характеристика современного состояния государства. Подобный сравнительный анализ транзитного состояния государства во взаимосвязи с характеристиками других элементов рассматриваемой триады понятий и станет основным результатом настоящего исследования.

Принципами исследования являются следующие:

1. Принцип историко-философского анализа. Одним из необходимых элементов рассматриваемого исследования будет являться историко-философский анализ воззрений как на определение государства, так и на свойственные ему процессы динамики. Итогом подобного сравнительного анализа будет являться выявление совокупности черт и характеристик, присущих каждому из состояний государства на различных этапах, а также общих характеристик, наличие которых необходимо для существования института государства в принципе.

2. Принцип практической применимости полученных результатов. Результаты многих историко-правовых исследований зачастую невозможно применить на практике. Однако рассматриваемая проблема предъявляет к получаемым в процессе исследования результатам ограничения практической применимости, поскольку сущность его предмета тесно связана с практикой.

3. Принцип динамичности получаемых результатов. Предмет исследования, определенный как триада «идеальная машина управления — транзитное состояние — клиника власти», неотделим от процессов постоянных изменений. Процесс социального познания с точки зрения философии ограничен возможностями исследователя, поскольку само государство находится в процессах постоянной динамики. В связи с этим и получаемые выводы и результаты не могут обладать признаками постоянства, сам генерирующий предмет накладывает на них необходимость соответствия принципам динамичности и изменчивости.

Выявленные принципы организации исследования позволят прийти в конечном счете к максимально верному и объективному результату, отвечающему как целям и задачам исследования, так и современным вызовам состояния современного государства.

Для придания исследованию большей упорядоченности, определим, каковы основные этапы исследования, и посредством каких приемов будет организовано его проведение.

1. Этап историко-философского анализа. В рамках данного этапа при проведении исследования представляется важным провести сравнительно-философский анализ воззрений на государство на разных этапах развития исторического знания. Подобный анализ будет ограничен тематически — триадой «идеальная машина управления — транзитное состояние — клиника власти». Причем, стоит отметить, что в круг изучения, по мысли автора, в основном должны войти философские воззрения не позднее XIX века, поскольку они наиболее полно отвечают требования актуальности и динамичности. Немаловажным при проведении оценки результатов работы над данным этапом будет и выделение существенных признаков, свойственных каждому из элементов рассматриваемой триады понятий. Подобные признаки должны отвечать принципам универсальности, т. е. должны быть объективны, их применение не должно быть ограничено во времени и пространстве. Основной результат этапа— совокупность универсальных характеристик элементов триады исследуемых понятий.

2. Этап сравнительного анализа. Современное государство представляет собой особую структуру, системное строение и отличительные признаки которой уникальны и не имели историко-культурных аналогов. В связи с этим для получения наиболее объективного и универсального результата по итогам исследования необходимым элементом представляется выявление системообразующих характеристик современного состояния государства. Как было отмечено выше, основным результатом настоящего исследования является сравнительный анализ характеристик транзитного состояния государства во взаимосвязи с другими элементами триады рассматриваемых понятий. Таким образом, данный этап станет основным в рамках работы над исследованием. Основным результатом этапа станет составление сравнительной таблицы характеристик.

3. Этап применения полученных результатов. Данный этап станет заключительным при проведении исследования, сущностью которого представляется применение полученных результатов на практике в преломлении, проецировании полученных результатов на характеристики современного состоянии государства, формулирование общего вывода и дача прогнозов дальнейшего развития государства как системы.

Стоит также отметить, что рассматриваемая дифференциация носит не только методологическую, но и практически-направленные основы. Представляется необходимым соблюдение указанных этапов исследования при допущении смешения их границ с целью обеспечить объективность проводимого исследования.

Подходы к понимаю государства зачастую продиктованы особенностями философского изучения его понятия. Правовая философия на протяжении всей истории своего существования стремиться исследовать сущность правового бытия того или иного явления. Стоит обратиться к некоторым подходам к определению и идентификации государственного. Так, один из основоположников социологической школы во Франции, психолог и философ Э. Дюркгейм полагал, что центром в идентификации государственного должен стать «социальный факт», понимаемый им в качестве единения общего и индивидуального. Для того, чтобы идентифицировать государственные формы от иных норм Дюркгейм предлагает следующий критерий — степень выражения общих образцов. Философ также признавал и существование некого «коллективного бессознательного» — такой формы существования, при которой поведение каждого конкретного индивида приобретает форму общих ожиданий, требований, мотивов [3]. Иными словами, Дюркгейм одним из первых сформулировал один из основополагающих механизмов действия государства как той самой идеальной машины управления — существование неких надсознательных, надчеловеческих регуляторов его поведения, причем, регуляторов над государственных, общечеловеческих, и, в связи с этим, регуляторов объективных [3]. На современном этапе общественного развития наиболее объективно таким характеристикам соответствуют институты международного права.

Проблема идентификации государства стала своеобразным фундаментом для дальнейшего развития идей о государстве как об идеальной машине управления. Стоит отметить, что оценить современное научное состояние изученности подобной проблемы в юриспруденции и иных смежных науках иначе как посредством употребления характеристики «скудный» не представляется возможным. Подобные исследования составляют для современных ученых сферу их интересов, что вовсе не имеет практического основания. Самые яркие и необходимые в освещении доктринальные изыскания по подобной теме датируются 70-ми годами прошлого века и принадлежат перу известных французских исследователей в рамках социальной философии С. Нора и А. Минка.

Французские исследователи сконцентрировали свое внимание на характеристике государства как «машины управления» [8]. Одним из основных посылов данной работы является идея о добровольности организации государства. Так, по мысли философов, государство представляет собой особую организацию, основой функционирования и действия которой является добровольность. Именно добровольность рассматривается французами в описываемой работе как некий «надрегулятор», само существование которого предопределяет и причины, и само действительное наличествование государства как социального факта.

По мысли Нора и Минка, подобная «идеальная машина управления» обладает и определенными свойствами, основным из которых является уникальная политика и ее практическое воплощение в жизни. Сама политика подобной «идеальной машины» управления предопределяет возможность для каждого из членов государства осознавать наличие коллективных ограничений в жизнедеятельности. Идеальный механизм государственной машины зиждется на принципе совершенного планирования. В подобном механизме между центром и подсистемами существует достоверное сообщение — подсистема сообщает центру достоверную информацию о целях, предпочтениях и потребностях. Центр же формирует общий тренд — коллективную стратегию. Таким образом, общий тренд, по мнению авторов, в наибольшей степени отражает коллективные планы и культурные устремления, носящие общий, универсальный для данного этапа исторического развития характер.

Таким образом, «идеальная машина управления» по мысли французских философов Нора и Минка базируется на принципах прозрачности власти, всеобщего доступа к информации, а также на принципе демократического принятия социально-значимых решений по описанному выше механизму.

Стоит отметить и вклад Э. Тоффлера в развитие идей о государстве как об идеальной машине управления [9]. Исследователь уделяет немало внимание вопросам определения актуальных направлений развития государства как идеальной машины управления. Так, Тоффлер считает, что в рамках государственного регулирования необходимо отгородиться от пути «революции сверху». Он отмечает, что подобное направление государственного развития скорее будет осуществляться в корпоративных интересах той технобюрократической организации, тем аппаратом власти, которым она, собственно, и будет реализовываться [9]. Ученый формулирует и собственную позицию по вопросу идеального метода и механизма направления государственного развития. Для него подобным идеалом становится «путь сознательных децентрализованных экспериментов». С точки зрения Тоффлера, подобный путь позволит реализовать на практике новые модели политического принятия решений на местном и региональном уровнях. Более того, апробация подобной модели, по его мысли, позволяет расширить сферу применения до национального и транснационального уровней. Таким образом, Тоффлер является одним из основоположников и идейных вдохновителей теории о государстве как об идеальной машине управления.

Формулируя конечный результат данного этапа исследования стоит отметить следующие историко-философские универсалии относительно вопроса характеристик государства как «идеальной машины управления»:

− государство есть единение общего и индивидуального, т. е. социальный факт;

− государственные проявления должны в максимальной мере содержать в себе выражения общих образцов;

− признание существование «надрегуляторов» государственной жизни;

− системообразующие принципы государственной организации — принцип совершенного планирования, принцип добросовестного сообщения, принцип прозрачности власти, принцип всеобщего доступа к информации, принцип демократического принятия социально-значимых решений по описанному выше механизму;

− идеальный государственный путь — «путь сознательных децентрализованных экспериментом».

Проблема транзитного состояния государства известна не столь давно, как, к примеру, проблема идентификации государства. Транзитные состояния государства, безусловно, имели место и ранее, во время происходящих процессов слома государственного сознания, ставших результатами экономических или политических революций. Однако подобные исторические состояния не были столь продолжительными по времени протекания по сравнению с подобными современными состояниями. В связи с этим, рассмотрению проблемы государственного транзита, в основном, посвящены работы современных философов.

Немалый вклад в изучение рассматриваемой проблемы внес Р. Саква, давший определение и изучив все существенные характеристики подобного государственного состояния [5]. Так, по мысли философа, «понятие транзита как логической фазы в развитии государства от известного исходного пункта к столь же известному конечному результату коренится в фундаментальных метанарративах современности (modernity), представлении о линейных и универсальных паттернах развития, которым подвержены все государства» [1].

Вопросам принципов государственной организации во время транзитного состояния посветил свое исследование современный ученый Т. Карозерс[4]. Ученый считает, что современные государства, находящиеся в состоянии транзита, обладают лишь некоторыми признаками демократической политической организации. В подобных государствах наличествует, хоть и ограниченное, политическое пространство для существования оппозиционных политических партий и независимого гражданского общества, а также формальные демократические конституции и регулярные выборы. «Надрегуляторы» в подобных государствах отсутствуют. Более того, подобные государства не являются и преемниками основных принципов, выработанных «теорией идеальной машины управления», которые, к слову сказать, достаточно здравы. Так, для государств в состоянии транзита характерны слабое представительство интересов граждан, частые нарушения норм законодательства со стороны должностных лиц государства, а также сомнительная легитимность выборов. Подобные государства уже трудно назвать «идеальной машиной управления», они утрачивают принципы организационной прозрачности. Более того, для них характерно и практически полное отсутствие доверия государственным действиям со стороны общественной составляющей.

Немалый вклад в развитие идеи транзита в сфере ее преломления к политической сфере внес и А. Ю. Мельвиль [6]. Благодаря доктринальным изысканиям данного ученого, представляется возможным наиболее полно сформулировать основной результат рассмотрения вопроса. Так, основными признаками транзитного состояния государства будут являться:

− с формальной стороны, требования об обоюдной известности предыдущего и последующего этапов государственного развития;

− требование о признании линейности содержания государственного развития;

− государства обладают лишь некоторыми признаками демократического управления, основными из которых являются наличие ограниченного политического оппозиционного пространства, наличие формальных демократических конституций;

− слабое представительство интересов граждан;

− утрачивание принципов организационной прозрачности;

− отсутствие влияния со стороны «надрегуляторов».

Вопросы государства как клиники власти имеют давнее отражение, пожалуй, во всех философских учениях на тех или иных этапах развития философской мысли. Грубо говоря, данная проблема относится к сфере соотношения государства и права как наиболее широкого проявления властных отношений в разрезе понятия государственного. Так или иначе, каждый ученый, рассуждавший на тему о соотношении государства и права, сталкивался с проблемой властных отношений, возможности и условий их существования в государстве.

Однако на современном этапе развития правовой мысли тема клиники власти не востребована наукой юриспруденции. В действительности, государство как клиника власти представляется тем самым определенным этапом развития, к которому и будут стремиться все государства, находящиеся в состоянии транзита. Следовательно, необходимо определить основные характеристики государства как клиники власти, то есть описать основной результат рассмотрения вопроса.

Наиболее объективными, по мнению автора, будут являться следующие характеристики государства как клиники власти:

− необходимым условием перехода в состояние клиники власти является транзитное состояние. Состояние клиники власти предполагает в корне отличные от традиционных как нравственные, так и организационные устои государства. В связи с этим транзитное состояние государства как состояние, на котором происходит практически полное отвержение предыдущих принципов управления, переосмысление их сущности, является необходимым условием для дальнейшего формирования новых принципов организации и управления;

− обязательность существования «наднорм», регулирования со стороны «надрегуляторов». Действительно, в рамках подобного состояния в государстве должны присутствовать определенные «наднормы» и «надрегулирование», поскольку состояние клиники власти предполагает наличие определенных «лекарств» для «излечения» института власти. Подобные «лекарства» и есть те самые «наднормы», которые должны соответствовать признакам объективности и универсальности применения. Государство, выработав подобные «наднормы» в качестве своеобразных мерил того или иного процесса, передает сферу контроля в надгосударственные, международные «руки», в аппарат международных организаций. Сама власть уже уполномочена на осуществление определенного регулирования (в виде создания тех самых норм права и иных социальных норм). Более того, она не только уполномочена, но и самостоятельно в реализации подобного уполномочивания. Однако мерилом как действий власти в лице государства, так и тех норм, посредством которых эта власть и регулирует определенные отношения, в такой системе выступают те самые «наднормы», существование коих, таким образом, необходимо для состояния государства в виде клиники власти;

− существование органов независимого государственного контроля. Если власть «заразилась» той или иной «болезнью» (в виде конкретного государственного нарушения), то для назначения «лечения» необходимо выявить эту самую «властную болезнь». Подобным выявлением государство занимается как самостоятельно, так и в лице уполномоченных органов государственного контроля, базирующихся на принципах добровольности и справедливости.

− принцип широкой сферы для оппозиционных настроений и инакомыслия. Государство в подобном состоянии рассматривается как «лекарь» института власти. Подобное «лечение» института власти может быть «назначено» в случае выявления того или иного нарушения. Подобное выявление возможно как государством самостоятельно, так и в лице конкретных органов государственного контроля. Более того, не следует ограничивать и возможность конкретных членов государства в выявлении подобных болезней. Безусловно, сама возможность выявления подобных болезней свойственна человеку и не нуждается в специальном обеспечении. Однако власть в лице государства может ограничить доведение подобного выявления до органов государственного контроля. Следовательно, каждому члену государства необходимо гарантировать возможность не только выявлять, но и доводить выявленные «болезни» института власти до соответствующих органов государственного контроля. Таким гарантом и будет являться широкая сфера для оппозиционных настроений и инакомыслия;

− принцип открытости и прозрачности систем государственного управления. Подобный принцип является необходимым для самой возможности выявления «болезней» института власти в лице государства. В случае, если властное управление и сама система управления будет закрыта, ее принципы будут доступны только для профессионалов-управленцев, выявление истинной «болезни» власти будет невозможно в принципе.

Современное состояние государства, как было отмечено выше, не поддается определенной идентификации, в связи с чем представляется необходимым сравнить характеристики современного состояния государства с каждым из элементов триады рассматриваемых понятий.

Таблица 1

Сравнительный анализ современного состояния государства игосударства как «идеальной машины управления»

Признаки, свойственные государству как «идеальной машине управления»	Признаки, свойственные современному состоянию государства
Государство есть единение общего и индивидуального, т. е. социальный факт	Данному критерию современное состояние государства соответствует. Превалирующая договорная теория происхождения государства настаивает на единстве общего и индивидуального в рамках государственного договора
Государственные проявления должны в максимальной мере содержать в себе выражения общих образцов	В современном государстве в наибольшей степени имеют место проявления индивидуализма
Признание существование «надрегуляторов» государственной жизни	«Надрегуляторы» отсутствуют
Системообразующие принципы государственной организации — принцип совершенного планирования, принцип добросовестного сообщения, принцип прозрачности власти, принцип всеобщего доступа к информации, принцип демократического принятия социально-значимых решений	Современное состояние государства соответствует описанным принципам лишь отчасти, в большинстве своем проявление описанных принципов и вовсе отсутствует
Идеальный государственный путь — «путь сознательных децентрализованных экспериментом»	Все социальные и государственные проявления исходят из единого центра управления
Общий вывод: таким образом, признаки современного государства не соответствуют подходу к государству как к «идеальной машине управления». Следовательно, современное государство находится на отличном от данного состоянии

Таблица 2

Сравнительный анализ современного состояния государства игосударства как «идеальной машины управления»

Признаки, свойственные государству как клинике власти	Признаки, свойственные современному состоянию государства
Необходимым условием перехода в состояние клиники власти является транзитное состояние	Современное государство находится в состоянии транзита (исходя из общего вывода Таблицы 3)
Обязательность существования «наднорм», регулирования со стороны «надрегуляторов»	«Надрегуляторы» отсутствуют
Существование органов независимого государственного контроля	Органы независимого государственного контроля отсутствуют, но делаются попытки по их формированию (к примеру, деятельность ОНФ России, государственных советов при органах исполнительной власти)
Принцип широкой сферы для оппозиционных настроений и инакомыслия	Деятельность оппозиционных партий формально не ограничена, но на практике связана с затруднениями в процедурных моментах
Принцип открытости и прозрачности систем государственного управления	Современные организации власти формально открыты, то практически допускают третьих лиц с опаской и определенными оговорками
Общий вывод: идентифицировать состояние современного государства как клиники власти не представляется возможным ввиду несоответствия с основными характеристиками

Таблица 3

Сравнительный анализ современного состояния государства игосударства всостоянии транзита

Признаки, свойственные государству всостоянии транзита	Признаки, свойственные современному состоянию государства
С формальной стороны, требования об обоюдной известности предыдущего и последующего этапов государственного развития	Известно лишь предыдущее состояние государства, но не последующие
Государства в состоянии транзита обладают лишь некоторыми признаками демократического управления, основными из которых являются наличие ограниченного политического оппозиционного пространства, наличие формальных демократических конституций	Принципы «управляемой демократии» современного мироустройства вполне коррелируют описанным принципам
Слабое представительство интересов граждан	Интересы граждан в современном мире представляются слабо и встречают определённые соперничества с бюрократизмом
Утрачивание принципов организационной прозрачности	Современные принципы прозрачности организации на практике реализуются слабо
Отсутствие регулирования со стороны «надрегуляторов»	«Надрегуляторы» отсутствуют
Общий вывод: современное государство можно назвать государством в состоянии транзита под определенной оговоркой в том, что необходимо скорейшее установление определенного конечного состояния

Таким образом, подводя общий итог проводимому исследованию, стоит отметить, что современное состояние государства поддается описанию в качестве транзитного.

Современный вектор и этап развития государства предполагает переосмысление ценностей, отрицание и нивелирование ценностей прошлого, что неразрывно связано с признаками транзитности в состоянии развития государства. Более того, отсутствие прозрачности в организационной составляющей государства является немаловажным доводом в подтверждение тезиса о транзитности современного состояния государства.

Однако, современное состояние государства не соответствует ряду формальных признаков транзитного состояния государства (таких, как, например, определённость отправной и конечной фаз развития государства). Таким образом, давая дальнейшие прогнозы государственного развития, необходимо отметить следующее.

1. Для наиболее скорейшего выхода современного государства из состояния транзита необходимо скорейшее определение конечной фазы, следующей за этапом государства как «идеального механизма управления».

2. Представляется возможным формулирование последующего состояния государства в виде государства как клиники власти. При таком подходе необходимо, чтобы нивелированные и отрицаемые современным государством устои были заменены на характерные такому состоянию государства.

Литература:

1. Beyme K., von. Transition to Democracy in Eastern Europe. N.Y., 1997.
2. Дюркгейм Э. Общественное разделение труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991.
3. Дюркгейм Э. Самоубийство: Социологический этюд. — М.: Мысль, 1994.
4. Карозерс Т. Конец парадигмы транзита // Политическая наука. 2003. № 2.
5. Мантатова Л. В. Стратегия развития: Ценности новой цивилизации. — Улан-Удэ: издательство ВСГТУ, 2004. — 242 с.
6. Мельвиль А. Ю. Демократические транзиты: Теоретико-методологические и прикладные аспекты. М., 1999.
7. Мельвиль А. Ю. Демократические транзиты / А. Ю. Мельвиль // Политология: Лексикон / Под ред. А. И. Соловьева. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2007. — С.123–134.
8. С. Нора и А. Минка «Компьютеризация общества. Доклад Президенту Франции»
9. Тоффлер Э. Третья волна. — М.: Изд-во АСТ, 1999.