Ключевые слова: индивидуальный трудовой спор, Комиссия по трудовым спорам, медиация, работник, работодатель, Трудовой кодекс РФ
В современной действительности, динамично развивающиеся трудовые отношения имеют определенные правовые коллизии. То есть интересы работника и работодателя зачастую не совпадают. Этому способствует ряд причин. Зачастую различное толкование и применение норм трудового законодательства провоцирует конфликт между сторонами трудового договора, что и порождает возникновение индивидуальных трудовых споров.
Отношение к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров со стороны судов всегда было особым. Эта категория дел по своей социальной значимости и сложности разрешения как материального, так и процессуального порядка всегда выделялась среди иных дел искового производства.
В настоящее время легальное определение индивидуального трудового спора закреплено в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее — ТК РФ, Трудовой кодекс РФ) [7]. Согласно статье 381 Трудового кодекса РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В науке трудового права предлагается рассмотрение индивидуального трудового спора в трех взаимосвязанных аспектах:
разногласие между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), которые приняты комиссией по трудовым спорам или судом);
форма защиты нарушенного права, под которой понимается порядок урегулирования разногласий;
подинститут трудового права как совокупности правовых норм, регламентирующих порядок урегулирования разногласий, возникших в процессе применения наемного труда [9, с. 9].
Как правило, причиной возникновения индивидуальных трудовых споров, в которых участниками являются работник и работодатель, является нарушение норм трудового договора, например, несоблюдение работодателем право работника на своевременную оплату труда, неверное толкование правовой нормы, что приводит работника к слабому знанию своих прав и обязанностей, неправомерное смещение с должности или увольнение работника и др.
Условиями возникновения таких споров могут быть различными.
К условиям экономического характера относятся финансовые трудности на предприятии, которые мешают полной и своевременной выплате заработной платы, предоставлению гарантий и льгот, недостаточность средств на охрану труда. Все эти условия могут привести к сокращению численности работников или прекращению существования организации, а, следовательно, к безработице [5, с. 46].
Особой самостоятельной разновидностью конфликтов в трудовом коллективе, которые зачастую и порождают индивидуальные трудовые споры, является моббинг.
В настоящее время, моббинг — это целенаправленное преследование или несправедливое отношение к работнику со стороны коллег или начальства, то есть травля сотрудника в коллективе, с целью его последующего увольнения. Моббинг делится на горизонтальный, который возникает среди работников одного уровня, и вертикальный, который возникает среди специалистов разных уровней. Причинами горизонтального моббинга становятся новички или более талантливые сотрудники, по отношению к которым может проявляться, например, игнорирование, сплетни, предоставление недостоверной информации. Чаще это исходит от более старых сотрудников, которые не хотят потерять свое рабочее место или от сотрудников, которые видят в своем коллеге соперника. Вертикальный моббинг встречается тогда, когда начальник по каким-либо причинам хочет уволить сотрудника, но не может это сделать законным способом. Поэтому он находит различные причины для травли работника, тем самым вынуждает его уйти по собственному желанию [2, с. 21].
Причины и условия индивидуальных трудовых споров всегда порождают их разрешение, которое может происходить не только в судебном, но и внесудебном порядке. Среди последнего выделяют три пути решения: путем защиты трудовых прав в административном порядке, разрешения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам и посредством медиации.
Однако каждый из приведенных способов имеет не только свои плюсы, но и минусы, устранение которых необходимо для развития российского трудового законодательства и практики разрешения индивидуальных трудовых споров, не затрагивая судебную систему.
Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров в комиссиях по трудовым спорам регламентируется ТК РФ.
Необходимо отметить, что в компетенцию комиссий по трудовым спорам входят не все индивидуальные трудовые споры. Так, в соответствии со статьей 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым ТК РФ и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения (например, ст. 379, 391 ТК РФ). Кроме того, обращение работника в комиссию по трудовым спорам не является обязательным шагом при разрешении индивидуального трудового спора. Согласно статье 391 ТК РФ работник может миновать обращение в комиссию по трудовым спорам и обратиться за защитой своих прав непосредственно в суд.
Обращению в комиссию по трудовым спорам должна предшествовать попытка работника самостоятельного или с участием представителя урегулировать разногласия при непосредственных переговорах с работодателем (ст. 385 ТК РФ). Данное положение ТК РФ носит большей частью декларативный характер, так как ТК РФ не требует доказательств попыток разрешения разногласий, и, кроме того, в ТК РФ не предусмотрен отказ в принятии заявления работника комиссией по трудовым спорам в случае непредставления работником (заявителем) доказательств попытки урегулирования спора самостоятельно. В то же время нельзя говорить и об отсутствии обязательной предварительной примирительной процедуры, поскольку ТК РФ все-таки закрепляет необходимость переговоров спорящих сторон до обращения в КТС. Таким образом, правило о проведении предварительных переговоров с работодателем не имеет абсолютного характера [3, с. 156].
По нашему мнению, требование ТК РФ урегулировать спор путем переговоров, до обращения в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, является возможностью для сторон принятия взаимоприемлемого решения, экономии времени и средств, избегания волокиты, суеты, на которые обрекает рассмотрение спора в специальных органах. Именно в случае урегулирования индивидуального трудового спора путем переговоров можно говорить об урегулировании самого конфликта сторон.
Согласно статье 384 ТК РФ комиссия по трудовым спорам образуется из равного числа представителей работников и работодателя. Учитывая это, логично отметить, что рассмотрение спора в комиссии по трудовым спорам нельзя в полной мере назвать объективным, так как в ее состав входят представители работодателя и работников, а значит, люди, работающие в одной организации.
Также необходимо отметить, что комиссии по трудовым спорам существуют далеко не во всех организациях.
Что касается медиативных решений индивидуальных трудовых споров, то следует отметить, что нормы посвященные медиации хотя и отсутствуют в ТК РФ, но это совсем не означает, что данная процедура не применяется к трудовым отношениям.
С 1 января 2011 года в России действует Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее — Федеральный закон № 193-ФЗ) [6]. Это первая законодательная попытка внедрения в российскую практику разрешения конфликтов процедуры медиации как внесудебного способа урегулирования споров с участием в качестве посредника независимого лица (медиатора). Сфера действия закона определена следующим образом: закон применяется к отношениям по урегулированию споров, возникающих из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также к отношениям по урегулированию споров, возникающих из трудовых и семейных отношений [1, с. 1].
Анализ Федерального закона № 193-ФЗ позволил выявить ряд дефектов, препятствующих активному внедрению этого альтернативного способа разрешения индивидуальных трудовых споров. Прежде всего, обращает на себя внимание «узость» в определении категории трудовых споров, которые могут рассматриваться при посредничестве медиатора. Согласно статье 1 Федерального закона № 193-ФЗ он регулирует отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из трудовых правоотношений. Но в сфере труда, как известно, существуют и иные отношения, непосредственно связанные с трудовыми, к их числу статья 1 ТК РФ относит, например, отношения по трудоустройству у данного работодателя, отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации непосредственно у данного работодателя, отношения по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда и др. Трудовые споры могут возникнуть и из этих отношений, формально-юридически не относящихся к трудовым [8, с. 20]. Так, весьма распространены споры о материальной ответственности. В последнее время увеличивается количество споров об отказе в заключении трудового договора, споров, вытекающих из ученических договоров. Представляется, что подобные конфликты также могут разрешаться с помощью процедуры медиации, но для этого в Федеральном законе № 193-ФЗ следует уточнить предмет регулирования.
Другая проблема связана с тем, что Федеральный закон № 193-ФЗ не учитывает, что помимо судебного разбирательства Трудовой кодекс РФ предусматривает для индивидуальных трудовых споров внесудебный порядок их рассмотрения — в комиссиях по трудовым спорам (КТС), создаваемых непосредственно в организациях (ст. 382 ТК РФ). Устанавливая правила о применении процедуры медиации при рассмотрении спора судом или третейским судом (ст. 4 Федерального закона № 193-ФЗ), об утверждении медиативного соглашения судом или третейским судом (ст. 12 Федерального закона № 193-ФЗ), законодатель не учел, что медиация может осуществляться и в ходе рассмотрения трудового спора в КТС [4, с. 44]. Следовательно, необходимо в Трудовом кодексе РФ закрепить соответствующее правило, позволяющее КТС отложить рассмотрение трудового спора, если стороны договорились применить процедуру медиации, а может быть, и правило об утверждении КТС медиативного соглашения, заключенного сторонами.
Таким образом, отмеченные негативные тенденции в сфере обеспечения защиты трудовых прав в несудебном порядке обусловлены теми проблемами, которые существуют как в российском трудовом законодательстве, так и в теории трудового права.
Литература:
- Андреев А. А. Развитие практики медиации как способа урегулирования трудового спора // Вестник МГЮА. — 2015. — № 2. — С. 1–3.
- Анфалова Н. С. Сущность трудовых споров и конфликтов в организации // Educatio. — 2015. — № 10. — С. 20–21.
- Васина А. Н. Защита в комиссии по трудовым спорам — основной или неосновной способ защиты трудовых прав и свобод? // Юридические науки. — 2014. — № 1. — С. 154–158.
- Грабовский И. А., Лиликова О. С. Медиация как институт рассмотрения трудовых споров / И. А. Грабовский // Юрист. — 2015. — № 18. — С. 42–46.
- Дорофеева Ю. Ю. Умейте разрешить конфликт // Служба кадров и персонал. — 2014. — № 1. — С. 43–46.
- Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации): ФЗ от 27.07.2010 г. № 193-ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 23.07. 2013 г. № 233-ФЗ) // СЗ РФ. — 2010. — № 31. — Ст. 4162.
- Трудовой кодекс Российской Федерации: ФЗ от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. № 348-ФЗ) // СЗ РФ. — 2002. — № 1. — Ст. 3.
- Холодионова Ю. В. О перспективах урегулирования трудовых споров посредством медиации // Вестник Тюменской государственной академии мировой экономики, управления и права. — 2014. — № 1. — С. 20–24.
- Черкашина А. В. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров как способ защиты трудовых прав граждан: автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.05. — М., 2006. — 33 с.
