The article considers the issues of improvement of legal regulation of contracts in civil law of the Russian Federation.
Key words: legal regulation, a contract
Договор подряда, по своей универсальной правовой природе, является соглашением на выполнение работ, имеющим своей целью изготовление индивидуально-определенной вещи, выполнение иной работы с передачей прав на результат работ заказчику. Существенным признаком договора подряда, отграничивающим его от иных обязательств, в результате которых у одной из сторон возникает вещное право на имущество, является наличие такого обязательного элемента, как выполнение работ, направленных на изготовление вещи или создание иного материального результата именно по заданию заказчика.
В настоящее время в научной литературе и судебной практике большое внимание уделяется вопросу отнесения к существенным условиям договора подряда его срока. По мнению судов, для отнесения срока к существенным условиям договора подряда необходимо прямое указание на это в соответствующих статьях ГК РФ.
После принятия Президиумом ВАС РФ информационного письма от 25.11.2008 № 127 [4] суды стали признавать срок существенным условием договора подряда, поскольку в п. 6 информационного письма отмечалось, что договор подряда не является заключенным в связи с тем, что стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.
По мнению К. Кондрашева, «в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы, о чем говорится в п. 1 ст. 708 ГК РФ. При этом в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поэтому при согласовании сроков выполнения работ следует указывать конкретные календарные даты. Однако на практике такое не всегда возможно в силу различных причин. К примеру, стороны поставили начало выполнения работ в зависимость от авансирования этих работ заказчиком или передачи строительной площадки подрядчику» [7].
В связи с этим возникал вопрос, насколько те или иные действия сторон договора подряда, с которыми связывается начало выполнения работ, можно отнести к событиям, которые неизбежно должны наступить.
Необходимо отметить, что позиция ВАС РФ нашла свое подтверждение в судебных актах Верховного Суда РФ. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 52-КГ14–1 [3] указано, что, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, что влечет незаключенность договора подряда в случае отсутствия условия о сроке. Несмотря на имеющуюся судебную практику, достаточно широко трактующую способы определения сроков в договорах подряда, сторонам при согласовании соответствующих условий рекомендуется по возможности определять начальный и конечный сроки выполнения работ календарной датой. Поскольку, как видно из настоящей статьи, судебная практика может меняться достаточно кардинально.
Далее, следует отметить, что выделение в рамках института подряда норм, применимых к безвозмездным правоотношениям той же направленности, представляет собой сложную задачу, решение которой на правоприменительной стадии чревато ошибками. Поэтому более правильным представляется формирование института «безвозмездного подряда» на законодательном уровне.
Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации [2] не содержит каких-либо специальных правил о форме договора подряда, соответственно, требования к форме договора подряда определяются в соответствии со ст. ст. 160, 161 части первой Гражданского кодекса РФ [1]. Как утверждает Д. В. Гудков, «подавляющее большинство договоров подряда совершается именно в письменной форме, что обусловлено прежде всего необходимостью фиксации такого условия, как предмет, который в подавляющем большинстве случаев описать устно просто невозможно» [8].
По мнению В. А. Хохлова, «Гражданский кодекс РФ выделяет четыре вида договора подряда: договор бытового подряда, строительного подряда, договор подряда для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ. Единый классификационный критерий договора подряда отсутствует. Для одних договоров это специальный субъектный состав (бытовой подряд, подрядные работы для государственных и муниципальных нужд), а для других — характер работы (строительный подряд, проектные и изыскательские работы)» [9].
Хотя ГК РФ не претендует на полное перечисление всех видов договоров подряда, тем не менее действующим законодательством предусмотрено крайне незначительное количество разновидностей договоров подряда, которые в Гражданском кодексе РФ не упомянуты. Чаще всего законом устанавливаются особенности регулирования отношений сторон из договора подряда в зависимости от особенностей его предмета.
Договор подряда по общему правилу не обусловлен личностью подрядчика. Поскольку обязанность подрядчика выполнить работу лично может быть предусмотрена законом или договором (п. 1 ст. 706, ст. 770, 780 ГК РФ), при отсутствии прямой оговорки о личном исполнении договора подрядчик вправе выступить в качестве генерального подрядчика и привлечь к исполнению договора подряда других лиц — субподрядчиков, заключив с ними договоры субподряда (ст. 706 ГК РФ).
Как отмечают Т. В. Зырянова, Е. Е. Кокшарова, «наличие в объекте подрядного обязательства двух неразрывно связанных элементов (работа и ее результат) обуславливает то, что основное субъективное право заказчика в названном договоре состоит из двух правомочий — возможности требовать выполнения работы и возможности требовать сдачи результата работы. Однако, поскольку на момент заключения договора подряда результат работы отсутствует, до получения подрядчиком данного результата правомочие требовать его сдачи существует у заказчика лишь в абстрактном виде» [6].
В случае нормального развития подрядного правоотношения (при выполнении подрядчиком работы с достижением согласованного результата), названное правомочие модифицируется в действительную возможность, то есть у заказчика появляется право требовать сдачи результата работы. В тоже время, после достижения подрядчиком результата работы правомочие требовать выполнения работы следует признать прекратившимся.
Особое значение в договоре подряда имеет распределение риска случайной гибели (повреждения) имущества (материалов, оборудования, переданной для переработки или обработки вещи, иного используемого для исполнения договора имущества) и самого результата выполненной работы. Регулированию этих вопросов посвящена ст. 705 ГК РФ. Суть содержащихся в ней правил состоит в следующем.
Сущность риска случайной гибели (повреждения) имущества состоит в убытках, равных стоимости погибшего (поврежденного) имущества, которые в силу закона или договора несет та или другая сторона договора (сторона, несущая контрактный риск).
Подрядные отношения являются гражданско-правовыми и покоятся на началах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, свободы договора (см. п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор подряда всегда заключается на выполнение конкретной работы по индивидуальному заказу в течение установленного срока.
Таким образом, наличие в подрядном обязательстве, предусматривающем передачу результата работы в собственность заказчику, наряду с подрядной направленностью также направленности, характерной для купли-продажи, является основанием для формулирования и применения к таким правоотношениям унифицированных правовых норм.
При этом важно учитывать методологическую особенность, существенную для унификации. Передача имущества в собственность контрагенту имеет место не во всех подрядных правоотношениях. Поэтому в законе должен быть механизм, с одной стороны, позволяющий применять унифицированные нормы, регламентирующие передачу имущества в собственность, к договорам подряда, предусматривающим переход права собственности на результат работы, и, с другой стороны, исключающий их применение к остальным подрядным правоотношениям. Не следует необоснованно упрощать правовое регулирование как путем игнорирования унификации, так и путем излишней унификации.
В действующем ГК РФ специфика направленности подряда отражена четко и последовательно. Прежде всего она предопределила особенности содержания договора: ГК РФ урегулировал права и обязанности, связанные не только с передачей результата работы заказчику, но и с процессом ее выполнения.
Итак, с необходимостью заключить договор подряда рано или поздно сталкивается любой руководитель организации или индивидуальный предприниматель. Ни одна организация не в состоянии самостоятельно обеспечить весь комплекс разовых или постоянных работ, которые могут потребоваться в процессе производственной или иной деятельности. Поэтому для выполнения различных работ, сделать которые своими силами не представляется возможным, привлекаются лица, обладающие профессиональными способностями, специальными навыками, соответствующей технической базой.
Возникающие между партнерами по сделке отношения оформляются договором подряда, одним из основных регуляторов взаимоотношений заказчика и подрядчика.
Экономическая независимость заказчика и подрядчика реализуется через их самостоятельность, приоритет договора подряда, договорные цены на предусмотренный договором результат работы, инициатором которых может выступать как подрядчик, так и заказчик.
Институт подрядных отношений пока еще остается дискуссионным, многие вопросы не отрегулированы, некоторые положения не освещены должным образом. В связи с этим, не вызывает сомнения необходимость совершенствования законодательства в данном направлении, что дает возможность выявить некоторые пробелы в регулировании отношений по договору строительного подряда.
Одной из проблем, на наш взгляд, является то, что предварительная разработка и утверждение в установленном порядке обязательных для обеих сторон определенных документов, наличие которых необходимо для заключения договора строительного подряда (так называемых плановых предпосылок или оснований заключения договора), действующим законодательством не предусматриваются.
Наконец, по справедливому утверждению В. О. Аболонина, «заключение договора, выбор контрагента и определение условий договора (не противоречащих законодательству) законом отнесены к компетенции сторон договора. Однако, чтобы заключенный договор был действителен, стороны предварительно должны получить определенные документы: для заказчика — разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления, а для подрядчика — лицензия (разрешение) на осуществление строительной деятельности. Быть может, внедрение определенных дополнительных документов усложнило бы процесс выполнения работ и несколько растянуло бы затраченное время, но, как нам кажется, это бы улучшило качество процесса строительных работ, качество построенных объектов, повысило бы конкурентоспособность строительной организации» [5].
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ: по сост. на 3 июля 2016 г. // Российская газета. 1994. № 238–239.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ: по сост. на 23 мая 2016 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.
- Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 52-КГ14–1. Документ официально не опубликован. [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 30.06.2016).
- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 2.
- Аболонин В. О. Судебная медиация: теория, практика, перспективы. М.: Инфотропик Медиа, 2014. Кн. 6. 408 с.
- Зырянова Т. В., Кокшарова Е. Е. Экспертиза договоров строительного подряда // Все для бухгалтера. 2015. № 1. С. 32–40.
- Кондрашев К. Срок договора подряда как существенное условие: новые тенденции в судебной практике // Трудовое право. 2015. № 7. С. 45–54.
- Опыты цивилистического исследования: Сборник статей / Д. В. Гудков, И. И. Зикун, А. А. Зябликов и др.; рук. авт. кол. и отв. ред. А. М. Ширвиндт, Н. Б. Щербаков. М.: Статут, 2016. 448 с.
- Хохлов В. А. Общие положения об обязательствах: учебное пособие. М.: Статут, 2015. 288 с.
