Ответственность банков при осуществлении расчетов



Возмездность большинства гражданско-правовых договоров приводит к тому, что тема расчетов является безусловно актуальной.

Как отмечает В. А. Белов, «условие о безналичных расчетах теснейшим образом связано с условием о сумме денежного обязательства, во имя возникновения, изменения или прекращения которого расчеты должны будут производиться. Предварительное определение суммы этого обязательства (или указание по крайней мере на способ ее определения) составляет необходимую предпосылку всякого условия о безналичных расчетах. Без определения суммы платежа (расчетов) условие о них будет беспредметным. Столь же тесно и непосредственно с условием о безналичных расчетах всегда связано и условие об ответственности за нарушение денежного обязательства, необходимой предпосылкой наступления которой будет нарушение условия о безналичных расчетах [1].

Для того, чтобы осуществлять безналичные расчеты, контрагентам необходимо иметь счет (счета) в банке. Договор на открытие и ведение счета в банке может именоваться по-разному: договор банковского счета, договор на расчетно-кассовое обслуживание; договор комплексного банковского обслуживания и т. д. Условимся, что в рамках настоящей статьи будем именовать его так, как указано в законе, а именно –в ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее-ГК РФ).

Основным нормативным актом, устанавливающим ответственность банка по договору банковского счета, является ГК РФ. Так, ответственность за ненадлежащее перечисление банком безналичных денег со счета на счет регулируется правилами о соответствующих формах расчетов (ст. ст. 866, 872, п. 3 ст. 874, ст. 885 ГК РФ).

Л. Г. Ефимова отмечает, что в российском законодательстве существует конструкция ответственности банков в расчетных правоотношениях, которая серьезно отличается от зарубежных конструкций. Во-первых, в Российской Федерации закон устанавливает полную ответственность банков за нарушение ими правил совершения расчетных операций (п. 1 ст. 393 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ).

Во-вторых, российский законодатель предусмотрел, что ответственность банков за нарушение правил совершения расчетных операций должна наступать «без вины» (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В-третьих, в силу ст. 403 ГК РФ каждый банк, участвующий в расчетной цепочке, отвечает за действия всех лиц, на которых он возложил исполнение обязанности по переводу средств: банков-посредников, ФГУП «Почта России» и иных организаций, осуществляющих телекоммуникационное обслуживание банков (S. W. I.F.T., Рейтер и т. п.). Следовательно, банк плательщика несет ответственность не только за свои решения, но и за действия любых третьих лиц, которые привлекаются к участию в расчетах. В-четвертых, при определении размера ответственности банка за нарушение правил совершения расчетных операций может быть применена ст. 404 ГК РФ, которая допускает возможность уменьшения размера ответственности банка с учетом вины плательщика [2].

Нормы об ответственности банка за осуществление операций по переводу денежных средств содержатся в Федеральном законе «О национальной платежной системе [3], а именно- в п.13 ст. 9 данного закона.

Также следует сказать о том, что основания ответственности банка (точнее, освобождения от таковой, с формулировкой: «банк не несет ответственности за списание денежных средств со счета клиента в следующих случаях»), могут быть указаны в договоре между банком и клиентом. На необходимость договорного регулирования оснований освобождения от ответственности в свое время обращали внимание В. В. Витрянский и А. Л. Маковский, ведущие российские цивилисты [4].

Рассмотрим некоторые случаи ответственности.

1. Ответственность за банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).

Согласно п.4.1. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее — Инструкция) [5], для открытия расчетного счета юридическому лицу в банк представляются, в частности, свидетельство о государственной регистрации юридического лица; учредительные документы юридического лица; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе либо документ, выдаваемый налоговым органом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в целях открытия счета.

Банк не несет ответственности, если списание денежных средств на основании электронного платежного документа произошло в результате использования неуполномоченным лицом, получившим несанкционированный доступ не по вине банка, аналога собственноручной подписи. Во всех остальных случаях банк несет ответственность за исполнение ненадлежащего платежного поручения/поручения, выданного неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Здесь следует сказать, что данное правило об ответственности, применяемое судебными инстанциями, содержащееся в известном Постановлении [6], применяется до настоящего времени [7]. Полагаем, что данное правило не корреспондирует норме статьи 174 ГК РФ, предусматривающей следующее: если «полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях» [8].

Как отмечал В. А. Белов, «вряд ли правильно, что правотворчеством у нас занимается не только законодательная, но и высшая судебная инстанция» [9].

2. Отдельно следует сказать о привлечении к ответственности банков за нарушение правил о расчетах по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве [10]. Закон о банкротстве устанавливает очередность платежей в различных процедурах банкротства; при этом обязывает банки соблюдать указанную очередность. Если обратиться к разъяснению, данному Пленумом ВАС РФ [11], то мы увидим следующее: «Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления».

То есть лицо, действующее от имени организации, признанном несостоятельным (банкротом), в том числе внешний или конкурсный управляющий, вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета, статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе еслипредставившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения), выделено нами.

В данном случае также можно говорить о том, что банк становится субъектом ответственности независимо от его вины, если суд посчитает обязанность по контролю за очередностью платежей по счету неисполненной. Так, по одному из дел о банкротстве, кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции и апелляционного суда, которые отказали во взыскании убытков в пользу гражданки М., отметив при этом, что «для оценки действий Банка должны подлежать исследованию как платежное поручение, так и приложенные у нему арбитражным управляющим документы» [12].

3. Некоторые случаи ответственности банков по Закону Российской Федерации о защите прав потребителей.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300–1(ред. от 03.07.2016)«О защите прав потребителей»(далее- Закон о защите прав потребителей) настолько вошел в нашу жизнь, что его распространение практически на все сферы с участием граждан-потребителей уже не вызывает сомнения. Тем не менее, сразу следует оговориться, что применение норм закона в качестве оснований ответственности возможно при осуществлении расчетов с участием физических лиц-потребителей. Признание потребителя услуг (в том числе и банковских) более слабой, менее защищенной приводит к многочисленным обращениям в суд со стороны потребителей. В последнее время складывается определенная судебная практика, связанная с привлечением к ответственности банков в связи с нарушением, по мнению заявителей-истцов, тех или иных положений Закона о защите прав потребителей, при осуществлении банками деятельности (к примеру, при кредитовании, продаже других банковских продуктов). При этом могут заявляться требования о нарушении права на информацию; требование о возмещении убытков в связи с предоставлением некачественной слуги; о возмещении морального вреда. Представляется, что применение судами при рассмотрении данной категории дел ответственности в виде штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя является достаточно суровой мерой, в том числе и для банков.

Следует отметить, что применение Закона о защите прав потребителей не имеет под собой специальных оснований для ответственности при нарушении правил о расчетах; а имеющееся нарушение со стороны банка рассматривается, как недостаток работы (услуги), со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Литература:

1. В. А. Белов, Условия о расчетах по договорам купли-продажи (поставки), аренды, на производство работ и возмездное оказание услуг (по материалам российской договорной и арбитражной практики)// Частное право и финансовый рынок: сборник статей / Л. С. Балеевских, М. Л. Башкатов, В. А. Белов и др.; отв. ред. М. Л. Башкатов. М.: Статут, 2014. Вып. 2. 543 с.
2. От «жесткого» права к «мягкому» праву. Интервью вице-президента Ассоциации российских банков Юрия Кормоша и консультанта правового департамента АРБ Людмилы Ефимовой// http://www.bank-rf.ru; дата обращения-12.10.2016.
3. Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О национальной платежной системе» (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.07.2016)// СПС КонсультантПлюс»
4. См., например, Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. — М.: Хозяйство и право; СПАРК. 1995. С. 377; Маковский А. Общие правила об обязательствах в Гражданском кодексе. // Вестник ВАС РФ. 1995. N 9.
5. Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813)// «Вестник Банка России», N 60, 26.06.2014
6. Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5, «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»//«Вестник ВАС РФ», N 7, 1999
7. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015 по делу N А26–386/2015; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2015 N Ф07–4651/2014 по делу N А56–66340/2011
8. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)/СПС КонсультантПлюс
9. Белов В. А. «Двадцать пятое» Постановление Пленума: толкование или... законодательство? // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 11. С. 53–90//СПС КонсультантПлюс
10. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)
11. Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»// СПС КонсультантПлюс»
12. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.2–016 по делу № А21–7600/2010/ информация с сайта www.arbitr.ru, дата обращения- 10.10.2016