Влияние размещения сельскохозяйственного предприятия на формирование его расходов и эффективность функционирования

Постановка проблемы. Обеспечение продовольственной безопасности предусматривает постепенное наращивание объемов и совершенствование структуры продукции сельскохозяйственных товаропроизводителей. Условием, побуждающим последних к наращиванию производства продукции, является их экономическая заинтересованность, на формирование которой напрямую влияет прибыльность реализации продукции. При этом высокий уровень конкуренции на аграрном рынке не позволяет отдельным производителям существенно влиять на формирование конъюнктуры цен на нем. В такой ситуации в качестве основного фактора роста прибыльности выступает управление расходами с учетом места расположения сельскохозяйственного предприятия В такой ситуации особую актуальность приобретает оценка влияния грунтово-климатических условий места расположения сельскохозяйственного предприятия на формирование его затрата и эффективность его функционирования.

Анализ последних научных исследований Аспекты формирования расходов сельскохозяйственных предприятий привлекают значительное внимание со стороны научных работников и практиков. Им посвящено значительное количество трудов как зарубежных, так и отечественных исследователей, таких как С. Демьяненко [2], О. Даций [4], В. Савчук [13] и др. Вопросы поиска путей повышения эффективности сельскохозяйственного производства и совершенствования формирования производственных затрат освещены в работах В. Амбросова [1], В. Зиновчука [3], М. Малика [5], Т. Маренич [6], Л. Мельник [7], В. Месель-Веселяка [8], М. Огейчука [9], Т. Олейник [10], В. Плаксиенка [11], П. Саблука [12], Д. Шияна [14] и др. В то же время недостаточно изученными остаются вопросы оценки районирования сельского хозяйства на порядок формирования расходов отдельных хозяйств и эффективность их функционирования.

Главной целью статьи является освещение результатов исследования влияния районирования производства в аграрной отрасли на формирование расходов отдельных сельскохозяйственных предприятий Харьковской области, расположенных в разных природно-климатических районах в 2007–2014 гг.

Изложение основного материала исследования. В ходе исследования были определена дифференциация затрат и эффективности производства сельскохозяйственной продукции в разрезе природно-климатических районов (лесостепного, переходного лесостепного, южному и восточному степному) и хозяйствами Харьковской области в 2007–2014 гг. Ранжирование этих районов по индексу интенсивности производства в 2007–2014 гг. свидетельствует, что наивысшим он был в восточном степном районе, а самым низким — в переходном степном. Наивысшую интенсивность производства имело ФГ «Альфа» Золочевского и ООО АФ «Сады Украины» Кегичевского районов. При этом если в первом из них выход валовой продукции на 100 гектар сельскохозяйственных угодий был на 30,0 % выше от среднего по области, то во втором оказался ниже от него на 4,5 тыс. грн (табл. 1).

Это было обусловлено наличием в структуре валовой продукции первого из них 15,2 % продукции животноводства, тогда как в ее структуре во втором она отсутствовала, что подтверждает более высокую производительность использования сельскохозяйственных угодий в хозяйствах смешанной специализации. Невзирая на отсутствие животноводства в ООО АФ «Сады Украины», величина чистой продукции и прибыли на 100 га сельскохозяйственных угодий были соответственно в 4,8 и 6,1 больше чем в ФГ «Альфа» и в 7,1 и 10,7 раза соответственно больше от среднего по Харьковской области. Самой низкой интенсивность производства была в ООО АФ «Глобовская» Краснокутского и СООО «Лан» Близнецовского районов, что было обусловлено низкой технологической и экономической эффективность производства у них. В частности в ООО АФ «Глобовская» валовая и чистая продукция на 100 га сельскохозяйственных угодий была соответственно на 397,7 и 147,2 тыс. грн ниже от средней по Харьковской области.

Таблица 1

Ранжирование сельскохозяйственных предприятий Харьковской области по индексу интенсивности производства в 2007–2014гг.

Кроме этого определенно, что наивысшей технологическая эффективность производства была в лесостепном районе, а самой низкой — в переходном лесостепном. В то же время наивысшей технологическая эффективность производства была у ПуАО Агрокомбинат «Слобожанский» Чугуевского и СООО «Староверовский птицекомплекс» Шевченковского районов. При этом если в первом из них интенсивность производства была на 5,9 % выше от средней по области, то во втором оказалась ниже от нее на 2,5 % (табл. 2). Вместе с тем себестоимость единицы продукции в первом из них была ниже средней по области на 4,9 %, а во втором — выше на 1,4 %. Рядом с этим, невзирая на высокую технологическую эффективность производства, оба этих хозяйства были убыточными, а выход чистой продукции на 100 га сельскохозяйственных угодий был ниже от среднего по области соответственно на 59,2 и 3,9 тыс. грн.

Ранжирование сельскохозяйственных предприятий Харьковской области за выходом валовой продукции на 100 гектар сельскохозяйственных угодий в 2007–2014гг.

Самой низкой технологическая эффективность производства была в ООО АФ «Глобовская» Краснокутского и «Лозовский конный завод № 124» Лозовского районов. При этом в последнем из них интенсивность производства и себестоимость единицы продукции были соответственно ниже от средней по области на 32,6 % и выше от нее на 26,9 %. После этого было установлено, что самой низкой себестоимость единицы продукции была в лесостепном районе, а наивысшей — южном степном. Наивысшей внутрихозяйственная эффективность производства была у ООО АФ Глобовская Краснокутского и ООО им. Газеты «Известия» Близнецовского районов. При этом интенсивность производства у них была соответственно на 82,0 и 40,0 % выше и ниже от средней по области. В то же время выход валовой продукции на 100 га сельскохозяйственных угодий у них был ниже среднего по области соответственно на 82,8 и 22,6 %. Наивысшей себестоимость единицы продукции в исследуемом периоде была в ГПОХ «Элитное» Харьковского и ООО АФ «Сады Украины» Кегичевского районов. При этом если в первом из них размер прибыли на 100 га сельскохозяйственных угодий был ниже от среднего по области на 103,9 тыс. грн, то во втором был выше от него на 695,2 тыс. грн, что подтверждает предположение о неэквивалентности минимального уровня себестоимости максимальной прибыли, а также ограниченные возможности исключительного применения себестоимости для оценки экономической эффективности производства.

Анализ финансовых результатов сельскохозяйственных предприятий Харьковской области в 2007–2014 гг. свидетельствует, что лидером и аутсайдером среди природно-климатических районов по величине прибыли на 100 га сельскохозяйственных угодий были соответственно лесостепной и переходный лесостепной районы. Среди сельскохозяйственных предприятий Харьковской области в 2007–2014 гг. наивысшую величину прибыли и чистой продукции на 100 га сельскохозяйственных угодий имели СООО «Мечта» Красноградского и ООО АФ «Сады Украины» Кегичевского районов. При этом интенсивность производства у них была соответственно на 36,7 % и в 6,2 раза выше от средней по области. В то же время, если в первом хозяйстве, со смешанной специализацией, выход валовой продукции на 100 га сельскохозяйственных угодий был выше среднего по области на 82,9 %, то во втором, специализирующемся на производстве семян, он был ниже от среднего на 4,5 тыс. грн. Самый низкий выход прибыли и чистой продукции на 100 га сельскохозяйственных угодий имели ООО «Супина Агро» Лозовского, ООО «Колодезнянское & Ко» Двуречного и ООО «Краевид Агро» Близнецовского районов. При этом все эти хозяйства специализировались на производстве зерновых и подсолнечника, а интенсивность производства в них была соответственно на 10,4, 6,9 и 14,3 % выше средней по области. В то же время главным фактором их убыточности стала низкая технологическая эффективность, которая обусловила высокую себестоимость единицы произведенной ними продукции.

Вместе с тем лидером и аутсайдером по выходу чистой продукции на 100 га сельскохозяйственных угодий были южный степной и переходный лесостепной районы. В то же время наивысшей рентабельность проданной сельскохозяйственной продукции была в переходном лесостепном районе, а самой низкой — в южном степном. Среди сельскохозяйственных предприятий Харьковской области в 2007–2014 гг. рентабельность была максимальной в ООО им. Газеты «Известия» Близнецовского и ООО «Квадро» Первомайского районов. В то же время наибольшую убыточность имели ООО «Супина Агро» Лозовского и ООО «Краевид Агро» Близнецовского районов.

Выводы иперспективы последующих исследований. Установлена наивысшая интенсивность производства в 2007–2014 гг. в восточном степном районе Харьковской области. При этом наивысшую технологическую эффективность производства, рентабельность проданной продукции и самую низкую себестоимость единицы продукции имели хозяйства лесостепного района. В то же время выход прибыли и чистой продукции на 100 га сельскохозяйственных угодий был наивысшим в хозяйствах южного степного района. Среди хозяйств экономическая эффективность производства была наивысшей в семеноводческом хозяйстве ООО АФ «Сады Украины» Кегичевского района, которое имело наивысшую интенсивность производства. Аутсайдерами по технологической и экономической эффективности были соответственно ООО АФ «Глобовская» Краснокутского и ООО «Супина Агро» Лозовского районов, интенсивность производства в которых была существенно ниже средней по области.

Литература:

1. Амбросов В. Я. Ефективність використання факторів розширеного відтворення в аграрному секторі / В. Я. Амбросов // Економіка України. — 2009. — № 1. — С. 67–73.

2. Дем’яненко С.І. Менеджмент виробничих витрат у сільському господарстві / С.І. Дем’яненко. — К.: КНЕУ, 1988. — 268 с.

3. Зіновчук В. В. Кластеризація підприємств м'ясопереробної галузі / В. В. Зіновчук, В. В. Рудь // Проблеми економіки. — 2015. — № 2. — С. 258–264.

5. Малік М. Й. Перспективи розвитку підприємницької діяльності на сільських територіях України [Електронний ресурс] / М. Й. Малік, Л. В. Забуранна // Економіка АПК. — 2015. — № 8. — С. 5–14.

6. Маренич Т. Г. Системне управління витратами у відтворювальних процесах агроформувань: монографія / Т. Г. Маренич, О. В. Гаврильченко; Харк. нац. техн. ун-т сіл. госп-ва ім. Петра Василенка. — Х.: Міськдрук, 2011. — 250 с.

7. Мельник Л. Г. Економіка підприємства / Л. Г. Мельник, О.І.Корінцева. — Суми: Університетська книга, 2004. — 412 с.

8. Месель-Веселяк В. Я. Результати і проблеми реформування сільського господарства України / Ю. О. Лупенко, П. Т. Саблук, В. Я. Месель-Веселяк, М. М. Федоров // Економіка АПК. — 2014. — № 7. — С. 26–38.

9. Огійчук М. Ф. Фінансовий та управлінський облік за національними стандартами / М. Ф. Огійчук, В. Я. Плаксієнко, М.І. Беленкова та ін.; за ред. М. Ф. Огійчука. — К.: Алерта, 2011. — 1042 с.

10. Олійник Т.І. Собівартість сільськогосподарської продукції та методичні засади її визначення / Т.І. Олійник, Ю. О. Крот // Вісник Харк. нац. аграр. ун-ту ім. В. В. Докучаєва. (сер.: Економічні науки). — 2013. — № 4. — С. 3–8.

11. Плаксієнко В. Я. Роль контролінгу в управлінні прибутком сільськогосподарських підприємств / В. Я. Плаксієнко // Вісник Харк. нац. аграр. ун-ту ім. В. В. Докучаєва. (сер.: Економічні науки). — 2013. — № 11. — С. 58–62.

12. Саблук П. Т. Економічні центри розвитку сільських територій в управлінні аграрною економікою / П. Т. Саблук, Л.І.Курило // Вісник економічної науки України. — 2014. — № 1. — С. 107–109

13. Савчук В. П. Стратегии и технологии управления финансами предприятия / В. П. Савчук // Корпоративный менеджмент. — 2008. — № 5. — С. 23–37.

14. Шиян Д. В. Циклічність у формуванні сталого розвитку сільського господарства: монографія / Д. В. Шиян; Харк. нац. аграр. ун-т ім. В. В. Докучаєва. — Х.: ХНАУ, 2011. — 307 с.