Автором поставлена цель рассмотреть ряд аспектов современного капитализма на этическом и моральном уровнях. Представлены основные подходы к определению сущности капитализма, исследовано развитие идеи капитализма в настоящее время. Рассмотрены психологические аспекты капитализма, в частности, понимание равенства.
Ключевые слова: государственный капитализм, капитализм, общество потребления, равенство, рыночные отношения, этика капитализма
В современном мире, как бы парадоксально и грубо это не звучало, существует тенденция много знать и очень мало понимать. В частности, этот тезис можно извлечь ещё из высказывания Альберта Эйнштейна: «Как много мы знаем, и как мало мы понимаем». С этого самого афоризма мы бы и хотели начать своё небольшое исследование.
Проблема понимания каких-либо трудов, идей или, допустим, творений всегда стояла довольно остро, имея нескончаемую актуальность с начала времён. Чтобы говорить о подобном, не нужно быть учёным или специалистом: достаточно быть рассудительной и сведущей личностью, чтобы невооружённым глазом заметить некомпетентность людей по многим вопросам, которых они сами касаются. И потому здесь мы говорим об источниках, о корнях, стволах, ветвях и плодах тех идей и задумок, которые были созданы человеком. Внимание стоит обратить на том, что большинство людей считают должным знать только плоды идеи, но не воспринимать её как целостную систему, не изучить её подробно, не переработать своими мыслительными процессами, сознанием, логикой. И страшно не то, что люди не понимают, а страшны последствия непонимания чего-либо. Так и рождаются беспочвенные мнения, споры, конфликты; Так и становятся люди лёгкой мишенью пропаганды и могут быть привлечены к чему-то неверному, ложному по своей сути.
И потому целью нашей работы будет заключаться в исследование такого явления, как капитализм, на конкретном уровне — этическом и моральном. Наши непосредственные наблюдения зафиксировали то, что люди критикуют капитализм совсем не соразмерно тому, как должно быть. Они критикуют его и поныне по пережиткам прошлого и плохим примерам, не понимая, что капитализм находит новые пути развития и уже не имеет так много общего с тем империалистическим началом на государственном уровне, который был раньше. Капитализм преобразовывается, испытывает процесс метаморфоза уже не на теоретическом уровне, а на практическом. Но все ли люди в полной мере понимают значения истинной идеи капитализма?
Именно поэтому мы попробуем объяснить почему капитализм не является хищнической системой с абстрактным пониманием общечеловеческих ценностей, «финансовым рабством», уничтожением гуманистических начал и врагом равенства.
Не хотелось бы вдаваться в полную этимологию этого слова, но стоит озвучить сразу некоторые моменты, касающиеся капитализма в нашем прошлом и озвучить его критику также. Капитализм, как новая экономическая система, стала эволюцией в развитие отношений между людьми и заменила этап феодализма. Марк Блок в своей работе «Апология истории» отмечает трудность возможности найти какие-то конкретные временные рамки для капитализма, а именно, когда и где он конкретно проявился и откуда пустил корни. Однако можно говорить о капитализме с того времени, когда люди начали заниматься накоплением капитала, когда торговля приобрела новое значение и расширила свои возможности, когда происходило создание новых экономических и финансовых институтов: банки, акции и акционерные общества, векселя и так далее.
Но, если позволено так говорить, идея капитализма не была воплощена полностью в государствах, которые существовали раньше и, к примеру, даже в тех, которые существуют сейчас. Капитализм стал инструментом, которым пользовались для обогащения и увеличения размера бюджета государства определёнными методами, в частности, налогообложением, пошлинами, акцизами и прочим. Однако очень чутко нужно подойти к вопросу были ли именно «чистокровные» капиталистические страны в прошлом. Многие люди, а также критики капитализма, рассуждают о капитализме по действиям империалистических государств. Империализм вовсе не является синонимом капиталистической системы, а скорее даже полной его противоположностью.
Идея капитализма подразумевает именно добровольность, свободу, правовое и социальное равенство, независимость и ценность каждой жизни, невмешательство (отсутствие агрессии) в дела других стран или государств. Но такого мы не наблюдали у империалистических государств с элементами капиталистической системы: колониальные державы (Великобритания, Португалия, Испания, Франция и др.), великие державы (Пруссия, Австро-Венгрия и т. д.). Это объяснялось тем, что государства обогащались за счёт капиталистической системы, но отнюдь не желали поступать по идеалам и ценностным ориентирам капиталистической системы. Поэтому обвинять капитализм, как идею в целом, приводя в пример империалистические государства, которые не утверждали ничего капиталистического, кроме применения определённых экономических методов регулирования для обогащения и привлечения капиталов, в корне неверно.
Так, в понимании многих левых идеологов (социалистов, коммунистов, анархистов, большевиков и других) капитализм представал перед нашим взором как «хищническая система», построенная на антигуманной эксплуатации и «костях людей». Демагогия левых идеологов настаивала на том, что империализм ведущих европейских государств и есть тот самый капитализм, который нужно критиковать и с которым нужно бороться. И, как бы парадоксально это не звучало, но люди до сих пор судят капитализм по тем временам, когда он сам страдал от государственных амбиций и регулирования.
Олдос Хаксли в своей книге «О дивный новый мир» в какой-то мере критикует капитализм за слишком огромный спектр возможностей, в частности, что если дать человеку на выбор большое количество благ или полностью удовлетворить все его потребности и свести до минимума активную деятельность (путём создания специального оборудования), то человек в таком обществе станет апатичным, ленивым, алчным и абсолютно лишённым какого-либо мышления. Таким образом, Хаксли повторил идею «Общества потребления», которая заключала в себя особые совокупности общественных отношений. Но создателем понятия «Общество потребления» является философ, психолог и социолог Эрих Фромм, который в своей книге «Здоровое общество» не поскупился на критику капиталистического строя, посвятив ему большую часть книги. В своём произведении Эрих Фромм пишет: «В XIX веке проблема состояла в том, что Бог мёртв; В XX — проблема в том, что мёртв человек» [1, с. 395]. Таким образом, Фромм выводил проблему общества потребления на теоретический уровень, описал как рождается такой феномен, какие плоды он даёт и как с ним нужно бороться.
Хаксли и Фромм критиковали общество потребления, находящее своё начало в капитализме, и окрестили такой феномен неким упадком. Но действительно ли они были правы? Можно ли однобоко сказать, что общество потребление полностью негативное явление и что оно только разрушает человека? Давайте выясним. Безусловно, аргументы антипотребителей не являются беспочвенными: они говорят об упадке моральных ценностей, о том, что потребление делает людей в какой-то мере зависимыми, несамостоятельными, что безудержное потребление приводит к некой деградации. Но они правы не во всём или, если выражаться корректнее, рассматривали проблему только преимущественно под негативным углом.
Идея капитализма, рождая рыночную экономику, создаёт определённый спектр услуг и благ, которые возможно приобрести. Переводя факторы производства в готовый продукт, фирмы, компании и заводы пытаются конкурировать в рыночных условиях, пытаясь удовлетворить желания тех, кто рождает спрос — потребителей. Стоит сразу отметить, что при той же плановой экономики устанавливается предложение «сверху», то есть кто-то решает за тебя что и сколько ты будешь употреблять. При капитализме спрос рождает предложение (предложение целесообразно пытается удовлетворить спрос, чтобы получить прибыль), а потому не государство решает, что и сколько дать человеку, а человек сам своими желаниями и потребностями рождает возможности, способы их реализации и удовлетворения. Таким образом, рождается система, где у человека есть не только право выбора, но и присущая ему способность мотивировать производителей совершенствовать, добавлять и расширять спектр услуг и товаров для людей. Наличие большого количества возможностей для людей означает только то, что они являются хозяевами своей жизни, что они независимы в своих действиях и поступках, что их поведение индетерминировано — в общем всё то, что может придать человеку свободу в своих решениях. Таким образом, вводя понятие «современного капитализма», мы имеем ввиду новый вид общественно-социальных, экономических и политических отношений между людьми, обществом и государством. Это есть наиболее гуманные и справедливые отношения между всеми субъектами общества. Современный капитализм будет отличаться от того, что портило его репутацию раньше. Он будет зиждиться на понимание прав и свобод человека, заключая в себя возможности реализации своих идей. Именно установление и понимание истинной идеи капитализма может помочь расцвести ей и дать плоды в современном обществе.
Прежде всего, нужно понимать, что есть составляющее капиталистической системы: рыночные свободные отношения, естественные права человека, ограничение государственного вмешательства в общественно-социальные и экономические сферы общества, разделение труда, добровольные трудовые отношения, фундамент которых основывается на извлечение выгоды всех участников отношений.
Рыночные отношения, дабы сильно не делать упор на эту тему, гарантируют тот тип экономики, когда субъект экономических отношений, в частности сам человек, является фактором, движущим экономику в принципе. В рыночной экономике мы говорим именно о добровольном начале, о желание обмениваться благами, оценивая возможности и нужду в обмене. В частности, создавая некий абстрактный пример, гражданин А желает обменять благо Z на благо N. Гражданин А исходит из того, что ценность товара N выше, чем у товара Z и потому он желает произвести обмен. Допустим, что появляется ещё один субъект экономических отношений: гражданин В, и этот гражданин В, имея благо N, желает приобрести благо Z. Вступая в экономические отношения, субъекты экономики желают совершить свои сделки в выгодных условиях и, если брать наш пример во внимание, обмениваясь благами, граждане А и В оба будут удовлетворены: гражданин А получит товар N, а гражданин В — Z. Таким образом можно сойтись на том, что участники обмена были полностью удовлетворены в своём желание обменяться благами, тем самым не оставив никого в несправедливом или убыточном состояние. Приведем ещё один более наглядный пример того, как может работать рыночная экономика и какой спектр возможностей может рождать капитализм.
Допустим, вы находитесь в магазине и вам нужно купить стакан. В своём распоряжение вы имеете неопределённое количество денег, но примерно понимаете, что готовы купить стакан за 5$. Таким образом, между стаканом и 5$, вы несознательно понимаете, что для вас ценность стакана больше, чем 5$ и вы готовы произвести обмен, если стакан стоит 5$ или продавец (в своём случае оценивая 5$ выше, чем стакан) готов продать её за такую цену. Безусловно, если обмен произойдёт успешно, обе стороны извлекут именно прибыль и такие отношения можно назвать закономерными и справедливыми. Возможно, вас не устроит 5$ и вы захотите купить стакан за более низкую цену и, скажу вам больше, вы имеете на это право, если ваше желание не идёт полностью вразрез с рыночной ценой. Рыночная экономика предусматривает такое явление, как конкуренция между производителями товаров, и, конкретно касаясь нашего примера, вы можете пойти в другой магазин и узнать цену на стакан там. Безусловно, что где-то она может быть выше, а где-то и меньше. И, находясь в другом магазине, вы можете найти стакан за 4$ и купить его.
В третьем случае, если продавец посчитает 4$ недостаточным для приобретения его стакана, а больше 5$ вы платить не согласитесь, то вы можете придти к некому консенсусу в размере 4,5$, если это устраивает обе стороны.
Все эти три примера были приведены к тому, чтобы показать разновидности поведения в капиталистической системе, которые могут осуществляться людьми для удовлетворения своих желаний и потребностей. Этот пример изображает именно то, что человек вправе сделать осознанный выбор, в соответствии с тем, как ему выгоднее поступить и как извлечь выгоду. Его не заставляют делать покупку, его не принуждают исполнить товаро-денежный обмен (ведь покупатель может вообще отказаться купить стакан) с продавцом. Всё строится на добровольных основаниях. Люди, которые обвиняют свободные рыночные отношения в капиталистической системе, считают, что эта некая «игра», где одна из сторон проигрывает в результате. Но и это не совсем верно. Стоит отметить, что эти примеры являются абстрактными и выбор зависит не только от цены, но и, например, от качества товара, от моды, от времени года и многого другого.
Людвиг Фон Мизес в «Человеческой деятельности» пишет: «А истина в том, что капитализм не только многократно увеличил численность населения, но и в то же самое время беспрецедентно повысил уровень жизни людей. Ни экономическая мысль, ни исторический опыт не сообщают нам о том, что какая-либо иная общественная система может быть столь же благотворной для широких народных масс, как капитализм. Результат говорит сам за себя. Рыночная экономика не нуждается в апологетах и пропагандистах. Она может приложить к себе слова эпитафии сэра Кристофера Рена в соборе Св. Павла: Si monumentum requiris, circumspice [Ты ищешь монумент, погляди вокруг]» [2, c. 801].
Не менее важный момент — это обсудить государственный капитализм и интервенционизм в капиталистической системе. Государственный капитализм есть широкое государственное вмешательство в экономику, включающее в себя создание государственных предприятий и учреждений в сфере экономики для извлечения высоких прибылей и в итоге перераспределения ресурсов по усмотрению властного аппарата. Государственный капитализм, безусловно, включает превалирующие значение государственным предприятиям и государственным монополиям, которые направлены на поглощение большинства рынка и установления политики протекционизма и поддержки национальных товаров и продуктов. Политика интервенционизма подразумевает такое же государственное вмешательство в экономику, но не настолько широкое, как государственный капитализм. Однако всё же затрагивает дела частных лиц, регулирует товарооборот в государстве, устанавливает политику протекционизма и поддержку национального продукта.
Государственный капитализм и интервенционизм, по сути, есть инструменты, ограничивающие горизонт деятельности капитализма, используя его для накопления, привлечения капитала, перераспределения по своему усмотрению. Безусловно, что в государствах, где слабо развито понимание свободного рынка и экономических институтов, подобные виды экономической политики устанавливаются по той причине, что нет другого варианта. Таким образом, государственное регулирование ранее было необходимой мерой. Но в 21-м веке понимание капитализма усовершенствовалось, и мы имеем уже исторический опыт, доказывающий эффективность свободной рыночной системы. Проблема в том, что государственное регулирование есть действие, в частности, во благо государства, но не всегда народа. Если судить об эффективности экономических систем, то капитализм показал свою эффективность, обогащая народы многих стран. И нужно понимать, что нынешняя политика Laissez-faire современных государств всё же лишена полной свободы и не может реализоваться полностью. Рон Пол пишет: «Обвинять свободно-рыночный капитализм во всем происходящем сегодня бессмысленно. Нет никаких доказательств существования капитализма сегодня. Мы глубоко погрязли в экономике вмешательства и планирования, которая позволяет пользоваться основными преимуществами тем, кто связан с двумя политическими партиями. Можно проклинать мошенничество и сегодняшнюю систему, но все надо называть своими именами — кейнсианский инфляционизм, интервенционизм и корпоративизм». Поэтому под именно современным капитализмом мы воспринимаем идею капитализма без широкого вмешательства государства в социальную и экономическую сферу, где существуют свободные и добровольные рыночные отношения. Это не новый, по сути, капитализм, это попытка препятствовать современным капиталистическим государствам, которые не позволяют полностью расцвести капиталистической системе, а также попытка поменять общепринятое негативное абстрактное понимание о настоящем капитализме.
Итак, сейчас правильным было бы задаться вопросом: «А морален ли капитализм? В чём фундаментальная основа данной идеи и что она даёт человеку, находящемуся в капиталистическом обществе?»
Психологический аспект капитализма включает в себя уверенность в завтрашнем дне, широкий спектр возможностей развития, определения своих ценностей, взглядов, позиций и мировоззрений. Это полная неприкосновенность к члену общества, частной и личной его собственности, уважение каждого мнения и достоинства. Капитализм выстраивает именно фундаментальную идею свободы действий между членами гражданского общества, которые, безусловно, опираются на понимание естественных прав человека, добровольности, золотого правила «свобода одного человека кончается там, где начинается свобода другого». Особое место в капитализме занимает понимание равенства. В частности, говоря о теме равенства и неравенства в капиталистической системе, нам бы сразу хотелось апеллировать к основам правового равенства и социального равенства.
Правовое равенство, как комплекс равных правовых отношений между субъектами общества, предпринимает меры по ведению честных и справедливых мер регулирования человеческих отношений. Ни одно свободное общество не может существовать без понимания прав человека и равенства перед законом и перед взаимоотношениями между людьми; Социальное равенство же регламентирует одинаковое социальное, равное положение людей, которые принадлежат к разным социальным группам или стратам и функционируют в огромной общественной системе. Правовое и социальное равенство есть неотъемлемая часть капиталистической системы и имеет превалирующее место, так как свободное общество не может существовать без понимания социальных и правовых взаимоотношений, построенных на свободе и добровольности. Но и не менее важное место занимает и понимание экономического неравенства. Попытаюсь объяснить это на примере.
Люди, которые критикуют капитализм, обрушивают шквал критики на неравенство доходов населения, считая, что это сильное нарушение прав и свобод каждого человека: кто-то зарабатывает больше и может себе позволить больше, чем тот, кто зарабатывает меньше и, соответственно, имеет меньше возможностей для своей жизнедеятельности. Но разве не является ли это моральным и справедливым? Допустим, можем ли мы говорить о том, чтобы профессиональный адвокат зарабатывал столько же, сколько зарабатывает дворник? Можем ли мы заставить платить профессионалу меньше, чем он заслуживает, а обычному человеку, который занимается лёгким физическим трудом, больше, чем он действительно заслуживает? Профессиональный юрист всегда сможет подработать дворником, но никакой дворник не сможет стать профессиональным юристом моментально. Неравенство доходов есть следствие того, что существуют разные виды трудовой и профессиональной деятельности и дохода за предоставленный труд в разных сферах общества и системы, где формируется ценность на плоды любой деятельности. Неравенство самих людей есть следствие неравенства доходов. Тот, кто пользуется своими способностями в полной мере и занимается их развитием, заслуживает высокооплачиваемой работы в конкурентной среде. А разве абсолютно противоположный человек может иметь полное право на то, чтобы получать равное количество заработной платы? Иждивенческая позиция капиталистической системе не присуща. Здесь ты получаешь соразмерно своим способностями, навыкам и профессионализму. И никто не обязан тебе платить, никто не в праве покушаться на твой честно заработанный хлеб. Это ли не морально?
Хотелось бы к этой теме приложить слова Милтона Фридмана: «Общество, которое ставит равенство в смысле равенства дохода впереди свободы, в итоге не получит ни равенства, ни свободы. Использование силы для достижения равенства разрушит свободу, а сила, которую будут использовать во имя достижения хороших целей, попадет в руки тех, кто будет использовать ее ради своих интересов. С другой стороны, общество, которое ставит свободу на первое место, получит побочный продукт в виде как большей свободы, так и большего равенства» [3, с. 106].
Капитализм не подразумевает полный эгоизм личности, её отречения от общественных отношений, обособления и, возможно, даже антагонизм с большей частью общества. Отнюдь нет. Многие люди неверно понимают человеческую природу. Мы сами создаём общество, мы сами сбиваемся в группы; Мы всегда хотим быть с людьми и обезопасить себя от тех, кто может угрожать нашей жизни или нашим близким.
В частности, именно индивидуализм подразумевает ценность каждой личности, её желаний, её стремлений и амбиций. Индивидуализм делает упор на развитие индивидуальных качеств человека, позволяя ему быть особенным. Здесь нет места общественному конформизму или абстрактному понимаю обязанностей перед кем-то и для кого-то. Капитализм говорит, что человек есть двигатель процесса, а индивидуальность каждого члена — есть богатство общества. И эти самые индивидуальные черты нужно развивать, совершенствовать. Потому индивидуализм личности учитывает именно интересы каждого человека в пределах правовых норм и законов и возможности его удовлетворения.
Не менее важное место в рассуждение об этике капиталистического общества занимает экономическая сфера. Именно здесь мы говорим о том, что на рынке побеждает тот, кто способен удовлетворить покупателя. Как мы и говорили ранее, в рамках капитализма не существует проигрыша в отношениях, если субъекты экономики, проводя сделки или обмены, делали это на добровольных основаниях без какого-либо принуждения. По сути, в экономике, где отсутствует государственное регулирование, выживают те компании или предприятия, которые способны соответствовать спросу потребителей и пытаются его удовлетворить. Если же у них это не получается, они банкротятся и прекращают свою деятельность. Отсюда следует, что если предприятие не способно рационально вести свою деятельность, не способно грамотно сформировать свою структуру и не может составить определённые виды товаров и услуг, на которые есть спрос среди населения, то оно уничтожается естественным образом только потому, что оно не понимает, как работает этот механизм.
И вот почему это морально. Любое предприятие, фирма или завод должны ориентироваться на то, чтобы в полной мере удовлетворить спрос. Желание человека диктует правила этой игры, где борются производители. Они в процессе конкуренции занимаются инновационными разработками, улучшением качества товаров и услуг, понижением цен на свои продукты, и другими методами, которые направлены на то, чтобы угодить человеку. В этой сфере выживает тот, кто всегда пытается удовлетворить потребителя, разрешить проблему утоления его естественных, духовных и других потребностей. Здесь этика капитализма состоит в том, что всё есть для человека, а то, что неспособно играть по гуманным и праксеологическим правилам, просто отмирает как что-то ненужное.
Поэтому мы решили привести два отрывка из видеоролика «Is capitalism moral?», где выступает Уолтер Уильямс, профессор университета Джорджа Мейсона: «Ирония в том, что это государство, а не свободный рынок, создает условия проигрыша одной из сторон. Если вы используете государство, чтобы получать талоны на продукты питания, субсидии на фермерство или государственную помощь провальному бизнесу, вы от этого выигрываете, но это происходит за счет других граждан. Не является ли более моральным требовать от людей услуги и товары за то, чтобы они могли просить что-то взамен, чем давать право требования без равноценного обмена?» и «Ограниченное правительство означает — вы и я решаем, какой бизнес должен выживать. В условиях свободного рынка амбиции и добровольные усилия граждан, а не государства, двигают экономику. А именно — люди, проявляя лучшие свои качества, строят собственную судьбу. Звучит крайне морально для меня» [4]. Из всего этого следует, что капитализм не является тем «чудовищным режимом», который способен поглотить человека, сделать его меркантильным, бесчувственным, антигуманным, асоциальным, агрессивным и каким-либо ещё из этого списка.
Рассуждая об этике капитализма, мы постарались затронуть самые важные аспекты данной социально-экономической и политической системы. Безусловно, мы не охватили всего, что следовало бы; мы не совсем подробно рассмотрели многие вопросы, которые здесь прозвучали, но постарались сделать нечто большее — наставить на путь размышлений о капитализме, предложить тему, которую нужно постичь самому.
Чтобы объяснить какую-либо идею или систему читателю или слушателю, не обязательно расписывать их на сотни или тысячи страниц — достаточно направить читателя на путь, который включает в себя попытку познания, переосмысления и созерцания. Эта статья есть попытка и желание показать людям, что они могут ошибаться насчёт капитализма. Что их знания о капитализме, возможно, являются плодом абстрактных мнений, некомпетентности авторитетов, лжи и пропаганды. Поэтому не менее важно — это научиться самому анализировать, отречься от каких-либо факторов, которые меняют наше восприятие. И если хотя бы один человек действительно задумается о том, что даёт ему свободу, что вкладывает он в понимание ценности и товарно-денежные отношения, в какой среде он собирается жить и оставить своё потомство, как самореализовываться и самосовершенствоваться, то он придёт к капитализму — к системе, которая, по нашему мнению, гарантирует всё гуманное и этичное для человеческой жизни.
И в заключение хотелось бы сказать, что капитализм не обеспечивает человека сам по себе, не даёт ему уже готовые продукты. В этой системе ты должен добиваться успеха сам, ты должен сам формировать свои взгляды, ценности, убеждения. Внутри капиталистического общества человек не всегда гарантирует себе успех, потому что капитализм — это спектр возможностей и перспектив, которых человек не должен бояться для достижения своего счастья. И этим самым спектром нужно уметь пользоваться, чтобы обеспечить себе лучшее будущее. Это ли не морально и справедливо?
Литература:
- Фромм Э. З. Здоровое общество. — М.: АСТ, 2015. — 448 с.
- Людвиг фон Мизес. Человеческая деятельность. — Челябинск: Социум, 2012. — 878 с.
- Фридмен Милтон, Фридрих Хайек. О свободе. — 2. — Челябинск: Социум, 2003. — 182 с.
- Is Capitalism Moral? // PragerU. URL: https://www.prageru.com/courses/economics/capitalism-moral (датаобращения: 25.10.2016).
