Множество проблем возникает при реализации собственником права на выдел доли из совместно нажитого имущества. Проблемой, которая возникает при разделе совместно нажитого имущества, является определение режима драгоценностей и иных предметов роскоши. Критерием отнесения вещи индивидуального пользования к предметам роскоши является ее стоимость, с учетом уровня обеспеченности конкретной семьи, а также уровня жизни того социального круга, к которому принадлежат супруги. Предметы роскоши в литературе определяются как «вещи индивидуального пользования, не являющиеся необходимыми для удовлетворения обычных потребностей, но удовлетворяющие повышенные требования к комфорту, причем расходы на их приобретение обременительны для данной семьи». Указывается также, что вопрос об отнесении вещей к разряду драгоценностей или предметов роскоши требует учета их качества, свойств и назначения. На практике довольно сложно определить, что является для данной семьи предметом роскоши. Четких критериев обозначения вещи как предмета роскоши нет и быть не может. Во-первых, представления о роскоши меняются в обществе вместе с изменением уровня жизни. То, что еще вчера считалось роскошью, например шуба из натурального меха, завтра может быть расценено как обычная верхняя одежда. Во-вторых, для одних роскошь — это предметы современной бытовой техники, для других, имеющих большие доходы, критерии понятия «роскошь» определяются уникальными свойствами вещи. Вряд ли массовые изделия из золота с полудрагоценными или поделочными камнями стоит в современных условиях рассматривать как предметы роскоши. Другое дело — авторские изделия. Вопрос о признании той или иной вещи предметом роскоши решает суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела, руководствуясь жизненным уровнем в обществе и сложившимися на его основе представлениями о роскоши, а также условиями жизни спорящих супругов.
Разновидностью предметов роскоши являются драгоценности, которые подразделяются на украшения и предметы быта (золотые столовые приборы, портсигары и т. п.). Драгоценностями признаются изделия из драгоценных металлов с природными драгоценными или полудрагоценными камнями, изготовленные как промышленным, так и кустарным способом.
Культурные ценности, призванные удовлетворять потребности одновременно многих людей, например коллекции старинной живописи, нельзя отнести к вещам индивидуального пользования, поэтому вышеозначенный ювелирный критерий, а также их стоимость не влияют на их правовой режим. Иными словами, они не рассматриваются как предметы роскоши в смысле ст. 36 Семейного кодекса.
Как уже было сказано, драгоценности и иные предметы роскоши — объект права общей собственности супругов (если, конечно, они были приобретены в браке и при этом не являются ни даром, ни наследственным имуществом).
Даже теперь, когда законодательно закреплено право супругов на договорно-правовое регулирование своих имущественных отношений, возможно возникновение проблем при разрешении споров о разделе имущества супругов в части отнесения драгоценностей и иных предметов роскоши к совместной собственности, если отсутствует брачный договор между супругами или если он не изменяет законный режим имущества. Представляется, что норма о включении драгоценностей, предназначенных для индивидуального пользования, в общее имущество, не учитывает фактического характера семейных отношений и волеизъявления супругов на момент совершения сделки. Например, покупка бриллиантового колье для жены в качестве подарка по случаю рождения ребенка является актом распоряжения совместной супружеской собственностью (поскольку средства, на которые колье приобретается, являются общим имуществом супругов). Но, как отмечает Г. И. Стрельникова, передача этого колье (совместной собственности) в собственность жены не является дарением, поскольку одаряемый не может быть собственником средств, затраченных на приобретение подарка. На этом основании нельзя полностью согласиться с высказанным мнением, в соответствии с которым «подарки супругов друг другу, несомненно, относятся к раздельной собственности», ведь это мнение, по сути верно отражающее характер отношений супругов, к сожалению, не находит подтверждения в прямом указании закона. В литературе встречается и такое высказывание относительно передачи одним супругом имущества другому, правда, применительно к другому виду имущества: поскольку закон прямо включает его в состав совместной собственности супругов, то передачу супругу нельзя признать дарением.
Разумеется, Г. И. Стрельникова права в том, что гражданские права и обязанности возникают также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ). И момент совершения сделки совпадает с моментом ее исполнения, что делает допустимой устную форму. Однако данные аргументы вряд ли приемлемы для широкого судебного применения при рассмотрении супружеских споров.
Представляется, что подобные подарки следует толковать как дарение права на долю в общем имуществе (в части подаренной драгоценной вещи) и признавать право собственности на драгоценность за тем супругом, для чьего исключительного пользования предназначается предмет роскоши. Суду следует также руководствоваться правилом п. 2 ст. 39 Семейного кодекса о возможности отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов: это позволит присудить предмет роскоши тому супругу, которому он был подарен и в чьем индивидуальном пользовании он находился, без присуждения компенсации другому супругу.
Проблему определения правового режима драгоценностей и иных предметов роскоши, н6еобходимо решать для того, чтобы снять спорные вопросы об их принадлежности супругам и тем самым разгрузить суды от решения дел подобной категории.
Можно решить эту проблему, а заодно и проблемы, связанные с определением субъекта права собственности на другое имущество, так: прямо определить в законе, что вещи, подаренные одним супругом другому, считаются раздельной собственностью одаренного супруга, независимо от их стоимости и назначения.
Возможен и иной подход — исключение из п. 2 ст. 36 СК РФ особого упоминания о драгоценностях и предметах роскоши и отнесения тем самым любых вещей индивидуального пользования, независимо от их характера и стоимости, к собственности того супруга, который ими пользовался. Именно такой подход встречается в зарубежном праве.
Спорным является вопрос о разделе имущества в случае обращения взыскания на долю в праве общей собственности. В соответствии со ст. 255 ГК РФ установленный порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе сочетает интересы как кредитора участника общей собственности, так и других сособственников.
В интересах других сособственников установлено, что обращение взыскания на долю в общем имуществе возможно лишь при недостаточности у должника другого имущества. Другие сособственники вправе выкупить долю, на которую обращается взыскание, по рыночной цене. При этом вырученные от продажи средства поступают в погашение долга.
В интересах кредитора установлено, что он вправе требовать выдела доли должника в натуре для обращения на нее взыскания, продажи должником своей доли остальным сособственникам, а в случае их отказа от покупки требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Для того, чтобы обратить взыскание на долю, необходимо выделить долю должника в натуре, что происходит в судебном порядке. На основании ч.2 ст.255 ГК РФ, если выдел доли невозможен, то кредитор вправе потребовать продажи должником своей доли другому — участнику общей собственности. Если второй супруг откажется, причем причины здесь могут быть разные — отсутствие денежных средств, нежелание и т. д., — то должник кредитора вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Но ведь долю в натуре выделить нельзя, что подтверждается решением суда. Значит, может быть продана абстрактно, некая часть имущества, не имеющая никаких границ. Реализацию решений суда осуществляют службы судебных приставов-исполнителей, которые и сталкиваются при исполнение решения с такими трудностями, что покупатель на такую долю не находится. Потому что, третье лицо, которое может приобрести долю в результате проведения публичных торгов, не может удовлетворить свои интересы за счет этой доли — она не сможет быть выделена в натуре и извлекать из нее полезные свойства невозможно. В случае покупки доли должника супруга самим кредитором, возникает проблема следующего характера: кредитор должен зарегистрировать право собственности на приобретенную долю, что возможно только с согласия должника, ведь они являются контрагентами по договору купли-продажи, естественно в этой ситуации должник не даст согласие на отчуждение доли. Итог, потраченное судебным приставом-исполнителем время, невыполненное решение суда, нестабильное состояние должника супруга в его имущественной сфере и неудовлетворение требований кредитора по вынесенному судом решению.
Приведем пример. Должник Е. должен взыскательнице З. денежную сумму в размере 360 000 рублей. Поскольку у него нет в собственности иного имущества, то взыскание было обращено на долю в праве общей совместной собственности. Супругам Е. принадлежит однокомнатная квартира по ул. Ленина в пятиэтажном панельном доме. Для определения доли должника в натуре З. подала исковое заявление. Суд вынес решение о невозможности выдела доли в натуре. Судебный пристав-исполнитель выставил долю на торги, которую никто не приобрел. З. решила обратить долю в свою собственность. Но пользоваться этой долей она не может, поскольку доля не может быть выделена в натуре.
Решить эту проблему необходимо для того, чтобы, с одной стороны, защитить права взыскателя, а с другой стороны, не допускать нахождение прав супругов на недвижимость в таком неуравновешенном состоянии. По сути, в момент таких судебных разбирательств, которые длятся годами, недвижимость выпадает из гражданского оборота, так как на недвижимость налагается арест.
Так как невозможно практически реализовать положения ч.3 ст.255 ГК РФ об обращении взыскания на долю в общем имуществе, которая не может быть выделена в натуре, считаем необходимым внести изменения в статью 255 ГК РФ, следующего характера: исключить возможность продажи доли должника с публичных торгов, если она не может быть выделена в натуре.
Таким образом, реализация данных предложений повысит эффективность правового регулирования законного режима имущества супругов.
Подведем итог второй главы.
В качестве общего правила ГК РФ и СК РФ предусматривает законный режим имущества супругов. Имущество, имеющееся у супругов, состоит из имущества, собственником которого является каждый из супругов — личное имущество, и имущества, приобретенного во время брака, — совместное имущество супругов. В отношении имущества того и другого вида действует законный режим, если брачным договором не установлено иное.
Супруги как равноправные собственники владеют, пользуются и распоряжаются имуществом по общему согласию с целью удовлетворения своих интересов, интересов детей и других членов семьи. При недостижении согласия любой из супругов может обратиться в суд за разрешением спора.
При совершении одним супругом сделки по распоряжению совместной собственностью СК РФ установил презумпцию, что этот супруг действует с согласия другого супруга. Презумпция может не соответствовать действительности, и тогда возникает вопрос о возможности признания сделки недействительной. В интересах стабильности гражданского оборота ГК РФ и СК РФ установили, что такая сделка может быть признана недействительной по требованию супруга только в том случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации.
- Семейный кодекс Российской Федерации.
- Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с изм. от 30 декабря 2011 г.) // Российская газета. 2013 г. 25 дек.; СЗ РФ. 2014 г. № 1. Ст. 1
- Бабкин С. А. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности супругов. М.: Центр ЮрИнфоР, 2013 г.
