Перед судом в любом правовом демократическом государстве ставится задача охраны прав, свобод, законных интересов граждан, утверждения подлинной законности, а также обеспечения надежного механизма защищенности данных правоотношений.
При осуществлении такого вида доказательств как свидетельские показания необходимо учитывать некоторые особенности, которые присущи данному виду. Как известно, достоверность свидетельских показаний зависит от точности восприятия, сохранения в памяти и правильности передачи свидетелем сведений о фактах, которые он наблюдал. Однако при определенных обстоятельствах осуществление данного вида доказывания может привести к нарушению выше перечисленных условий, а также таких принципов судопроизводства как охрана и защита прав и интересов личности, которые, кроме того, являются воплощением принципа гуманизма – одного из важнейших принципов, который лежит в основе функционирования и деятельности государства и общества.
Для обеспечения уважительного отношения к личности, охране ее личной жизни и процессуальной значимости был введен свидетельский иммунитет, который стал средством для расширения процессуальных прав свидетеля, совершенствования его правового статуса, предупреждения лжесвидетельства и укрепления нравственных основ гражданского судопроизводства.
Свидетельский иммунитет означает предоставляемое право свидетелю отказаться от дачи показаний в силу родственных отношений или служебных обязанностей. Одной из особенностей иммунитета является его неоднородность от свидетельства.
В зависимости от характера волеизъявления выделяют абсолютный и относительный иммунитет. Первый использует сочетание права полного отказа от дачи показаний по существу дела с законодательным запретом его допроса в качестве свидетеля (например, ч.2 п.1 ст. 61 ГПК) [1]. Второй же означает право отказа свидетеля от дачи показаний в предусмотренном законом порядке (иммунитет близких родственников, ч.4 ст.69 ГПК).
В зависимости от объема показаний иммунитет можно подразделить на полный и частичный. Полное право отказа выражается в том, что свидетель может полностью отказаться от дачи показаний по существу дела (например, иммунитет родственников). Частичный же иммунитет подразумевает освобождение свидетеля от дачи показаний лишь при отдельных вопросах или случаях (например, по вопросам, составляющим тайну).
Основаниями иммунитета является родство и служебное положение гражданина.
Одной из главных проблем свидетельского института в гражданском судопроизводстве считается такое действие в гражданском процессе как выявление определенного круга лиц, которые обладают такой привилегией.
Согласно ст. 51 Конституции РФ [2] и ч.4 ст.69 ГПК РФ: «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга, своих родственников, круг которых определяется Федеральным законом. Данная норма даже не запрещает, а всего лишь освобождает от обязанности лицо, попавшее под данную форму, от дачи показаний. В данном случае существуют определенные сомнения, касающиеся реализации родственного иммунитета, а точнее реализация иммунитета той категории лиц, которые входят под критерии «родственники».
В соответствии с ч.3 ст.69 ГПК РФ под действие родственного иммунитета попадают супруги, дети, в том числе усыновленные, родители, усыновители, братья, сестры, дедушка, бабушка, внуки [2]. Однако в настоящее время очень часто происходит так, что люди не спешат заключать брак, но при этом проживая вместе достаточно долгое количество времени, ведя вместе хозяйство и фактически являясь семьей. При этом институт сожительства законодательно не закреплен, и поэтому свидетельский иммунитет на данных лиц не распространяется. Иными словами, если один супруг освобождается от дачи показаний против другого, то один сожитель не будет освобожден от свидетельствования против другого. При таких особенностях сам характер взаимоотношений у названных категорий может быть практически одинаков, разница будет состоять лишь в официальной регистрации.
Также не только в рамках родственного иммунитета остаются не разрешенные вопросы. К примеру, освобождение священнослужителей от дачи показаний при обстоятельствах, которые стали им известны после исповеди. Несмотря на то, что светское государство подразумевает отсутствие влияния какой – либо религии на дела государства, подобное ограничение представляется обоснованным, так как исповедь является неотъемлемой частью ряда религий и нарушение ее тайны являлось бы посягательством на свободу вероисповедания и неприкосновенность частной жизни.
Кроме того, иммунитет распространяется лишь на тех священнослужителей, которые прошли государственную регистрацию [3, c. 5].
Некоторые ученые выделяют отдельно вопрос обладания свидетельским иммунитетом медиатора [4, c. 7]. С одной точки зрения, согласно п.1 ч.3 ст.69 ГПК и ч.5.1. ст. 56 АПК закреплено, что медиатор не может быть допрошен об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с исполнением обязанности медиатора [5]. При этом положения п.п.1, 2, 4 ст.5 ФЗ «О медиации» утверждают, что свидетельский иммунитет медиатора зависит от волеизъявления сторон спорного отношения, так как они могут договориться о его несоблюдении [6]. Но при этом возникает закономерный вопрос о том, как стороны своим волеизъявлением могут изменить императивное положение действующего процессуального законодательства? Существует предположение, что ситуация объясняется тем, что медиация является добровольной процедурой, и, кроме того, именно правоохранительные органы вынуждают медиатора давать показания, а не стороны, включая при этом и суд. Таким образом, можно сделать предположение, что данная норма о свидетельском иммунитете существует именно для них. Но с другой стороны, для самого медиатора эта норма является одной из гарантий независимости и беспристрастности.
Благодаря данному исследованию можно сделать определенные выводы по исследованной проблематике, а также предложить несколько возможных способов ее решения. Прежде всего, стоит учитывать, что такое важное и, безусловно, необходимое явление российского процессуального права на сегодняшний день урегулировано законом недостаточно полно и единообразно. В первую очередь, следует более четко определить действие свидетельского иммунитета в отношении медиатора. Целесообразным также будет выглядеть некоторое расширение субъектов, наделенных данной привилегией. Основой этих действий должны стать принципы гуманизма, уважение личности и ее интересов, а также фактические межличностные связи особого характера.
И самым главным фактором является обстоятельство, на основе которого и должны происходить будущие изменения при разрешении проблематики института свидетельского иммунитета в гражданском процессе. Смысл обстоятельства заключается в том, что субъектом этих правоотношений в доказательственном процессе является человек. Его показания в корне отличаются от иных видов доказательств. У него свои эмоции, свои чувства, приоритеты и отношения. Все эти факторы должны учитываться судом, а в особых случаях необходимо и вовсе исключить всякое принуждение к даче показаний. Но, несмотря на все перечисленные способы, самой большой проблемой при данных действиях останется именно определение этих особых случаев, при которых было бы возможно разрешение указанных выше проблем.
Литература:
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)// Собрание законодательства РФ. 2002. №46. Ст. 4532. Доступ из справочно-правовой системы: «КонсультантПлюс».
- Конституция Российской Федерации Конституция Российской Федерации(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание Законодательства РФ. 2014. № 31. Доступ из справочно-правовой системы: «КонсультантПлюс».
- Молчанов В.В. «Служебный» свидетельский иммунитет в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2006. №4. С. 10 – 17.
- Зайцев А.И. Проблемы регламентации посредничества (медиации) в России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. №8. С. 8 – 13.
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 23.06.2016) // Собрание Законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Федеральный закон от 27.07.2010 г. №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» [Электронный ресурс]. Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».
