Статья посвящена дискуссионным вопросам применения наложения ареста на имущество, как меры уголовно-процессуального принуждения, применяемой на стадии предварительного расследования, в целях обеспечения возмещения имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.
Ключевые слова: наложение ареста на имущество, имущественный вред, моральный вред, следователь, дознаватель, подозреваемый (обвиняемый), возмещение вреда, причиненного преступлением.
Одним из нерешенных вопросов в теории и практике уголовного судопроизводства в настоящее время, является полемика вокруг возможности и необходимости наложения ареста на имущество, с целью обеспечения возмещения не только имущественного, но и морального вреда, причиненного преступлением.
Историческая ретроспектива показывает, что в советском уголовном процессе, в период зарождения института наложения ареста на имущество преобладало мнение о том, что его применение возможно лишь для возмещения имущественного вреда. Об этом свидетельствуют и некоторые позиции ученых-процессуалистов той эпохи. В частности, как отмечал в свое время Л. А. Мариупольский — «наложение ареста на имущество для обеспечения гражданского иска возможно лишь тогда, когда лицо. Производящее дознание, или следователь располагают достаточными данными о причинении преступлением материального ущерба потерпевшему» [6, с. 278].
В наши дни, некоторые авторы (С. М. Юткина, О. В. Ростовщикова) склонны также наложением ареста на имущество, как правило, обеспечивать гражданский иск, заявленный в связи с причинением имущественного вреда. В то же время они полагают, что «такой ущерб нередко причиняется преступлениями в сочетании с моральным и физическим вредом» [7, с. 146]. Здесь все же хочется порекомендовать занять единую позицию, и отстаивать либо возможность в целом, либо невозможность в принципе, применения наложения ареста на имущество с целью компенсации морального и физического вреда, причинённого преступлением.
Представляется целесообразным поддержать позиции авторов, поддерживающих идею о возможности наложения ареста на имущество в целях обеспечения возмещения не только имущественного вреда, но и морального вреда, причинённого уголовно-наказуемым деянием. Так, С. А. Беляцкин справедливо утверждает, что «в способах возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда штрафные и правовосстановительные функции занимают равное положение» [2, с. 61–62]. Более применительно к уголовно-процессуальным отношениям по данному вопросу высказываются Н. В. Кривощеков и В. К. Булдакова, которые констатируют, что «в уголовном процессе использование мер по обеспечению гражданского иска в отношении требований потерпевшего о компенсации морального вреда вполне допустимо» [5, с. 93].
Другие авторы (Е. Н. Гриценко), рассматривали вред в широком понимании и включали в него имущественный и неимущественный (в том числе моральный вред), и высказывались о наличии равных оснований для его возмещения [3, с. 133].
Следовательно, анализируя мнения вышеуказанных авторов, и применяя изложенные аргументы относительно возможности компенсации морального вреда сквозь призму наложения ареста на имущество, приходим к однозначному выводу о возможности применения данной меры уголовно-процессуального принуждения с целью компенсации морального вреда, причинённого преступлением.
Дословно понимая положения действующего уголовно-процессуального закона, следует сказать, что ч. 1 ст. 44 УПК РФ допускает включение в исковые требования компенсацию морального вреда, так как наложение ареста на имущество может быть осуществлено и в целях обеспечения исполнения приговора в этой части. Поскольку размер компенсации морального вреда чаще всего устанавливается истцом произвольно (допустим оценочный критерий), то при применении данной меры принуждения следует ориентироваться на размер взысканий, исходя из судебной практики по делам аналогичной категории.
Относительно наиболее оптимального момента для принятия решения о наложении ареста на имущество в ходе досудебного производства, необходимо отметить, что в целях обеспечения гражданского иска арест на имущество следует наложить в как можно более короткие сроки — непосредственно с после возбуждения уголовного дела при наличии на то законных оснований.
Отдельно отметим, что установление принадлежности имущества, на которое может быть наложен арест, осуществляется комплексом процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а также путем официального взаимодействия следователя, дознавателя с различными учреждениями и организациями, органов государственной власти, обладающими сведениями и информацией, представляющей оперативно-следственный интерес.
В заключение всего вышесказанного важно уяснить, что для решения задачи по обеспечению возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, следователю, дознавателю при производстве предварительного расследования следует объективно и максимально достоверно установить принадлежность имущества подозреваемому (обвиняемому), а также иным лицам, которые несут материальную ответственность за действия указанных субъектов.
Развивая позицию о том, что наложение ареста на имущество может быть наложено в целях возмещения имущественного вреда, автором обоснован вывод о возможности применения данной меры уголовно-процессуального принуждения также для создания условий, необходимых для обеспечения компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Литература:
- Алимамедов Э. Н. Проблемы избрания и применения мер процессуального принуждения органами предварительного расследования // Новая наука: Стратегии и векторы развития. 2016. № 11. С. 271–273.
- Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. Москва. 1996.
- Гриценко Е. Н. Моральный вред как последствие преступлений против жизни и здоровья: Дисс… канд. юрид. наук. Москва. 2005.
- Иванов Д. А., Крупенин Г. Р. Возмещение вреда деловой репутации юридическим лицам, потерпевшим от преступлений // Российский следователь. 2008. № 24. С. 5–7.
- Кривощеков Н. В., Булдакова В. К. Наложение ареста на имущество как основная мера обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением // Юридическая наука и правоприменительная практика. 2014. № 1 (27). С. 88–97.
- Мариупольский Л. А. Производство дознания и предварительного следствия (следственные действия) // Уголовный процесс под редакцией канд. юрид. наук. Б. А. Викторова. Москва. «Юридическая литература». 1970.
- Юткина С. М., Ростовщикова О. В. О наложении ареста на имущество как мере уголовно-процессуального принуждения: история, теория, практика // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2012. № 4 (23). С. 144–156.
