В статье исследуются актуальные и практически значимые проблемы наложения ареста на имущества в целях обеспечения компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Ключевые слова: наложение ареста на имущество, моральный вред, компенсация вреда.
Соответствуя положениям ст. 52 Конституции Российской Федерации в части реализации государственных обязательств по обеспечению потерпевшим ущерба, причиненного преступлением, применение наложения ареста на имущество, как меры уголовно-процессуального принуждения, направлено на реализацию назначения уголовного судопроизводства в части защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).
С учетом указанного обстоятельства и, принимая во внимание, что одним из способов защиты прав потерпевшего, заявившего гражданский иск, является рассмотрение вопроса о возмещении причиненного вреда одновременно с разрешением уголовного дела, должностные лица органов предварительного расследования обязаны принять все предусмотренные законом меры как к обнаружению подлежащего аресту имущества, так и к наложению на него ареста [6, с.191].
Наиболее проблематичным вопросом является наложение ареста на имущество в целях обеспечения компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В настоящее время необходимость компенсации морального вреда именно в денежной форме закреплена в ряде законов. Так ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; параграф 4 главы 59 ГК РФ («Компенсация морального вреда») включает в себя ст.ст. 1099–1101, посвященные общим положениям, основаниям, способу и размеру компенсации морального вреда. В уголовном процессе компенсации морального вреда также уделено достаточное внимание. Согласно ч.1 ст. 44 УПК РФ, «гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсацииморального вреда», также в ч. 4 ст. 42 УПК РФ говорится о том, что «по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства».
Однако требования о компенсации морального вреда практически не встречаются в стадии предварительного расследования. Как пишет Г. В. Мытник, «это объясняется тем, что следователи разъясняют потерпевшим, что такие требования они вправе предъявить в последующих стадиях, а размер компенсации законом не урегулирован» [2, с. 75].
В литературе встречается точка зрения о недопустимости наложения ареста на имущество при причинении морального вреда [5, с. 10]. Однако поскольку в уголовном процессе существует возможность рассмотрения гражданского иска о компенсации морального вреда, мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, несомненно должна применяться. Но при этом так и остался неразрешенным вопрос: на какую сумму следует налагать арест, принимая во внимание, что она не должна превышать размер заявленного иска?
Отсутствие в законе каких-либо критериев оценки морального вреда существенно осложняет как определение денежной компенсации судом, так и ее обеспечение на предшествующих стадиях. Нормы как Гражданского, так и Уголовно-процессуального кодексов ограничиваются в этом вопросе лишь общими положениями. Так, согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Неудивительно, что размер морального вреда каждый потерпевший определяет для себя сам, часто совершенно необоснованно называя огромные суммы, не учитывая при этом требования разумности и справедливости (о чем говорит ч. 2 ст.1101 ГК РФ). Если орган, ведущий уголовный процесс, будет налагать арест в соответствии с такими суммами, это существенно и безосновательно ущемит права подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
А. Ничипорович пишет, что «в исковом заявлении указание денежной компенсации морального вреда не обязательно» [3, с. 15]. В то же время, не зная суммы иска, не представляется возможным его обеспечить.
Выходом из сложившейся ситуации является нахождение единого «прейскуранта», определяющего денежное выражение возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Так, А. М. Эрделевский предлагает установить средний размер денежной компенсации за причиненный моральный вред, отталкиваясь от вреда и меры наказания по каждому составу преступления [7, с. 18]. Наиболее полно рассматриваемую проблему решил, на наш взгляд Р. М. Пыталев, который представляет шкалу размеров морального вреда в виде таблицы, предусматривающей несколько уровней компенсации морального вреда исходя из: степени психотравмирующего воздействия; степени преступного деяния; степени психической травмы; последствий психической травмы. В соответствии с указанной таблицей, денежное выражение компенсации морального вреда колеблется от одной до тридцати шести средних заработных плат [4, с. 17].
Автор приходит к выводу о необходимости законодательно закрепить соответствующую шкалу исчисления размеров компенсации морального вреда. В противном случае мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество не будет в полной степени соответствовать своим целям. Мы полностью поддерживаем П. В. Мытника в том, что пока подобные рамки не будут введены, такие иски будут редкостью на стадии предварительного расследования, а попытки их обеспечения не смогут надлежащим образом защитить права как потерпевших, так и подозреваемых, обвиняемых и лиц, несущих материальную ответственность за их действия [2, с. 82].
Литература:
- Галкина У. В. Требование выплаты компенсации как способ защиты интеллектуальных прав // В сборнике: Четвертый Пермский международный конгресс ученых-юристов 20 лет Конституции Российской Федерации. 2013. С. 94–95.
- Мытник П. В. Потерпевший в досудебных стадиях уголовного процесса: Дис. …канд.юрид. наук: 12.00.09.– Минск, 2001.
- Ничипорович А. Применение законодательства о возмещение вреда, причиненного преступление // Суд.весн. — 1995. — № 2. — С.13–16.
- Пыталев Р. М. Теоретические и прикладные проблемы гражданского иска в уголовном процессе // Юрист. — 202.- № 11(18). — С.17–20
- Резник Г. Неимущественный иск не подлежит обеспечению имущественным арестом // Рос. юстиция. — 1994. — № 6. — С.10–11.
- Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. — М.: Юрлитинформ, 2000. — 232 с.
- Эрделевский А. М. О размере возмещения морального вреда // Российская юстиция. — 1994. — № 10. — С.18–19.
