Данная статья посвящена рассмотрению проблемных вопросов о порядке действий должностного лица по привлечению лица, фактически управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специализированными средствами, имеющими функцию фотосъемки.
Ключевые слова: достижение целей административного наказания, привлечение к административной ответственности, возбуждение дела об административном правонарушении, обжалование должностными лицами решения суда первой инстанции
Внедрение в 2007 году в правовую ткань КоАП РФ статьи 2.6.1. вызвало в научном мире всплеск дискуссий.
При этом, административисты разделились на два лагеря: одни указывают, что статья 2.6.1. КоАП РФ имеет право на существование, другие отмечают, что при настоящей формулировке положений данной нормы права, статья 2.6.1. КоАП РФ не может быть сохранена в действующем виде, так как, в действительности упраздняется принцип презумпции невиновности и фактически лицу, совершившему правонарушение, вменяется принцип презумпции виновности.
Однако после того, как Конституционный суд указал, что статья 49 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие только для обвиняемых в уголовном процессе, ситуация прояснилась и споры прекратились [1].
Полагаем возможным согласиться с мнением А. В. Юрковского, согласно которому предпосылками процессуального регулирования административных процедур выступает такое обстоятельство каксуществование материально-правовых норм, реализация которых требует нормативного процессуального регулирования. Процесс возникает после материального права и выступает средством его реализации[6, с. 252].
Чем дольше действует и применяется статья 2.6.1 КоАП РФ тем все больше и больше возникает вопросов относительно ее практики реализации.
В настоящее время остается открытым вопрос о порядке действий должностного лица по привлечению лица, фактически управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специализированными средствами, имеющими функцию фотосъемки.
Дело в том, что данный вопрос не урегулирован федеральным законодательством на жестком императивном уровне, и должностное лицо на свое усмотрение определяет порядок своих действий. Вопрос о коррупционной составляющей [7, 8, 9, 10, 11, 12] высказанной гипотезы является самостоятельным и требует отдельного рассмотрения.
Так, должностное лицо на свое усмотрение уполномочено как на возбуждение дела об административном правонарушении в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ, так и вправе обжаловать в вышестоящую инстанцию решение суда о прекращении производства по делу в отношении лица, вина которого не признана в судебном порядке.
Согласно части 2 статьи 2.6.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии счастью 3 статьи 28.6 кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользованиидругоголица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц [2].
Таким образом, при подтверждении факта того, что собственник (владелец) транспортного средства в момент фиксации правонарушения не управлял транспортным средством, а судом установлено лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации правонарушения, то производство в отношении собственника (владельца) транспортного средства подлежит прекращению, а лицо, фактически управлявшее транспортным средством на момент фиксации правонарушения — подлежит административному наказанию.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Однако из судебной практики усматривается, что при отмене в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении вынесенного без составления протокола об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства, по основанию части 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ, должностное лицо вынесшее такое постановление обжалует решение суда в вышестоящую инстанцию, а не возбуждает дело об административном правонарушении по основанию пункта 5 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ в отношении лица, которое согласно решению суда фактически управляло транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Например, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.01.2015 года отменено постановление старшего инспектора ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Калмыкия от 26.11.2014 года, которым «Б» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, «Б» превысил скоростной режим, что зафиксировано работающими в автоматическом режиме специализированными средствами, имеющими функцию фотосъемки.
Между тем, в материалы дела были представлены доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял «К», следовательно, в действиях «Б» отсутствует состав правонарушения, и производство в отношении «Б» было прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
И вместо того, чтобы возбудить в отношении «К» дело об административном правонарушении предусмотренного статьей 12.9 КоАП РФ по основанию пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, старший инспектор ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Калмыкия пошел по пути обжалования решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.01.2015 года.
Постановлением Верховного суда Республики Калмыкия от 22.04.2015 года 4а-17/2015 в удовлетворении жалобы инспектора отказано, решения нижестоящей инстанции оставлено без изменения [3].
При таких обстоятельствах, лицо, совершившее правонарушение, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специализированными средствами, имеющими функцию фотосъемки осталось безнаказанным, так как решением суда было установлено, что «Б» транспортным средством не управлял на момент фиксации, а в возбудить дело в отношении «К» не представляется возможным в силу того, что пока инспектор обжаловал решение суда первой инстанции, истек срок привлечения к административной ответственности.
Казалось бы, при том, что решением суда первой инстанции установлено лицо, фактически управлявшее транспортным средством, нет каких-либо препятствий для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении такого лица и привлечения его к административной ответственности, но должностные лица обжалуют решение первой инстанции вместо того, чтобы возбудить новое дело.
Необходимо отметить, что обжалование должностным лицом решения первой инстанции, которым прекращено производство по делу в отношении собственника (владельца) транспортного средства, и установлено лицо, фактически управлявшее транспортным средством в вышестоящую инстанцию не приносит каких-либо результатов направленных на достижение целей административного наказания, так как, вышестоящая инстанция всегда оставляет решения суда первой инстанции без изменений, а жалобы без удовлетворений, а пока должностное лицо тратит время на обжалование таких решений, истекают сроки давности привлечения к административной ответственности лица, фактически управлявшего транспортным средством, и лицо остается безнаказанным.
А ведь административное наказание имеет целью, в первую очередь предупреждение новых правонарушений как нарушителем (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция).
И следует согласиться с О. В. Кирьяновой, что лишь при реальном исполнении наложенного административного наказания происходит воздействие на сознание людей. Только таким образом можно достичь целей, которые определены в статье 3.1 КоАП РФ: «…предупреждение новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами», а также обеспечить соблюдение принципа неотвратимости наказания [4, 5]. Соблюдение названного принципа, в сою очередь, связано с социальной потребностью в безопасности дорожного движения, с одной стороны, и потребностью в справедливом правосудии, с другой стороны. В названном контексте, потребности показывают, что нужно человеку, коллективу, обществу для жизнедеятельности [5, с. 260].
Непривлечение лица, совершившего правонарушение к административной ответственности, при реальной возможности такого привлечения к ответственности, дискредитирует органы государственной власти как неспособные на осуществление государственной функции по обеспечению безопасности дорожного движения, а у правонарушителей осознают чувство безнаказанности, что ведет к совершению ими новых правонарушений, а, следовательно, цели административного наказания не достигаются. Очевидно, что невнимание к поставленной проблеме способно затормозить развитие действующего законодательства, которое по своему замыслу предопределено необходимостью улучшения качественной стороны, предполагаемых обстоятельств [13, с. 260].
При таких обстоятельствах, следует обратить особое внимание законодателя, на то, что процедуру действий должностных лиц в данной ситуации необходимо урегулировать на жестком, императивном уровне, и четко указать — в каких случаях должностное лицо возбуждает дело об административном правонарушении в отношении лица фактически управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения по основанию пункта 5 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ, а в каких случаях должностное лицо обжалует решение суда о прекращении производства по делу в вышестоящую инстанцию.
Литература:
- Определение Конституционного суда от 25.01.2012 года № 64-О-О// СПС КонсультантПлюс
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 2.6.1.
- Постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 22.04.2015 года 4а-17/2015// СПС КонсультантПлюс;
- Кирьянова О. В. Эффективность деятельности органов государственной власти в реализации целей административных наказаний // Проблемы организации органов государственной власти и местного самоуправления: история, теория, практика и перспективы. отв. ред. Н. В. Кешикова. Иркутск, 2013. С. 92.
- Юрковский А. В., Тугутова Д. А. Исследование правовой категории «интересы» во взаимосвязи с правовыми категории «нужда» и «потребность»: на примере Российской Федерации и государств Северо-Восточной Азии // Современная научная мысль. — 2016. — № 2. — с. 254–264.
- Юрковский А. В. Административное право. Учебное пособие / Под. ред. А.В Юрковского. — Иркутск: ИЮИ (ф) АГП РФ, 2012. — с. 252.
- Довбня А. И., Юрковский А. В. Основные подходы к понятию коррупции // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. 2016. № 1. (30). С. 27–28.
- Юрковский А. В. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов. / А. В. Юрковский, О. В. Костюнина, В. П. Любушкина. — Иркутский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2014. — 91 с.
- Юрковский А. В. Проблемы организации работы по проведению антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов // Правовая политика современной России Международная научно-практическая конференция, посвященная 95-летию Иркутского государственного университета. 2013. — С. 72–75.
- Правовые основы противодействия коррупции. Учебное пособие / А. В. Юрковский, К. Н. Евдокимов, В. М. Деревскова. — Иркутск: ИЮИ (ф) АГП РФ, 2012. — 190 с.
- Юрковский А. В., Кузьмин И. А. Теоретико-методологические и практико-организационные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности с позиции сотрудников прокуратуры РФ (социологические и юридические аспекты)// Научные труды. Российская академия юридических наук Москва, 2015. С. 1238–1244.
- Юрковский А. В., Кузьмин И. А. Отечественная система права и законодательства: взгляд сотрудников прокуратуры // Государственная служба. — 2016. № 3. — с. 111–114.
- Юрковский А. В., Чигвинцев И. А. Прикладное применение конструкта «развитие» в правовой материи стран Северо-Восточной Азии и Российской Федерации: сравнительно-правовой анализ // Право и практика. — 2016. — № 2. — с. 64–71.
