Вьетнамская война оставила глубокий отпечаток на самосознании американского народа, поставив под сомнение целесообразность достижения демократии во всем мире путем активного вмешательства в локальные конфликты. Причины неудач американских войск в данном вооруженном конфликте довольно явственно коррелируют с изменением общественного мнения в ходе развернувшейся военной кампании, однако другие факторы также сыграли значительную роль в исходе войны.
Ключевые слова: война во Вьетнаме, эвакуация Сайгона, политика Ричарда Никсона, внешняя политика США 1960–1970 гг., «вьетнамский синдром»
Вьетнамская война оставила глубокий отпечаток на самосознании американского народа, поставив под сомнение целесообразность достижения демократии во всем мире путем активного вмешательства в локальные конфликты. Отголоски уроков, понесенных США в ходе более чем десятилетнего противостояния правительству Северного Вьетнама, сказываются на ходе современного политического процесса в Соединенных Штатах. Ярким доказательством тому служат заявления нынешнего кандидата в Президенты США от Республиканской партии Дональда Трампа: «Все началось с опасной идеи о том, что мы способны сделать демократии западного образца из тех стран, у которых не было никакого опыта в этом вопросе и которые не хотели становиться западными демократиями. Сначала мы разрушили существовавшие там институты, а затем очень удивились тому, что за этим последовало. Гражданская война, религиозный фанатизм, тысячи загубленных американских жизней и триллионы долларов — все это мы получили в итоге»[3]. Учитывая претензии США на мировое лидерство, изучение всех аспектов Вьетнамской войны представляет актуальность для прогнозирования стабильности функционирования современной системы международных отношений.
Среди главных причин поражения США во Вьетнамской войне следует выделить изначальное отсутствие жизнеспособной стратегии борьбы против армии правительства Ханоя и вьетнамских партизан — вьетконговцев. Ни у одной из администраций Соединенных Штатов, действующих до президентства Л. Джонсона, не было четкого видения того, как можно эффективно воздействовать на северовьетнамских коммунистов без проведения массированных бомбардировок, которые были в целом бесполезны против противников, прекрасно ориентирующихся в джунглях. Действия властей США можно описать как тактические шаги, предпринятые в страхе перед «эффектом домино» и направленные на предотвращение господства коммунизма в Азиатско-Тихоокеанском регионе, а не на полноценное решение конфликта. В результате этой близорукой позиции, потери армии США за годы войны составили 58 220 убитых и более 150 000 раненых[5]. Незнание местности и отсутствие налаженной коммуникации создавали преимущество для вьетконговцев, использовавших подземные туннели для передвижения и переброски оружия. В связи с этим интервенция США приобрела затяжной характер, а финансовые затраты на ее проведение тяжелым бремен легли на плечи американских налогоплательщиков.
Деморализация военнослужащих США стала еще одной причиной неспособности американцев завершить конфликт во Вьетнаме в свою пользу. Отсутствие перспектив мирного урегулирования конфликта и тяжелое материальное положение сказывались на психике военных США и, следовательно, подрывали боеспособность армии Соединенных Штатов в целом. Помимо этого, примерно 10 000 призывников в США скрылись в Канаде в попытке избежать несения воинской повинности и участия в сражениях в Индокитае. В конце 60-х годов в антивоенных демонстрациях в США стали участвовать ветераны вьетнамских боевых действий. Этот факт способствовал еще большей утрате авторитета Пентагона в глазах широких кругов американской общественности.
В то же время можно говорить о том, что американское командование недооценило боевой дух бойцов армии Демократической Республики Вьетнам и партизан, воюющих на территории Южного Вьетнама. Как пишет Генри Киссинджер, Советник по национальной безопасности США в 1969–1975 гг.: «Главным препятствием стали трудности, которые испытывала американская сторона в понимании того, как думали и как принимали решения в Ханое. Для закаленных боями вьетнамских руководителей в Ханое, которые всю свою жизнь сражались за победу, компромисс ничем не отличался от поражения, а плюралистическое общество было практически немыслимым»[4]. Для вьетнамских коммунистов война носила народно-освободительный характер сопротивления вражеской интервенции, и это обстоятельство сплачивало их, позволяло раз за разом восстанавливаться после поражений и продолжать борьбу.
Не стоит забывать тот факт, что армия ДРВ имела в своем составе хорошо подготовленных специалистов, которые приобрели боевой опыт в течение освободительных сражений против японцев и французов, проходивших с относительной периодичности со времен Второй мировой войны. В обучении вьетнамских военнослужащих принимал участие и СССР, который направлял в Северный Вьетнам своих военных специалистов. Помимо этого, существенная помощь со стороны Советского Союза поступала в ДРВ в виде зенитно-ракетных комплексов и орудий. Данный вид оружия в руках северовьетнамских коммунистов лишил американских летчиков «доминирующего положения в воздухе», и препятствовал попыткам ковровых бомбардировок ВВС США, направленных против вьетконговцев [1].
Негативное восприятие этой войны населением Соединенных Штатов ко времени президентства Ричарда Никсона во многом определило исход военных действий, а именно, вывод американских сухопутных войск из Индокитая. Предвыборная кампания Никсона имела в своем основании обещание покончить с «империалистической войной США во Вьетнаме». К моменту его избрания на пост Президента США антивоенные демонстрации и митинги объединяли уже не только студенческие пацифистские организации, как это было изначально, но и значительную долю представителей самых различных социальных групп от истеблишмента до рабочих. Например, в 1967 году так называемый «Поход на Пентагон» был организован с участием около 150 000 человек из 47 штатов[2].
Общественное мнение требовало прекращения войны на любых условиях, вплоть до признания поражения США. Однако Р. Никсон, по всей вероятности, не захотел войти в историю в качестве президента, с позором проигравшего войну азиатским коммунистам. Его администрация разработала план «вьетнамизации войны», который позволял переложить всю ответственность за дальнейший исход сражений на силы Сайгона и постепенно возвращать американских военных на родину. В сущности, во Вьетнаме США потерпели, в первую очередь, крупнейшее идеологическое поражение. Впервые американский народ усомнился в необходимости повсеместно транслировать либеральные ценности свободного мира. В последующие годы внешняя политика Соединенных Штатов стала предметом жарких дискуссий среди представителей гражданского общества. Так называемый «вьетнамский синдром», или резко негативное отношение к присутствию американских вооруженных сил за рубежом, стал доминирующей характеристикой национального сознания в противовес идее «мессианства» Нового света. Общественные опросы населения, проводимые в конце 1970-х годов, показывали, что рядовые американцы практически единодушно поддерживали исключительно мирный процесс урегулирования региональных споров.
Подводя итог всему вышесказанному, можно без преувеличения сказать, что война во Вьетнаме стала едва ли не самым значительным провалом американской внешней политики ХХ века. Она породила серьезную этическую полемику и стала главным аргументом всех сторонников мирной дипломатии. Непродуманность и несогласованность действий американских военнослужащих во Вьетнаме, недооценка сил противников и их союзников, а также масштабное движение за прекращение войны внутри США стали ключевыми факторами, вынудившими Соединенные Штаты отказаться от помощи Сайгону и возложить решение о дальнейшей судьбе Вьетнама в руки самих жителей страны. Издержки США от вмешательства в суверенные дела другого государства следует измерять не столько в материальных понятиях, сколько в разрушенных жизнях целого поколения американских солдат, которые так и не сумели адаптироваться к гражданской жизни после увиденных во Вьетнаме кровавых расправах и жесткостях с обеих сторон. Формирование общественного мнения в ХХI веке проходит в тесном соприкосновении с осознанием этих последствий. Не случайно в западных СМИ наряду с понятием «вьетнамского синдрома» стали появляться термины «афганский синдром» и «иракский синдром». При этом нельзя не признать, что учет этих факторов при определении внешнеполитического курса в целом демонстрирует «здоровое» функционирование американских политических институтов и отражает принципы демократического общественного устройства, которые не удалось популяризировать во Вьетнаме в 1960–1970-х гг.
Литература:
- Заквасин А. Они, как невидимки, уходили от американцев // URL: http://rusplt.ru/world/oni-kak-nevidimki-uhodili-ot-amerikantsev-18459.html (Дата обращения: 03.05.2016)
- Замошкин Ю. А. Общественное сознание и внешняя политика США. — М.: Наука, 1987. 280 с.
- ИНОСМИ. Дональд Трамп о внешней политике США // URL: http://inosmi.ru/politic/20160429/236365685.html (Дата обращения: 03.05.2016)
- Киссинджер Г. Мировой порядок // URL: https://vk.com/doc195392240_437365433 (Дата обращения: 03.05.2016)
- American War and Military Operations Casualties: Lists and Statistics // URL: http://www.fas.org/sgp/crs/natsec/RL32492.pdf (Датаобращения: 03.05.2016)
