Конституционно-правовой механизм выражения недоверия высшим органам исполнительной власти: сравнительно-правовой анализ (РФ, КНР, ФРГ)



В статье рассматривается проблема особого вида конституционно-правовой ответственности такого как отстранение от исполнения полномочий в результате выражения вотума недоверия. Проводитсясравнительно-правовой анализ конституционно-правовых механизмов выражения недоверия высшим органам исполнительной власти в РФ, КНР и ФРГ.

Ключевые слова: исполнительная власть, правительство, парламент, президент, Российская Федерация, Китайская Народная Республика, Федеративная Республика Германия

Институциональный аспект функционирования государственной власти занимает особое место в теории конституционализма. Предлагаемое значение, представляет собой наиболее одиозную сферу выбора мировоззренческих пристрастий, которые имеют политическую природу и направлены на утверждение определенного способа восприятия окружающей действительности через призму ценностей западной цивилизации. Предлагаемое значения в современный период является наиболее дискуссионным [5, с. 32].

В историческом аспекте сложилась тенденция к тому, что именно исполнительная ветвь государственной власти задает основные направления деятельности государства. Данный факт может привести к узурпированию всей полноты власти в государстве именно исполнительной властью, поэтому создание по-настоящему действенного механизма сдерживания и противовеса в отношении неё является одной из наиболее актуальных проблем в современном мире. Кроме того, специфика исполнительской-распорядительной деятельности не исключает возможности злоупотребления полномочиями, которые в объективном праве фиксируются в виде субъективных прав органов и лиц, наделенных исполнительно-распорядительными полномочиями. На основании предписаний конституционно-правовых норм неправомерным является любое осуществление субъективного права, которое нарушает права человека и гражданина [6, с. 51].

Изучение предлагаемой проблематики предполагает использование методологии сравнительного правоведения [15, с. 55–59].

Причинении вреда определенным благам может действиями уполномоченных органов и должностных лиц может быть объективно предопределенно недостатками правового регулирования [7, с. 51].

Наличие причинения вреда определенным благам может предполагать различные виды юридической ответственности, в том числе конституционно-правовую ответственность.Выражение недоверия высшим органам исполнительной власти и последующее прекращение полномочий названных органов является видом конституционно-правовой ответственности, гарантии реализации которой обеспечиваются различными правоохранительными органами государства [8, с. 54].

Для того чтобы выяснить какой механизм, заложенный в нормативно-правовых актах, по выражению недоверия к правительству страны является наиболее действенным, мы решили рассмотреть эту процедуру на примере ряда стран с различными политическими и государственными режимами [9, 10, 11, 17], культурой и ценностями [12, с. 55]: Российская Федерация, Китайская Народная Республика, Федеративная Республика Германия. Выбор данных стран связан с тем, что на наш взгляд, все страны за исключением самой России, являются важными политическими и экономическими партнерами нашей страны, потому необходимо изучать конституционно-политические особенности этих государств [16, с. 54].

В Российской Федерации согласно п. 1 ст. 110 Конституции Российской Федерации исполнительную власть осуществляет Правительство Российской Федерации [1]. Система государственных органов в России выстроен таким образом, что абсолютно любой орган, так или иначе, зависит от Президента страны и Правительство в свою очередь не является исключением. Так, п. 2 ст. 117 Конституции РФ содержит положение о том, что Президент РФ имеет право принять решение об отставке Правительства. Нежизнеспособным с нашей позиции являются п. 3 и п. 4 ст. 117 Конституции РФ т. к. согласно п. 3 Государственная Дума при выражении недоверия Правительству нуждается в согласии Президента, который в свою очередь имеет право при двукратном выражении недоверия распустить Государственную Думу. Согласно п. 4 ст. 117 Конституции РФ Председатель Правительства РФ может поставить вопрос о доверии Правительству перед Государственной Думой и даже, если в этом случае Государственная Дума в доверии отказывает, то Президент имеет право распустить Государственную Думу. По мнению Чепусова А. В.: «…в России происходит сочетание исторических особенностей правового регулирования института ответственности исполнительной власти и внедрения ряда новых передовых идей, существующих в Европе», возможно именно с этим связаны различные конституционные особенности, существующие в Российской Федерации [4, 209–216]. С нашей позиции механизм выражения недоверия к исполнительной власти в нашей стране является малоэффективным и на практике нереализуемым.

В Китайской Народной Республике (КНР) принцип разделение властей в Конституции страны и в иных нормативных актах не провозглашён [13, с. 68–73; 14, с. 67–69], но в процессе развития страны фактически сложилось так, что законодательную власть осуществляет Всекитайской Собрание Народный Представителей (ВСНП), исполнительную — Государственный Совет, судебную — народные суды. Именно конституционную ответственность Государственного Совета мы рассмотрим в рамках нашей темы. Согласно ст. 80 Конституции КНР всех членов Государственного Совета назначает и смещает Председатель КНР на основании решений ВСНП и Постоянного комитета ВСНП [2]. К членам государственного совета помимо председателя, заместителей председателя и отраслевых министров также относятся: главный ревизор и начальник секретариата. Государственный совет КНР несет ответственность и распускается Всекитайским собранием народный представителей. Механизм «выражения недоверия» в Китае прописан не так детально, как в Конституции России, на наш взгляд это связано с политической спецификой КНР, при которой одна партия имеет монополию на власть. Коммунистическая партия Китая (КПК) полностью контролирует все государственные учреждения в Китае, потому все важнейшие решения принимаются партией и отсутствует необходимость детального закрепления механизма «выражения недоверия» правительству КНР.

Федеративная Республика Германия (ФРГ) является с точки зрения Теории государства и права страной, где государственным режимом является — парламентаризм, потому в государстве существует довольно разработанный механизм «выражения недоверия» органу высшей исполнительной власти со стороны парламента страны. В соответствии со ст. 63, 64 Конституции ФРГ Федеральное правительство Германии состоит из: федерального канцлера, который избирается Бундестагом по представлению Федерального президента, заместителя федерального канцлера, который назначается канцлером из числа министров и федеральных министров, которые назначаются Федеральным президентом по представлению Федерального канцлера [3]. Механизм «выражения недоверия» правительству в ФРГ заключается в следующей процедуре: Бундестаг выражает недоверие Федеральному канцлеру и правительству тем, что большинством членов Бундестага выберет ему преемника и обратится к Федеральному президенту с просьбой об увольнении Федерального канцлера. Федеральный президент должен удовлетворить эту просьбу и назначить выбранное лицо. Стоит акцентировать внимания на том, что положение в Конституции в данном случае идёт именно о Федеральном канцлере, но не о Федеральном правительство в целом (добровольная отставка правительство в свою очередь является чем-то само собой разумеющимся, исключением может являться, если не все правительство состоит из представителей одной партии). В действительности в Германии канцлером всегда назначается председатель партии, набравшей большинство голосов на выборах в Бундестаг. Так, в 2005-ом, 2009-ом, 2013-ом годах на выборах в Бундестаг победу одерживал блок Христианско-демократический союз/Христианско-социальный союз (ХДС/ХСС), а канцлером за весть этот период была, Ангела Меркель. «Выражение недоверия» к Федеральному канцлеру на практике произошло в 1982 году, когда канцлер, Гельмут Шмидт, произвел попытку вывести из состава правительства министров оппозиционного блока. Новым канцлером был утверждён, Гельмут Коль.

Развитый парламентаризм в Германии нередко приводит к достаточно частым политическим кризисам, которые выражены в конфликте, происходящие как в парламенте, так и в органах исполнительной власти.

На основе вышеизложенного мы приходим к следующим выводам:

‒ в Российской Федерации на практике реализовать «вотум недоверия» по отношению к Правительству страны может только Президент;

‒ в КНР ввиду полной принадлежности власти Коммунистической партии Китая, процедура выражения «вотума недоверия» к высшему органу исполнительной власти носит фиктивный характер, без каких-либо существенных политико-социальных потрясений внутри страны данный механизм использоваться не будет;

‒ в ФРГ процедура выражения «вотума недоверия» является на наш взгляд наиболее жизнеспособной и с практической точки зрения реализуемой, однако существует высокий уровень риска в том, что регулярно могут происходить политические кризисы;

‒ через определенное время, когда наша страна будет стоять на новом этапе развития общества и государства, необходимо будет закрепить в Конституции страны механизм «выражения недоверия» к правительству такой, при котором Парламент сможет напрямую реализовать эту процедуру, например, инициативная группа депутатов Государственной Думы (не менее одной пятой общего числа депутатов) ставит вопрос о доверии Правительству и в случае, если две трети депутатов голосуют за отказ в доверие к правительству, то правительство обязано подать в отставку, а Президент назначить нового Председателя Правительства, с которым они совместно сформируют новое Правительство.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: принята 12 дек. 1993 г.: [по состоянию на 01 нояб. 2016 г.] // Официальный интернет-портал правовой информации. — Электрон. текстовые дан. — М., 2005–2016. –URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102027300&intelsearch= %EA %EE %ED %F 1 %F2 %E8 %F2 %F3 %F6 %E8 %FF (30.11.2016).
2. Конституция Китайской Народной Республики [Электронный ресурс]: принята 4 дек. 1982 г.: [по состоянию на 01 нояб. 2016 г.] // Консультант Плюс. — Электрон. текстовые данные дан. — М., 2008–2016. — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=INT;n=56483#0 (30.11.2016).
3. Конституция Федеративной Республики Германия [Электронный ресурс]: принята 4 мая 1949 г.: [по состоянию на 01 нояб. 2016 г.] // Консультант Плюс. — Электрон. текстовые данные дан. — М., 2008–2016. — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=INT;n=57162#0 (30.11.2016).
4. Чепус А. В. Конституционно-правовая ответственность исполнительной власти в России и странах Европы [Электронный ресурс] // Актуальные проблемы российского права. — 2015. — № 10. — C. 209–216. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/konstitutsionno-pravovaya-otvetstvennost-ispolnitelnoy-vlasti-v-rossii-i-stranah-evropy (30.11.2016).
5. Юрковский А. В. Конституционализм как результат конституционных революций, учение о конституции и её влиянии на общество и государство. // European. 2016. № 3. С. 32–35.
6. Юрковский А. В., Куликов М. Ю. К вопросу конституционно-правового регулирования злоупотребления правом в России и странах Северо-Восточного азиатского региона // Академический юридический журнал — 2014. — № 4 (58). — с. 50–54.
7. Юрковский А. В. Проблемы организации работы по проведению антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов // Правовая политика современной России Международная научно-практическая конференция, посвященная 95-летию Иркутского государственного университета. ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет», Юридический институт.2013. — С. 72–75.
8. Юрковский А. В. Органы прокуратуры в странах Северо-Восточной Азии: конституционно-правовой анализ //Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. — 2008. — № 3. — C. 49–55.
9. Юрковский А. В. Конституционно-правовая карта Северо-Восточного азиатского региона // «Черные дыры в российском законодательстве». — 2008. — № 3. с. 11–14.
10. Юрковский А. В. К вопросу о понятии «юридическая (конституционно-правовая) география» // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2008. — № 2. — с. 120–123.
11. Юрковский А. В. Конституционно-правовая карта Северо-Восточной Азии: предпосылки формирования и базовые основания описания конституционно-правовой спецификации // Академический юридический журнал — 2015. — № 1 (59). — с. 41–51.
12. Юрковский А. В. Ценностные ориентиры в конституционном праве стран Северо-Восточной Азии // Проблемы права. — 2014. — № 4 (47). — с. 56–66.
13. Юрковский А. В. Правовые системы Китайской Народной Республики и Корейской Народно-Демократической Республики // Сибирский юридический вестник. 2008. — № 4. — с. 68–73.
14. Юрковский А. В. Концепция разделения властей в Китайской Республике на Тайване //Материалы ежегодной научно-практической конференции преподавателей и студентов Юридического Института ИГУ Министерство образования Российской Федерации, Иркутский государственный университет, Юридический институт. 2002. С. 67–69.
15. Юрковский А. В. Основные направления сравнительного правоведения // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2016. № 2 (70). С. 55–59.
16. Юрковский А. В. Развитие политических систем стран Северо-Восточного Азиатского региона: конституционно-правовой анализ // Трансформации политических режимов в Российской Федерации и странах Центральной и Северо-Восточной Азии Международная научно-практическая конференция: материалы. Федеральное агенство по образованию, ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет», Юридический институт. 2007. С. 83–125.
17. Янькова Ю. А., Юрковский А. В. Ценности и антиценности в Конституции Китайской Народной Республики. / / Современные проблемы теории и практики права глазами молодых исследователей. Материалы X Всероссийской молодежной научно-практической конференции. Научный редактор И. А. Шаралдаева. 2016. — с. 92 -96.