Ответственность за дискриминацию в сфере труда
На сегодняшний день проблема привлечения работодателей к ответственности по мотивам дискриминации, то есть в зависимости от пола, расы, национальности, языка, места жительства, имущественного положения, отношения к религии и иных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами, является актуальной, поскольку наличие существующих правовых норм не позволяет в полной мере обеспечить защиту работниками своих прав, что подтверждается обширной судебной практикой по данному вопросу.
По мнению Лютова Н. Л., регулирование вопросов дискриминации в России, а также набор правовых механизмов защиты от дискриминации, которым могут воспользоваться пострадавшие, является крайне недостаточным, а меры защиты — несоразмерными нарушениями. Понимание сути явления дискриминации отсутствует как в обществе в целом, так и среди правоприменителей. Нормативное регулирование вопросов дискриминации минимально и развивается крайне медленно [1, с. 47].
Работодатель в своей деятельности нередко злоупотребляет своими полномочиями по дискриминационным мотивам, что является правонарушением. По мнению ученых, чрезмерные полномочия работодателя создают условия для злоупотреблений и позволяют ему эффективно противодействовать защите работником своих прав [2, с. 115, 3, с. 87, 4, с. 98–104].
Совершение работодателем дискриминационных действий — это совершение правонарушения. В частности, дисциплинарного нарушения, то есть проступка, является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако дисциплинарная ответственность реализуется в рамках служебного подчинения. Применение мер дисциплинарного взыскания осуществляется непосредственно руководителем организации. Таким образом, привлечь к дисциплинарной ответственности работодателя как физическое лицо или руководителя юридического лица, если он является единственным учредителем, не предоставляется возможным.
Материальная ответственность в отличие от дисциплинарной предполагает привлечение и самого работодателя. Так, согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Возмещение морального вреда осуществляется правилам ст. 237 ТК РФ, размер компенсации определяется по соглашению сторон, а в случае возникновения разногласий устанавливается в судебном порядке независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Административная ответственность наступает, когда виновное лицо совершает противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
За дискриминацию административная ответственность может наступать по ст. ст. 5.27, 5.42 КоАП РФ. Трудовые права работников по ст. 5.27 КоАП РФ являются объектом правонарушения. Объективная сторона не расшифровывается, и может принимать самые разнообразные формы. Таким образом, любое дискриминационное действие работодателя, а не только прием или увольнение работника, будет основанием для привлечения к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ. Субъективная сторона характеризуется применительно к дискриминации умыслом. Субъектом правонарушения по ст. 5.27 КоАП РФ применительно к дискриминации может быть физическое лицо — работодатель, должностное лицо работодателя — юридического лица.
Статья 5.42 КоАП РФ специально направлена на защиту трудовых прав инвалидов. В данной статье права инвалидов при трудоустройстве являются объектом правонарушения. Объективная сторона выражена в отказе в принятии на работу инвалидов в счет установленной квоты. Субъект правонарушения специальный, так как санкция содержит указание на должностных лиц работодателя.
Законодатель в КоАП РФ не выделяет специальной статьи, которая предусматривала бы ответственность за дискриминацию в трудовых отношениях. Позволим себе не согласиться с данной ситуацией, поскольку необходимо предусмотреть отдельную норму с таким наказанием, как дисквалификация работодателя до трех лет.
Уголовная ответственность за дискриминацию предусматривается ст. 136 УК РФ «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина». Согласно Конституции РФ, УК РФ под дискриминацией понимается нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от цвета кожи, пола, возраста, отношения к религии, социального или имущественного положения, принадлежности к социальным группам и других обстоятельств. Квалифицирующим признаком состава преступления является использование своего служебного положения. Следовательно, ст. 136 УК РФ охватывает различные виды дискриминации.
Тем не менее, считаем необходимым отметить недостатки ст. 136 УК РФ. Во-первых, в статье отсутствует такой признак преступления как общественная опасность. За нарушение прав и свобод человека и гражданина в зависимости от обстоятельств, указанных в ст. 136 УК РФ может наступить и административная, и материальная, и дисциплинарная, т. е. нет конкретизации применения уголовной ответственности.
Во-вторых, в объективной стороне преступления не определено, что представляет собой нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от указанных в статье обстоятельств. Проблема данной статьи заключается в том, что законодатель не провел различия между содержанием и формой дискриминации: диспозиция статьи характеризует дискриминацию с точки зрения содержания, однако совершенно оставляет без внимания формы дискриминации, то есть само деяние. Более того, анализируя ст. 136 УК РФ и ст. 19 Конституции РФ, получается, что Особенная часть УК РФ закрепила конституционный принцип запрета дискриминации, а не преступления, как это должно быть.
Уголовная ответственность за дискриминацию в трудовых отношениях может наступать по ст. ст. 145, 145.1, 201, 285 УК РФ. Особое внимание привлекает ст. 145 УК РФ, так как она непосредственно посвящена ответственности за дискриминацию и защищает права беременных, женщин с детьми в возрасте до 3 лет. Объектом преступления данной статьи являются сами права беременных и имеющих детей в возрасте до 3 лет женщин на получение работы и соблюдение специальных установленных для них законом условий труда. Объективная сторона преступления предполагает необоснованный отказ в приеме на работу либо увольнении беременной женщины или женщины, имеющей малолетних детей в возрасте до трех лет. Субъективная сторона заключается в форме прямого умысла. Субъект преступления специальный — им является работодатель, как физическое лицо, так и руководитель организации.
Несмотря на то, что статьи 145.1, 201, 285 УК РФ прямо не относятся к группе норм, которые направлены на защиту от дискриминации в трудовых отношениях, они могут выступать как инструмент борьбы с дискриминацией, так как субъективная сторона преступлений по указанным статьям может содержать в себе и мотивы дискриминации.
В состав преступления ст. 145 УК РФ входит объект в виде права на своевременную выплату заработной платы, объективная сторона представляет собой необоснованную невыплату заработной платы на срок, превышающий два месяца, субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и мотивом: корыстными интересами, а также иной личной заинтересованностью. Не исключены случаи, что иная личная заинтересованность может включать в себя и дискриминационные мотивы, субъект преступления специальный — им является работодатель — физическое лицо или руководитель организации.
Ст. 201, 285 УК РФ с объективной стороны деяния определяется использованием своих полномочий вопреки интересам службы в коммерческой организации, а также интересам государственной службы, важной составляющей будет наличие существенного вреда. Категория существенного вреда является оценочной и в каждом случае оценивается следствием и судом. Субъект преступлений по ст. ст. 201, 285 УК РФ является специальным. В первом случае им будет лицо, выполняющее управленческие функции в организации, во втором — должностное лицо.
Сопоставляя субъективную сторону данных преступлений, можно сделать вывод, что конструкция статей может включать и дискриминационные мотивы, а также сочетание корыстного и дискриминационного мотива. Так, ст. 201 УК РФ указывает на цель нанесения вреда другим лицам, не упоминая про мотивы, тем не менее, дискриминационные мотивы вполне могут присутствовать.
Критерием наступления уголовной или административной ответственности за проявления дискриминации в сфере труда в указанных выше случаях будет наличие существенного вреда охраняемым законом правам работника. Разграничение административной и уголовной ответственности за правонарушения по тяжести последствий является общепризнанным в административном и уголовном праве. Например, нарушение законодательства о труде и об охране труда наказывается по ст. 5.27, 5.27–1 КоАП РФ, а за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицо привлекается к ответственности по ст. 143 УК РФ. Подобных примеров можно привести довольно много.
Нарушение равенства обращения как форма дискриминации есть различное отношение к работникам по признакам пола, возраста, национальности, религиозных убеждений и т. д., то есть по субъективным и объективным признакам, которые не связаны с деловыми качествами работника. В трудовых отношениях дискриминация может выражаться в необоснованном отказе в приеме на работу, увольнении, наказании работника, оплате труда и т. д. Очевидно, что ответственность за дискриминацию не может ограничиваться одной статьей УК РФ, которая предусматривает ответственность за различные виды дискриминации. Решение задачи защиты работника от дискриминации требует создание системы норм об ответственности за дискриминацию в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях.
Литература:
- Лютов Н. Л. Международные трудовые стандарты и российское трудовое законодательство /монография (2-е изд., доп. и перераб). — Центр социально-трудовых прав, 2015 г.
- Федорова Е. А. Защита трудовых прав работников: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 2005. – М., 2005.
- Сапфирова А. А. Защита трудовых прав и законных интересов работников органами государственного надзора и контроля. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук /Академия труда и социальных отношений. — М., 2010.
- Сапфирова А. А. Сущность механизма защиты трудовых прав // Современная научная мысль. 2014. № 1. С. 98–104.
