Нотариальный тариф за удостоверение сделок с недвижимостью: проблемы и перспективы развития правового регулирования



В настоящей статье автором анализируется динамика изменения законодательства, устанавливающего размеры нотариального тарифа за удостоверение сделок с недвижимостью. В целях совершенствования правового регулирования в рассматриваемой сфере предлагается внести изменения в законодательство.

Ключевые слова: сделки с недвижимостью, нотариальный тариф, плата за услуги правового и технического характера

Одной из острых проблем современного гражданского права является нестабильность гражданско-правовых договоров, и как следствие, нестабильность гражданского оборота. Составной частью гражданского оборота выступает гражданский оборот недвижимости, юридическим выражением которого является гражданско-правовой оборот недвижимости.

Полагаем, что одной из причин нестабильности гражданского оборота недвижимости является отмена законодателем обязательной нотариальной формы для большинства сделок с недвижимостью с момента введения в действие ГК РФ (01.01.1995 г.).

Как показывают данные судебной статистики в России количество оспоренных в судебном порядке договоров по отчуждению недвижимости, совершенных в простой письменной форме значительно превышает количество оспоренных сделок с недвижимостью, совершенных в нотариальной форме [1].

К наиболее типичным случаям оспаривания сделок с недвижимостью относятся следующие: оспаривание договора, заключенного по поддельным документам (например, поддельный договор приватизации квартиры, доверенность) [2], введение граждан в заблуждение относительно последствий заключения сделки [3], ненадлежащее исполнение посредниками на рынке недвижимости договоров об оказании услуг [4] и др. Оспаривание сделок с недвижимостью, заключенных в нотариальной форме, на практике не распространенное явление.

Основным препятствием для введения обязательной нотариальной для сделок с недвижимостью выступает высокий размер нотариального тарифа.

В связи с этим представляет интерес рассмотрение динамики изменения нотариального тарифа за удостоверение сделок с недвижимостью.

За совершение нотариальных действий, для которых законодательством предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в соответствии с налоговым законодательством (ст.22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее — Основы), ст.333.24 НК РФ), для которых не предусмотрена законодательством, нотариальные тарифы взимаются в размере, установленном в соответствии со ст. 22.1 Основ.

Законодателем было предпринято несколько попыток по снижению нотариального тарифа [5, с.10; 11], в результате которых он уменьшился для сделок с недвижимостью вдвое, однако только в случае, если отчуждение производится лицу, не являющемуся родственником. При отчуждении недвижимости родственнику можно наблюдать незначительное повышение тарифа.

Полагаем, что тенденция, направленная на снижение тарифа должна распространяться и на удостоверение сделок с недвижимостью между родственниками, поэтому считаем необходимым продолжать снижение тарифов. Нотариальный тариф должен характеризоваться доступностью для малоимущих слоев населения, но при этом обеспечивать самофинансирование нотариальных контор.

Помимо оплаты нотариального тарифа за совершение нотариальных действий, установленного законодательством, нотариус, занимающийся частной практикой, имеет в силу ст. 15, 23 Основ, право взимать плату за оказание услуг правового и технического характера.

Унифицированный размер тарифа за оказание данных услуг в России отсутствует, а сам он в качестве нотариального действия в Основах не указан. Но учитывая, что запрета на взимание платы за данные услуги законодательством прямо не установлено, их взимание является правомерным, а их получение и оплата носит добровольный характер. Данный вывод подтверждает письмо Федерльной нотариальной палаты РФ (далее — ФНП РФ) [6], судебная практика [7], а также позиция Конституционного Суда РФ [8].

Анализ последних изменений в законодательстве [9, с. 4265; 4293.] показывает, что в настоящее время к полномочиям ФНП РФ относится утверждение порядка определения обязательного для применения нотариусами и экономически обоснованного предельного размера платы за оказание услуг правового и технического характера, а также ежегодное установление предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера для каждого субъекта Российской Федерации с размещением соответствующей информации на своем официальном сайте.

Закрепление данного полномочия отнюдь не случайно. Во-первых, необходимость подобных изменений назрела давно. Во-вторых, им предшествовали масштабные экономические исследования по установлению и выработке обоснованных критериев и принципов исчисления предельного размера тарифа за данные услуги (учитывается величина прожиточного минимума в регионе, затраты на совершение нотариального действия и др.).

С одной стороны, установление тарифов за оказание услуг правового и технического характера на основании экономически обоснованных критериев его расчёта следует, безусловно, оценивать положительно. С другой стороны, наделение соответствующим полномочием ФНП РФ вызывает сомнения. Думаем, целесообразней было бы в такой ситуации закрепить следующий механизм: ФНП РФ устанавливает порядок определения и конкретный предельный размер платы за оказание правового и технического характера, а законодательные органы субъекта РФ устанавливают, руководствуясь указаниями ФНП РФ, конкретный размер тарифов за оказание данных услуг в субъекте с учетом различных экономических показателей.

Кроме того, положительным нововведением следует считать разработку ФНП РФ Методических рекомендаций по определению предельного размера платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера (далее — Методические рекомендации) [10].

Так, в п.2.2 Методических рекомендаций указано, что при расчете предельного размера платы за оказание услуг правового и технического характера используется коэффициент количества нотариальных действий (далее — Ккнд), также введена формула для определения данного коэффициента.

В п.2.4 Методических рекомендаций закреплена формула для расчета предельного размера платы за оказание услуг правового и технического характера, которая учитывает социально-экономическую ситуацию в регионе и количество нотариальных действий, совершаемых нотариусом. Каждому нотариальному действию соответствует свой коэффициент сложности, пропорциональный трудозатратам на их совершение.

В п.2.5, 2.6, 2.7 Методических рекомендаций установлены льготы по оплате услуг правового и технического характера для участников и инвалидов Великой Отечественной войны (освобождаются от уплаты данных услуг полностью), инвалидов I группы (освобождаются от уплаты данных услуг на 50 %), несовершеннолетних (освобождаются от уплаты данных услуг при удостоверении договоров об отчуждении ими недвижимого имущества; при этом такое освобождение от взимания платы за оказание услуг правового и технического характера производится пропорционально их участию в договоре). Нотариальные палаты субъектов наделены правом установить дополнительные льготы, представляемые нотариусами отдельным категориям граждан при оказании услуг правового и технического характера (п.2.9 Методических рекомендаций).

Однако следует признать, что многие обстоятельства, имеющие важное, на наш взгляд значение, при определении данной платы не были учтены.

Считаем, что нотариальный тариф за удостоверение сделок с недвижимостью должен устанавливаться в зависимости от уровня платежеспособности населения в конкретном субъекте РФ, а также быть дифференцирован в зависимости от категории плательщика (малоимущие граждане, инвалиды I, II группы; ветераны ВОВ, Герои РФ, Герои Советского Союза, Герои Социалистического Труда, Герои Труда РФ; несовершеннолетние лица; лица, достигшие возраста 80 лет).

Что же касается платы за услуги правового и технического характера, то на наш взгляд, в связи с последними изменениями в законодательстве является целесообразным, установить критерии ее расчета как самостоятельного вида платежа в Основах [11, c.129], а также закрепить в Основах новый механизм ее установления.

Литература:

1. Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2015 № 46-КГ15–9; Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2016 по делу № 33–40498/2016// Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс».– Послед. обновление 01.12.2016.
2. Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2015 № 18-КГ15–82; Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 70-КГ14–8// Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». — Послед. обновление 12.02.2016.
3. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2015 по делу № 33–47055/2015// Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». — Послед. обновление 12.02.2016.
4. Определение Свердловского областного суда от 15.01.2013 по делу № 33–501/2013 (33–16244/2012)// Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». — Послед. обновление 12.02.2016.
5. Федеральный закон от 29.12.2014 № 457-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 05.01.2015, № 1 (часть I); Федеральный закон от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 04.01.2016, № 1 (часть I).
6. Письмо Федеральной нотариальной палаты от 10 февраля 2010 г. № 204/05–08// Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». — Послед. обновление 12.12.2016.
7. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.10.2015 по делу № 33–36516/2015// Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». — Послед. обновление 12.02.2016.
8. Определение от 1 марта 2011 г. № 272-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чераневой Антонины Афанасьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части первой статьи 15 и частью первой статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»// Нотариальный вестник, № 5, 2011. URL: http://old.notariat.ru/press_4043_23.aspx.htm (дата обращения: 01.12.2016 г.).
9. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 332-ФЗ «О внесении изменений в статьи 188 и 189 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и в Основы законодательства РФ о нотариате»// Собрание законодательства РФ, 04.07.2016, № 27 (часть II); Федеральный закон от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 04.07.2016, № 27 (часть II).
10. Письмо ФНП от 01.04.2016 № 1078/03–16–3 «О направлении Методических рекомендаций по определению предельного размера платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера» (вместе с Методическими рекомендациями по определению предельного размера платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера, утв. решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 № т03/16))// Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». — Послед. обновление 22.11.2016 г.
11. Иншакова А. О., Тымчук Ю. А. Обязательное нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью как гарант стабильности ее гражданского оборота//Вестник ВолГУ. Серия 5. Юриспруденция. 2016. № 2 (31). — С.125–133.