Во многих государствах особое место в коллизионном регулировании внедоговорных обязательств занимают правила о выборе права, подлежащего применению к обязательствам, возникающим из причинения вреда недостатками товара, работы или услуги. Появление в различных современных актах специальных норм есть не что иное как общая тенденцией развития коллизионного регулирования в данной области. В этой сфере за последние несколько лет происходит ограничение действия основополагающего принципа определения подлежащего применению права на основании критерия места причинения вреда (lex loci delicti) в пользу специальных коллизионных привязок либо гибких коллизионных норм.
Ограничение действия вышеназванного принципа в сфере ответственности за товары, работы, услуги путем установления специальных формул прикрепления объясняется спецификой этих отношений, которые в условиях высокотехнологических производственных процессов становятся все более разнообразными и требующими дифференцированного подхода. Так, к примеру, для них характерно, что место изготовления продукции часто не совпадает с местом наступления последствий недоброкачественности изделия. В этих ситуациях законодатель отступает от общего принципа lex loci delicti, лежащего в основе коллизионного регулирования обязательств из причинения вреда, предусматривая формулы прикрепления, рассчитанные на разнообразные случаи причинения вреда.
На сегодняшний день можно сказать, что специальные коллизионные нормы о возмещении вреда, причиненного дефектной продукцией, содержатся в законодательстве о международном частном праве Азербайджана, Бельгии, Болгарии, Италии, Квебека, Китая, Панамы, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Турции, Украины, Швейцарии, Японии. Каждая страна предлагает различные варианты того как можно регулировать ответственность за продукцию. Также можно заметить тенденцию к сближению подходов в регламентации данных отношений. Этому способствовало принятие Регламента N 864/2007 Европейского парламента и Совета Европейского союза от 11 июля 2007 г. о праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам («Рим II»), содержащего специальную статью 5 «Ответственность за продукцию».
Стоит сказать, что этот процесс коснулся не только стран ЕС, для которых этот документ является актом прямого действия, но и других стран, не входящих в ЕС. С учетом этого, можно выделить страны, воспринявшие подходы Регламента «Рим II», и страны, имеющие отличия от содержащегося в нем регулирования.
Особенностью статьи 5 Регламента «Рим II» является «каскадная» модель регулирования, основанная на системе предлагаемых к применению в определенной последовательности дифференцированных коллизионных привязок. Эта статья в виде общего правила отсылает к праву того государства, в котором потерпевший имел обычное место жительства в момент причинения вреда, если продукция была выпущена на рынок в этой стране.
Применение указанного правила с учетом разнообразных ситуаций обусловлено рядом условий и альтернативных коллизионных привязок. Так, Регламент в пар. 1 ст 5. предусматривает, что правом, подлежащим применению к внедоговорному обязательству, возникающему вследствие вреда, причиненного продукцией, является: a) право страны, где лицо, которому причинен вред, имеет свое обычное место жительства в день наступления вреда, если продукция была выпущена на рынок в этой стране; или, при невыполнении данного условия; b) право страны, где была приобретена продукция, если продукция была выпущена на рынок в этой стране; или, при невыполнении данного условия; c) право страны, где наступил вред, если продукция была выпущена на рынок в этой стране [1].
Однако если лицо, привлекаемое к ответственности, не могло разумно предвидеть выпуск на рынок данной продукции или продукции аналогичного характера в стране, чье право подлежит применению согласно пунктам «a«, «b« или «c«, то правом, подлежащим применению, является право страны, где данное лицо имеет свое обычное место жительства.
Также указано, что если из всех обстоятельств дела вытекает, что причинение вреда имеет явно более тесные связи с другой страной, чем та, которая указана в пар. 1 то применяется право этой другой страны. Таким образом, данное положение применяется даже при наличии обстоятельств, перечисленных в пар. 1. «Явно более тесная связь» с другой страной может основываться, в частности, на отношении, ранее сложившемся между сторонами, таком как договор, тесно связанный с соответствующим причинением вреда.
В российском праве коллизионное регулирование ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, содержится в статье 1221 Гражданского Кодекса.
Российское законодательство в данных отношениях использую зарубежный опыт отступает от общего принципа lex loci delicti, применяя «каскадную» модель правового регулирования, предусмотренную статьей 5 Регламента «Рим II».
Стоит сказать, что в российском законодательстве по международному частному праву ранее не было не только специальных норм, но и отдельной статьи для регулирования данной разновидности деликтных обязательств. Сейчас же статья 1221 ГК охватывает отношения, включающие причинение вреда товаром, равно как вреда, возникшего в результате недостатков работы и услуги. Ее правила применяются также к требованиям о возмещении вреда, причиненного вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или об услуге. Таким образом, если брать в сравнении, то круг отношений, определенных в ГК шире, чем в Регламенте «Рим II».
Одним из принципиальных и важных вопросов, не получивших однозначного решения у специалистов, являющихся известными учеными, является вопрос о сфере применения этих коллизионных норм: связано ли их применение только с ситуациями приобретения товара, выполнения работ или оказания услуг лишь в потребительских целях или сфера применения данных норм может быть связана с предпринимательской деятельностью потерпевшего? [2. C 228–230]
Здесь стоит сказать, что в ряде стран СНГ, действие коллизионных норм в этой сфере ограничивается потребительскими отношениями [3]. В свою очередь, в комментариях к Регламенту «Рим II» признается, что статья 5 «Ответственность за продукцию» охватывает обе сферы отношений.
Что касается нашей страны, то здесь надо основываться на правилах толкования терминов, юридических конструкций, получивших закрепление в коллизионных нормах российского законодательства. Эти правила сформулированы в статьей 1187 ГК РФ и предписывают осуществлять толкование юридических понятий в соответствии с российским правом.
Таким образом, учитывая, что квалификация юридических понятий, терминов и конструкций, содержащихся в коллизионных нормах российского законодательства, определяется в соответствии с российским правом, толкование этой нормы должно осуществляться в соответствии со статьей 1095 ГК РФ. Вот почему отношения, возникающие в связи с определением ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, лежат в плоскости отношений, осуществляемых в потребительских целях, а не в рамках предпринимательской деятельности.
В статьей 1221 потерпевшему, которым может оказаться не только физическое, но и юридическое лицо, предоставляется возможность выбора применимого права к регулированию его отношений с причинителем вреда исходя из трех вариантов: 1) право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда; 2) право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший; 3) право страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или право страны, где был приобретен товар [4].
Осуществление выбора права потерпевшим согласно двум последним подпунктам ограничивается случаем, когда причинитель вреда может доказать, что он не предвидел и не должен был предвидеть распространение товара в соответствующей стране.
Важным представляется содержащееся в ст 1221 ГК РФ правило о выборе сторонами по соглашению между собой права, подлежащего применению к требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара.
Как отмечалось, в ст.5 Регламента «Рим II», а также в зарубежном законодательстве, имеющем коллизионные нормы об ответственности за товар, принцип автономии воли сторон прямо не закрепляется и его применение к рассматриваемым отношениям презюмируется как имеющее приоритет над содержащимися в данной статьей коллизионными привязками.
Конструкция статьи 1221 ГК РФ в качестве общего коллизионного начала предусматривает преимущественное право потерпевшего на выбор права, которое может быть реализовано и в отсутствие соглашения сторон. Однако, высказывается мнение, что потерпевший в любом случае имеет приоритет в выборе применимого права по сравнению с причинителем вреда. Таким образом можно сделать вывод, что соглашение сторон о выборе права, подлежащего применению к требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, «выступает в качестве субсидиарного коллизионного начала» [5, C 638].
Если потерпевший не воспользовался предоставленным ему правом выбора подлежащего применению права и стороны не выбрали такое право на основании соглашения, то применяется право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда, при условии, что из закона, существа обязательства либо совокупности обстоятельств дела не вытекает иное. В частности, это относится к ситуациям, когда распространение товара имеет место на территории другой страны, и, таким образом, отношения из причинения вреда могут быть более тесно связанными с правом этой страны. Критериями определения более тесной связи в этом случае могут служить понятия «существо обязательства» либо «совокупность обстоятельств дела».
Правила статьи 1221 ГК РФ применяются к требованиям о возмещении вреда, причиненного не только вследствие недостатков товара, работы или услуги, но и вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или об услуге. Нормы об ответственности за предоставление недостоверной информации содержатся в статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В указанном смысле решается вопрос о подлежащем применению праве в Федеральном законе Швейцарии 1987 г. «О международном частном праве». К требованиям о возмещении вреда, вызванного недостатками или неверным описанием товара, применяется по выбору потерпевшего: а) право государства места делового обзаведения или, при отсутствии такового, места обычного пребывания причинителя вреда, или б) право государства, в котором был приобретен товар, если причинитель не докажет, что товар был выпущен в продажу на территории этого государства без его согласия (ч. 1 ст. 135) [6, c. 655]
Таким образом, исходя из сравнительного анализа норм ГК РФ, Регламента «Рим II», законодательства отдельных зарубежных стран, можно сказать, что в ГК РФ используется более ясная, «легкая», понятная для правоприменителя схема, максимально учитывающая конкретную ситуацию.
Литература:
- Регламент ЕС N 864/2007 «О праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам»
- Дмитриева Г. К. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей, разделу VI «Международное частное право». М.: Норма, 2002.
- Гражданский кодекс. Модель. Рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств. Часть третья. Принят в г. Санкт-Петербурге 17 февраля 1996 г. на 7-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)" от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 03.07.2016)/ «Российская газета», N 69, 01.04.2016,
- Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Под ред. К. Б. Ярошенко, Н. И. Марышевой. 4-е изд. М., 2014.
- Международное частное право: иностранное законодательство.
