В настоящей статье автором обосновывается актуальность категории «справедливость» для формирования государственно-правовой материи, рассматриваются способы закрепления справедливости в законодательстве, а также средства реализации ее требований в правоприменительной практике.
Ключевые слова: справедливость,законодательство, нормативно-правовой акт, правоприменительный процесс, судебный нормоконтроль
Представления о справедливостиявляются основой социального порядка и духовно-нравственных ценностей человечества уже на протяжении не одной сотни лет. Следует признать, что тема справедливости представляет неиссякаемый интерес, как для философов, так и для юристов различных эпох, ввиду своей широты, многогранности и динамичности развития, ведь представления о ней изменялись по мере развития общества.
В частности, для юридической науки данный интерес объясняется тем, что категория «справедливость» выступает своеобразным базисом для формирования государственно-правовой материи.
Слово «справедливость» произошло от слова «право» (правый, правда), а в латинском языке означает justitia (правосудие, справедливость) — от jus (право). В русском языке слова «правда», «право» и «справедливость» являются однокоренными. Аналогично и в немецком языке понятие «Gerechtigkeit» (Gerecht — справедливый, recht — право) означает справедливость и правомерность.
Сущность категории справедливость, а также проблема ее реализации в правоприменительной практике исследовалась как философами, так и юристами на протяжении всей истории развития государства и права.
Так, в период Античности сущность справедливости привлекала внимание таких мыслителей как Конфуций, Сократ, Платон, Аристотель, Гераклит, Протагор, а также древнеримских юристов, в частности, Цицерона.
В Средние века категория справедливость анализировалась в работах христианских философов Аврелия Августина, Фомы Аквинского.
В Новое время вопросам справедливости уделяли внимание Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Ш. Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Бентам, а также И. Кант, Ф. Гегель и др.
В отечественной философско-правовой литературе рассматриваемой проблематикой занимались выдающиеся мыслители конца XIX — начала XX И.А Ильин, Б. Н. Чичерин и другие.
В современной отечественной юридической литературе обозначенная проблематика освещалась в работах Н. Н. Алексеева, В.М Баранова, В. Н. Карташова, В. Н. Кудрявцева, Г. В. Мальцева, В. С. Нерсесянца, Ю. В. Романец, А. И. Экимова и др.
Справедливость представляет собой универсальную меру поведения и миропонимания человека, выступает нравственной основой и средством обеспечения ценности права и правотворчества, а также является фундаментальной категорией для решения наиболее актуальных вопросов современной юридической науки и практики [1, c.100]. В частности, о последнем свидетельствует судебная практика Конституционного суда РФ, который неоднократно обращался к принципу справедливости [2].
Анализ отечественного и зарубежного законодательства позволяет говорить о том, что категория «справедливость» широко используется в тексте нормативно-правовых актов.
Ярким примером возведения категории «справедливость» в ранг конституционной ценности служит Конституция ФРГ, в статье 1 которой указывается, что немецкий народ признает неприкосновенные и неотчуждаемые права человека в качестве основы всякого человеческого сообщества, мира и справедливости на земле.
В преамбуле к Конституции РФ справедливости придается высокое значение как цели, которой должно быть подчинено все правовое регулирование в нашей стране («память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость») [3, с. 4398]. Также в ст. 19 в качестве конституционной гарантии закрепляется равенство всех перед законом и судом, что выступает условием реализации принципа справедливости в правоприменительной деятельности.
Однако отсутствие в тексте Конституции РФ четкого закрепления принципа справедливости нельзя признать допустимым.
Справедливость выступает, на наш взгляд, онтологическим началом гражданского права, но при этом нельзя исключить и ее прикладное назначение. Необходимость в применении требований справедливости в гражданском законодательстве обуславливается невозможностью применения аналогии закона или права (п. 2 ст. 6 ГК РФ), расторжением договора и связанным с этим распределении между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора (п.3 ст.451 ГК РФ), характером взаимоотношений между участниками корпораций (п.3 ст.65.2 ГК РФ) и др.
Упоминание о справедливости можно обнаружить и в Семейном кодексе РФ (ст.5, 80, 87 СК РФ и др.).
В уголовном законе закрепляется, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание (ст.6, ч.1 ст.60 УК РФ). Привлечение к ответственности необходимо в целях восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ).
Справедливость наказания здесь так же, как и в нормах административного законодательства (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ), проявляется в индивидуализации ответственности (ч.3 ст.6 УК РФ).
Гарантией соблюдения требований справедливости, выраженных в материально-правовых нормах, выступают процессуальные нормы.
В процессуальном законодательстве (уголовно-процессуальном и гражданско-процессуальном) принцип справедливости не закрепляется, однако единожды упоминается в ГПК РФ (ст. 391.11 ГПК РФ) и раскрывается в нормах УПК РФ (ст.14, 297 УПК РФ).
Справедливость пронизывает также нормы Трудового (ст.2), Жилищного (ст.3, ч.2 ст.7), Земельного кодексов (ст.1), экологического (ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 4 ст. 3 Водного кодекса РФ, п. 9 ст. 1 Лесного кодекса РФ) законодательства, а также в процессуальном законодательстве.
Соответственно, содержание указанных материально-правовых норм выражает само требование справедливости, при этом в каждой конкретной отрасли законодательства используются различные аспекты справедливости. Например, в уголовном и административном законодательстве справедливость приобретает характер воздаяния, а в гражданском законодательстве — меновый характер (при этом, считаем, что критерием справедливость здесь выступает соразмерность).
Также немаловажно подчеркнуть и сам характер закрепления указанной категории в тексте нормативно-правовых актов: как правило, справедливость в законодательстве закрепляется в качестве принципа (уголовное, гражданское законодательство и др.), однако в конституционном и трудовом — в нормах правовых актов.
Полагаем, что отсутствие в тексте нормативно-правового акта категории «справедливость» вовсе не означает, что он несправедлив, и наоборот ее наличие априори не свидетельствует о справедливости.
Несмотря на распространенность рассматриваемой категории в тексте нормативно-правовых актов в современной юриспруденции категория «справедливость» уже традиционно продолжает оставаться неопределенной, не раскрывается и является оценочной (исключение составляет только уголовное законодательство).
В связи с этим в науке продолжается дискуссия о необходимости подобных оценочных категорий в законодательстве. Существуют две противоположные позиции.
Согласно первой наличие оценочных категорий целесообразно, так как это позволяет к многообразным отношениям, которые не всегда можно урегулировать императивными нормами права, применить суду нормы с оценочными понятиями [4, c.411].
Другие исследователи негативно оценивают наличие таких неопределенных категорий в законе и полагают, что это может привести к произволу и субъективизму при принятии решений [5, c.95].
Считаем, что абсолютизировать ту или иную позицию, было бы неверно. Полагаем, что наличие в законодательстве оценочных категорий, которой и является справедливость, допустимо. Однако при этом, для правильного принятия решений судами в каждом конкретном случае и единообразного понимания данной категории требуется руководствоваться едиными критериями, разработку которых мог бы осуществить Конституционный суд РФ.
На наш взгляд, представляется целесообразным внести изменения в действующее законодательство и прямо закрепить справедливость в качестве принципа в основных отраслях российского права.
Однако следует также помнить о том, что законодателю в условиях многообразия и динамичности общественных отношений не всегда удается создать в целом идеальный и справедливый закон, поэтому большое значение придается также и правоприменительной деятельности судебных органов, которая в подобных условиях способна наиболее полно реализовывать идеал справедливости в обществе.
Правоприменение, являясь частью правового регулирования, привносит справедливость, закрепленную в принципах и нормах права, в общественные правоотношения [6, c.93]. Именно правоприменитель, на наш взгляд, стоит у истоков обеспечения справедливости.
Как известно из теории права [7, c.162] правоприменительный процесс состоит из нескольких стадий: установление и анализ фактических обстоятельств дела (стадия доказывания), выбор правовой нормы, по которой надлежит разрешить дело, проверка юридической силы и толкование выбранной нормы, вынесение правоприменительного акта (документально-оформительская стадия). При этом, на наш взгляд, на каждой из стадий необходимо выполнять требование справедливости.
Однако в науке существует и противоположная высказанной нами позиция. Так, Н. Н. Вопленко при определении категории справедливость, указывает на то, что ее требования необходимо соблюдать только на последней стадии правоприменительного процесса [8, c.116].
Говоря о судебном правоприменении следует отметить, что оно в целях реализации принципа справедливости устраняет «несправедливые» правовые нормы путем судебного нормоконтроля. Здесь основную роль играет Конституционный суд РФ, который занимаясь так называемым негативным правотворчеством, исключает применение противоречащих Конституции РФ «несправедливых» норм.
Помимо этого, в процессе отправления правосудия суды восполняют путем актов судебного толкования многие пробелы в законодательстве, устраняя тем самым правовую неопределенность, которая может возникнуть ввиду высокой степени динамичности общественных отношений, урегулировать которые законодатель в силу подобных явлений не всегда может своевременно и тем самым проводит идеи справедливости в жизнь.
Х. Перельман отмечает, что «хорошим судьей будет тот, кто обращается ко всему арсеналу юридических средств для обеспечения торжества справедливости», а «...суд не является надзирателем за исполнением законодательства — он является правовой совестью, которая должна следить за тем, чтобы право было справедливым» [9, c.216].
Также немаловажно упомянуть и о решениях Европейского суда по правам человека, особенно по делам, связанным с нарушением статьи 6 Европейской Конвенции, касающейся обеспечения права каждого на справедливое судебное разбирательство. Данные решения, как верно указывают в литературе [10, c.189], имеют особое значение для реализации принципа справедливости в правовой системе Российской Федерации.
Таким образом, справедливость пронизывает все российское законодательство, что подтверждается ее закреплением в различных нормативно-правовых актах в виде правового принципа или же выражением непосредственно в правовых нормах. Несмотря на это, ни в одном законодательном акте (за исключением УК РФ, из системного толкования норм которого возможно ясно понять, в чем состоит содержание справедливости) рассматриваемая категория не раскрывается и является оценочной.
На наш взгляд, представляется целесообразным внести изменения в действующее законодательство и прямо закрепить справедливость в качестве принципа в основных отраслях российского права.
Роль судебного правоприменения в контексте реализации требований справедливости заключается в устранении «несправедливых» правовых норм путем судебного нормоконтроля («негативное» правотворчество Конституционного суда РФ), а также в восполнении путем актов судебного пробелов в законодательстве, наличие которых может повлечь нарушение принципа справедливости. Соответственно, в целом правоприменительная деятельность, в том числе судебная, выступает одним из основных механизмов установления справедливости в общественных отношениях.
Литература:
- Чечельницкий И. В. Принцип справедливости в российском праве // Социально-экономические явления и процессы. 2014. № 7. — С.100–104.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. № 23-П // Конституционный Суд Российской Федерации. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision251739.pdf (дата обращения: 07.12.2016 г.).
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)//Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31.
- Медовщикова Е. О. Толкование гражданско-правого договора // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. — Вып. 2. — М.: Статут, 2002. — С. 396–411.
- Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. — Изд. 3-е. — М.: Статут, 2001. — 353 с.
- Торосян О. А. Идеал справедливости в социально-гуманистическом измерении: диссертация... кандидата философских наук: 09.00.11; [Место защиты: Иван. гос. ун-т]. — Иваново, 2014. — 147 с.
- Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: Учебник. — М.: Издательство «Юристъ», 2004. — 245 с.
- Вопленко, Н. Н. Социалистическая законность и применение права/Н. Н. Вопленко. — Саратов, 1983. — 184 с.
- Перельман Х. Три аспекта справедливости // Правоведение. 2013. № 2 (307). — С. 211–225.
- Чечельницкий И. В. Справедливость в правотворчестве: теоретико-правовое исследование: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.01; [Место защиты: Рос. ун-т дружбы народов]. — Москва, 2014. — 286 с.
