Понятие и условия применения самозащиты в гражданском праве



Словарь Ожегова понимает под защитой действия направленные на охрану, ограду от посягательств, от враждебных действий, от опасности [1]. Для любого живого организма характерно наличие защитных механизмов, будь то мельчайшие составляющие (клетки) или человек как комплексный организм. Право как социальное явление, исходящее от человека и общества, не является в данном плане исключением. Характеризуя защитную и охранительную функции гражданского права, классик отечественной цивилистики В. П. Грибанов говорит, что потребность в защите права или свободы возникает всякий раз, когда эти права или свободы нарушены, либо когда при их реализации создаются препятствия, возникает спор и так далее [2, с. 154]. Актуальность темы исследования не вызывает сомнений и вызвана наличием плюрализма мнений отечественных авторов относительно понятия «самозащита», его определения и условий применения самозащиты при защите субъективных гражданских прав.

Анализируя положения Конституции Российской Федерации (принятой всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) (далее — Конституция РФ) обнаруживается, что Российская Федерация является правовым государством (данное положение закреплено в статье 2 Конституции РФ). Для правового государства высшей ценностью являются права и свободы человека и гражданина, данное государство имеет обязанность признания, соблюдения и защиты данной ценности. Согласно части 2 стать 45 Конституции РФ каждому человеку и гражданину предоставлено право защищать свои права и законные интересы всеми способами, которые прямо не запрещены законом.

Для правовой системы нашего государства Конституция является основным законом, отраслевое законодательство (гражданское, трудовое и так далее) должно соответствовать Конституции РФ и конкретизировать ее положения. Вопросы защиты гражданских прав регламентированы законодательством, данному аспекту посвящены статьи 11, 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016) (далее — ГК РФ).

В статье 12 ГК РФ указан формально-открытый перечень универсальных способов защиты гражданских прав. Среди данных универсальных способов законодатель выделяет самозащиту. Непосредственно самозащиту регламентирует статья 14 ГК РФ, согласно которой допускается самозащита гражданских прав, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения [3]. Редакция статьи 14 с момента принятия ГК РФ, а это период времени более двадцати лет, не изменялась. Этот факт может свидетельствовать о «застое» правового регулирования либо о достаточности редакции статьи 14 ГК РФ.

В цивилистической науке термин самозащита понимается исследователями в различных значениях, среди которых: субъективное право, правомочие в составе субъективного права, способ защиты, порядок защиты, форма защиты. В данном исследовании внимание будет уделено пониманию самозащиты как способа, порядка и формы. А. П. Сергеев и Ю. К. Толстой при исследовании понятия «форма защиты» определяют ее как комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов [4, с. 337]. Авторы выделяют две формы защиты гражданских прав по критерию участия государства и его органов: юрисдикционныю (с участием) и неюрисдикционную (соответственно, без участия). В вопросе соотношения понятий «самозащита» и «форма защиты» наблюдается два подхода. Первый подход был разработан В. П. Грибановым, который утверждал, что в самозащиту входят только действия фактического порядка [5, с. 117]. Сторонниками концепции В. П. Грибанова самозащита определяется как способ защиты гражданских прав (один из способов в рамках неюрисдикционной формы защиты, наряду с удержанием и мерами оперативного воздействия). По нашему мнению, концепция В. П. Грибанова утратила свою актуальность, и самозащиту можно отождествлять с неюрисдикционной формой защиты гражданских прав по причине включения в ее состав удержания и мер оперативного воздействия (в качестве способов самозащиты). Данного мнения придерживался Ю. Г. Басин, который включал в понятие «самозащита» как действия фактического характера, так и юридические действия (действия юридического порядка), определяя ее как допускаемые законом односторонние действия заинтересованного лица, направленные на то чтобы обеспечить неприкосновенность права и ликвидацию последствий его нарушения [6, с. 36]. Отнесение самозащиты к формам защиты гражданских прав прослеживается в судебной практике. Так, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 02.09.2005 № А19–31891/04–9-Ф02–4244/05-С2 обращает внимание не то, что из буквального содержания положений статей 11, 14 ГК РФ следует, что защита гражданских прав и интересов может осуществляться в трех формах: судебной, административной и в форме самозащиты [7].

Таким образом, самозащита является формой защиты гражданских прав, которая заключается в комплексе внутренне согласованных организационных мероприятий (способах) по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов без обращения к уполномоченным государственным органам (административным или судебным) [8, с. 54].

Интересной является позиция некоторых авторов, которые определяют самозащиту как порядок защиты гражданских прав. Так, Б. М. Гангало утверждает, что экстраординарным с точки зрения правовой, но вполне справедливым, исходя из соображений справедливости, является порядок защиты гражданских прав путем самозащиты [9, с. 99]. С автором трудно согласиться. Так, согласно статье 11 ГК РФ: защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд; защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом [3]. Порядок должен быть детально регламентирован действующими нормативно-правовыми актами (процессуальные кодексы, положения о государственных органах и так далее). Однако порядок самозащиты урегулировать невозможно по причине его хаотичного характера (как говориться в произведении И. В. Гёте — «теория, мой друг, суха, но зеленеет жизни древо») [10, с. 72]. Именно поэтому законодателем процесс самозащиты не регламентирован, а лишь установлены пределы, при которых акт самозащиты является правомерным.

Согласно абзацу 2 статьи 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения [3]. В гражданском законодательстве пределы самозащиты не получили детальной регламентации. Из ранее названного положения закона следует, что правомерность самозащиты ставиться в зависимость от:

– соразмерности способов самозащиты нарушению;

– ее ограниченности пределами действий, необходимых для пресечения нарушения.

Пленум Верхового суда, осознавая недостаточность положений статьи 14 ГК РФ, дал разъяснения (толкование) по данному вопросу. Так, на период с 1996 по 2015 год действовало положение постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление № 6, 8), согласно пункту 9 которого: при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный [11]. То есть Пленум Верховного суда выделил два дополнительных критерия (условия) правомерности самозащиты — соответствие способу и характеру нарушения; причинение менее значительного или равного вреда при самозащите в сравнении с предотвращенным. Однако в 2015 году Пленумом Верховного суда было принято постановление от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление № 25), согласно которому пункт 9 постановления № 6, 8 признан не подлежащим применению. Согласно пункту 10 постановления № 25: лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке; по смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ) [12]. Таким образом, критерий соотношения причиненного вреда с предотвращенным был признан не подлежащим применению.

На основании вышесказанного, условиями правомерности самозащиты, закрепленными в законе и выработанными правоприменительной практикой, являются:

– соразмерность способов самозащиты нарушению;

– ограниченность самозащиты пределами действий, необходимых для пресечения нарушения;

– соответствие самозащиты способу и характеру нарушения.

В цивилистической науке в данном аспекте присутствует плюрализм мнений, заключающийся в выделении дополнительных условий. Интересным в данном контексте является утверждение Санниковой Л. В., которая говорит, что одним из условий правомерности самозащиты является цель на защиту собственных гражданских прав (иногда прав третьих лиц), а не причинение имущественного вреда иному лицу [13, с. 24]. С автором трудно согласиться, поскольку направленность на защиту гражданских прав является сущностным признаком самозащиты. Включение дополнительного условия правомерности, заключающегося в цели, не требуется, так как любые самозащитные меры всегда направлены на защиту субъективного гражданского права.

Защищающийся субъект должен учитывать критерии (условия) правомерности самозащиты. Так как, в случае их несоблюдения, его действия, бездействие, направленные на защиту, могут:

– быть квалифицированы как административное правонарушение или преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и крайней необходимости;

– трансформироваться в наказуемое самоуправство (статья 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.12.2016); статья 330 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 22.11.2016));

– превратиться в гражданский деликт (глава 59 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016)).

Литература:

1. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка [Электронный ресурс] / С. И. Ожегов. URL: http://www.ozhegov.org/words/10300.shtml.;
2. Грибанов, В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав / В. П. Грибанов. М.: Российское право, 1992. — 207 с.;
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации, 05.12.1994, № 32, ст. 3301;
4. Гражданское право: учебник: В 3 т., Т.1. — 6-е изд., перераб. и доп. / Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев [и др.]; Отв. ред. А. П. Сергеев и Ю. К. Толстой. — М.: ГК Велби, 2004. — 776 с.;
5. Грибанов, В. П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2 –е, стереотип. М.: Статут, 2001. — 411 с.;
6. Басин, Ю. Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства СССР: сб. материалов. — Саратов, 1971;
7. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2005 N А19–31891/04–9-Ф02–4244/05-С2 [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»;
8. Соколов Е. С. Самозащита и ее способы в системе защиты гражданских прав // Молодой ученый, 2016, № 23.1, С. 50–54;
9. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б. М. Гангало. Т. 1. М.: Статус, 2016. — 511 с.;
10. Гёте 1976 — Гёте И. В. Фауст. Трагедия.(Перевод с немецкого Б. Пастернака) // Собр. соч. в 10-ти т. т. Т. 2. / Под общ. Ред. А. Аникста и Н. Вильмонта. М.: Художественная литература, 1976. — 512 с.;
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 01.07.1996) // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 9, 1996, N 5, 1997;
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 8, август, 2015;
13. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1–5 / А. В. Барков, А. В. Габов, В. Г. Голубцов и др.; под ред. Л. В. Санниковой. М.: Статут, 2015.– 662 с.