Обстоятельства, исключающие преступность деяния



Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Ганиева Альбина Маратовна, студент

Елабужский институт Казанского (Приволжского) федерального университета

В статье рассматриваются обстоятельства, исключающие преступность деяния на основе анализа действующего уголовного законодательства и материалов судебной практики, научных подходов и авторского понимания.

Ключевые слова: обстоятельства, исключающие, преступность деяния, уголовное законодательство, судебная практика, подходы, анализ

Активное становление и развитие правового государства и гражданского общества в Российской Федерации (далее — РФ, Россия) неизбежно предполагают последовательное развитие поощрительных норм для регулирования уголовных правоотношений. В теории уголовного права активно осуществляется развитие учения об уголовно-правовом поощрении и выстраивается структурированная система поощрительных норм уголовного права.

Реализация данной системы позволит на практике эффективно оказывать влияние на поведение людей, придавая ему направление, которое отвечает, как интересам государства и общества, так и интересам отдельной личности [1, с. 12].

Вопросам анализа поощрительных норм уголовного права, в том числе обстоятельств, исключающих преступность деяния посвящено немало публикаций [2]. Такое положение не лишает автора высказать свое мнение о некоторых проблемах [3, с. 244] обстоятельств, исключающих преступность деяния, учитывая их уголовно-правовую характеристику.

Так, различные аспекты обстоятельств, исключающих преступность деяния рассматривались в работах Ю. В. Баулина, В. А. Блинникова, Н. Г. Кадникова, Е. А. Алешиной, Н. И. Ветрова и других. Более конкретные исследования данной проблеме посвящены научные работы М. А. Ментюковой, А. Н. Шилкиной, А. Н. Берестового и других [4, с. 22].

Прежде чем перейдем к анализу уголовно-правовой характеристики [5, с. 315] обстоятельств, исключающих преступность деяния, целесообразно определиться в историческом и социально-правовом значении указанных обстоятельств.

Среди обстоятельств, исключающих преступность деяния (например, необходимая оборона, крайняя необходимость), лишь формально и внешне подпадающие под признаки конкретных составов преступлений, предусмотренных уголовным законодательством, но по своему характеру и общественной значимости являются необходимыми и более того общественно полезными, и разрешенными (дозволенными) уголовным законодательством.

Н. С. Таганцев называл такие обстоятельства, как исполнение закона и обязательного приказа, нарушение требований закона, совершенное ради избежания грозящей опасности (необходимая оборона и крайняя необходимость) и согласие пострадавшего, причинами, уничтожающими противозаконность деяния [6, с. 32].

В начале ХХ века в Уголовном уложении 1903 года предусматривалось восемь обстоятельств: исполнение закона; исполнение приказа; дозволение власти; осуществление дисциплинарной власти; осуществление профессиональных обязанностей; осуществление частного права; необходимая оборона; крайняя необходимость [7, с. 65].

В первом уголовном законе советского периода, а именно, Уголовном кодексе РСФСР 1922 года, были известны два обстоятельства, исключающих противоправность деяния: необходимая оборона и крайняя необходимость, В Уголовном кодексе РСФСР 1926 г. юридическая природа данных обстоятельств определялась сходным образом.

Согласно ст. 13 «меры социальной защиты... не применяются вовсе к лицам, совершившим общественно опасные действия, если судом будет признано, что эти действия совершены ими в состоянии необходимой обороны против посягательств на советскую власть и революционный порядок либо на личность обороняющегося или другого лица, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны». Тем самым причинение вреда посягающему в ходе необходимой обороны рассматривалось как «общественно опасное действие», которое, однако, не влечет уголовной ответственности.

Позднее эти обстоятельства стали называть исключающими «противоправность», что означало признание их правомерности. В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. применительно к необходимой обороне говорилось о «правомерности защиты» (ч. 2, 3 ст. 13), а относительно крайней необходимости — о том, что «не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью, но совершенное в состоянии крайней необходимости» (ст. 14) [8, с. 152].

В отечественной науке характеризуя уголовно-правовую систему РФ отмечается, что «… общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступления, являются одними из наиболее урегулированных, в силу своей повышенной значимости [9, с. 229]. Поэтому характеризуя уголовное законодательство Российской Федерации (далее — РФ, Россия) называют, что «Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс». Тем самым в уголовно-правовых нормах Уголовного кодекса РФ [10] (далее — УК РФ) определяются, как общественно опасные и противоправные, так и социально полезные проявления человека.

Одно из важнейших мест в Общей части УК РФ занимают уголовно-правовые нормы гл. 8 УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» [10], регламентирующие поощряющие позитивное, социально активное, изначально правомерное поведение лица.

Действующий УК РФ [10] относит к обстоятельствам, исключающие преступность деяния: необходимую оборону (ст. 37 УК РФ), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), крайнюю необходимость (ст. 39 УК РФ), физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ), обоснованный риск (ст. 41 УК РФ), исполнение приказа или распоряжения (с. 42 УК РФ).

Под необходимой обороной понимается правомерные действия, совершенные в целях защиты охраняемых законом прав и интересов обороняющегося или иного лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного отражения или прекращения посягательства, если при этом не было превышения пределов необходимой обороны.

Уголовным законодательством в соответствии с положениями ст. 38 УК РФ допускается причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, иными словами не признаются преступными действия потерпевшего и иных лиц непосредственно после совершения посягательства, направленные на задержание лица, совершившего преступление и доставку его соответствующим органам власти, если при этом не было допущено превышения мер, необходимых для задержания такого лица.

Достаточно специфичным является предусмотренный ст. 39 УК РФ институт крайней необходимости, в соответствии с которым допускается возможность причинения вреда правоохраняемым интересам, с целью устранения опасности, которая непосредственно угрожает лицу либо охраняемым законом правам этого человека или иных лиц, а также общественным интересам или интересам государства если эту угрозу в данной обстановке нельзя было устранить иными средствами.

В меньшей степени в правоприменительной практике встречается физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ). Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения не является преступлением, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своим деянием. Существует перечень признаков, при которых возможно применение ст. 40 УК РФ. К ним относится: непреодолимость, наличность и реальность преступного посягательства.

Еще одним достаточно редко применяемым в правоприменительной практике институтом освобождения от уголовной ответственности является обоснованный риск (ст. 41 УК РФ). Риск может быть признан обоснованным при соблюдении ряда условий. Так общественно-полезная цель не могла быть достигнута действиями, не связанными с риском, были предприняты достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам, общественно — полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием), но они должны быть обоснованы специальными знаниями и научно — техническими достижениями.

Также не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ). За причинение такого вреда уголовную ответственность несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. На общих основаниях также уголовную ответственность несет лицо, совершившее во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения умышленное преступление.

По мнению Н. И. Бирюкова обстоятельства, исключающие преступность деяния — это сознательные, волевые (активные) общественно полезные и целесообразные действия лица, сопряженные с причинением какого-либо вреда (или его реальной угрозы) другим интересам, но в силу отсутствия общественной опасности и их полезности признаваемые уголовным законом правомерными, исключающими преступность деяния, а, следовательно, и уголовную ответственность лица за причиненный вред [11, с. 28].

Государственным структурам в лице правоохранительных органов в силу особенностей действующего уголовного законодательства приходится нести службу по защите интересов государства, общества, личности и законных прав обороняющегося, либо иного лица от общественно опасных посягательств. При этом в соответствии с действующим законодательством и служебной необходимостью приходится защищать указанные интересы от преступных посягательств со стороны криминальных элементов, либо природных явлений и техногенных факторов, действий животных, причиняя вред посягающему лицу или иным лицам.

Указанные действия могут подпадать под признаки какого-либо состава общественно опасного деяния, предусмотренного УК РФ. Одновременно с этим законодатель допускает возможность применения таких институтов, как необходимая оборона, крайняя необходимость, причинение вреда лицу, совершившему преступление, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа. Данные обстоятельства содействуют пресечению криминальных посягательств, предотвращают наступление опасных последствий и таким образом являются общественно полезными и способствуют борьбе с ними [12, с. 18].

Хорошее знание уголовно-правовых основ этих обстоятельств сотрудниками правоохранительных органов, особенно теми, кто осуществляет борьбу с преступностью, — залог соблюдения принципа законности в деятельности, а, следовательно, и успешности служебной карьеры. В обычной жизни достаточно часто встречаются ситуации, когда гражданин, зная такого рода обстоятельства, не воспринимает и не понимает судебные решения по привлечению к уголовной ответственности обороняющегося и считает их социальной несправедливостью. Но это только на взгляд обычного человека, не знающего основания и условия действий обороняющегося и превышением пределом допустимой защиты.

К примеру, между необходимой обороной и превышением ее пределов существует достаточно тонкая грань, которую легко перейти, если, к примеру, вести себя агрессивно и провоцировать потерпевшего на активные действия, либо самому оказаться в роли потерпевшего.

В подтверждение приведем пример из судебной практики. Чикуров С. В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ Нижнекамским городским судом при следующих обстоятельствах. Находясь на даче и распивая спиртные напитки совместно с Ивановым и Калинкиным повел себя агрессивно и затеял с ними ссору. В процессе ссоры Иванов и Калинкин стали вымогать у Чикурова С. В. деньги в сумме 1000 руб., в процессе вымогательства денег стали наносить Чикурову С. В. удары руками в область тела и головы. Чикуров С. В. взял со стола нож и нанес несколько беспорядочных ударов Калинкину в область шеи, от чего тот скончался от обильной кровопотери. В процессе судебного разбирательства было установлено, что потерпевшие Иванов и Калинкин, применяя к Чикурову С. В. насилие, не использовали какие-либо предметы, представляющие опасность для его жизни и здоровья, убийством ему не угрожали. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 37 УК РФ [13].

Обстоятельства, которые могут устранять либо снижать общественную опасность и противоправность деяния, постоянно находятся в центре внимания отечественной уголовно-правовой науки и правоприменительной практики в части реализации уголовно-правовых норм. При этом можно отметить, что теория и практики реализации этих обстоятельствам свидетельствует о целях, направленности и содержания уголовно-правовой политики современной России.

В настоящее время особенно важно, чтобы активная борьба с общественно опасными и противоправными явлениями находила поддержку и поощрение, прежде всего народа, общественности, правоохранительных органов, так как именно этом усматриваются истоки социальной ответственности лица, вступившего в борьбу с антиобщественными и противоправными проявлениями [14, с. 23].

Таким образом, автором были проанализированы исторические и социально-правовые аспекты, а также действующие нормы УК РФ, характеризующие обстоятельства, исключающие преступность деяния, что позволяет акцентировать внимание на общественной значимости указанных обстоятельств, которые по своему характеру и общественной значимости являются необходимыми и более того общественно полезными, разрешенными (дозволенными) уголовным законодательством.

Литература:

1. Зеленов А. В. Современный институт обстоятельств, исключающих преступность деяния: проблемы законодательного закрепления и перспективы развития // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2014. — № 4. — 28 с.
2. См.: Афанасьев А. Новые вопросы старого института необходимой обороны // Рос. юстиция. — 2002. — № 7. — С. 61–62; Винокуров, В. Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Лекция. — Красноярск, 2002. — 48 с.; Кауфман, М. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Лекция. – М. МЮИ, 1998. — 47 с.; Лекция 14. Обстоятельства, исключающие преступность деяния — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://studme.org/109812055712/pravo/obstoyatelstva_isklyuchayuschie_prestupnost_deyaniya (дата обращения: 22.12.2016); Обстоятельства, исключающие преступность деяния — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.be5.biz/ugolovnoe_pravo/obstoiatelstva_iskluchaiuschie_prestupnost.htm (дата обращения: 22.12.2016); Понятие, виды и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://legalquest.ru/ugolovnoe-pravo/ponyatie-vidy-i-znachenie-obstoyatelstv-isklyuchayushhix-prestupnost-deyaniya.html (дата обращения: 22.12.2016); Энциклопедия уголовного права России. Обстоятельства, исключающие преступность деяния — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.pravozor.ru/criminal-law/chapter-obstoyatelstva-iskluchauschie-prestupnost-deyaniya.html (дата обращения: 22.12.2016) и др.
3. Жадан В. Н. Проблемы субъективной стороны при квалификации вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления // Балтийский гуманитарный журнал. — 2016. — Т. 5. — № 3 (16). — С. 244–248.
4. Ментюкова М.А. и др. Проблемы применения необходимой обороны в уголовном праве России // Science Time. — 2015. — № 11. — 39 с.
5. Жадан В. Н. Актуальные вопросы уголовно-правовой характеристики мошенничества // Молодой ученый. — 2014. — № 10 (69). — С. 313–319.
6. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Т. 1 / СПб.: Питер. — 2012. — 890 с.
7. Михайлов В. И. Институт правомерного вреда (обстоятельств, исключающих преступность деяния) в Уголовном уложении 1903 г. // Журнал российского права. — 2016. — № 5. — С. 65–72.
8. Кушнир И. В. Правоведение. Учебник. — СПб.: Питер, 2013. — 596 с.
9. Жадан В. Н. Перспективы развития уголовной ответственности и противодействия рейдерству // Инновации и инвестиции. — 2015. — № 6. — С. 229–232.
10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 22.11.2016 № 392-ФЗ) // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
11. Бирюков Н. И. Понятие, виды и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния // Труды Международного симпозиума «Надежность и качество». — 2012. — № 1. — 189 с.
12. Омигов В. И. Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник Пермского университета. — 2014. — № 3. — 89 с.
13. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 22–7892 от 15.11.2016 — [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/YYzXgsDER4bP/ (дата обращения: 22.12.2016).
14. Тасаков С. В. Необходимая оборона в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, по уголовному праву России // Вестник Чувашского университета. — 2015. — № 1. — 112 с.