В статье автором рассматривается понятие и правовая природа одностороннего отказа от исполнения договора,анализируется практика применения данного института, обращается внимание на некоторые терминологические проблемы, которые имеют место на практике.
Ключевые слова: стабильность гражданского оборота, односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора
Основой стабильности гражданского оборота выступает воспринятый российским гражданским законодательством принцип римского права ««Pacta sunt servanta» — договоры должны соблюдаться (исполняться). В целях реализации данного принципа российский законодатель закрепил в гл.27, 28, 29 ГК РФ ряд правовых норм, основная идея которых сводится к тому, что договоры, которые заключены, должны исполняться на тех условиях, на которых было достигнуто соглашение между контрагентами, и они не должны изменяться [1, с.86].
В условиях неустойчивой экономической обстановки в современной России исследование вопросов, связанных с возможностью одностороннего внесудебного отказа от договора (исполнения договора), приобретают особую актуальность, ведь «положительный эффект для участников экономического оборота может оказаться выше не столько от факта сохранения договорных отношений, сколько от факта их досрочного прекращения, в том числе и на основании разрешенного законом или договором отказа от договора» [2, с.56].
В литературе господствует позиция, согласно которой односторонний отказ от договора по своей правовой природе является односторонней сделкой [3, c.57; 51].
Некоторые авторы подчеркивают дуалистичный характер одностороннего отказа от договора и отмечают, что его правовая природа зависит от двух обстоятельств [4, с.5]. Так, в случае применения данного права для защиты субъективных прав, его следует рассматривать как меру оперативного воздействия [5, c.133; 22] или же оперативную санкцию [6, c.27]. Если же использование рассматриваемого права не вызвано такими потребностями, то односторонний отказ от исполнения договора необходимо рассматривать как один из способов расторжения договора [4, с.5].
В законодательстве до 1 июня 2015 года право на односторонний отказ от договора регламентировалось п.3 ст.450 ГК РФ, согласно которому, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» данная норма была исключена. Указанный федеральный закон ввел в ГК РФ новую статью 450.1, регулирующую порядок реализации права на отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.
Суды понимают под односторонним отказом от исполнения договора, юридический факт, ведущий к расторжению договора (п.3 ст.450 ГК РФ) [7]. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа [8].
Исходя из п.1 ст. 450.1 ГК РФ рассматриваемое право может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. При этом как указано в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Однако в случае, если сторона получила данное уведомление после того как приступила к исполнению сделки, договор не признается расторгнутым [9].
Пункт 1 вышеуказанной статьи также отсылает к ст.310 ГК РФ, содержащей запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства. Так, согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ (например, ст. 489, 523, 610 и др.), другими законами или иными правовыми актами. При этом в п.2 этой же статьи особо регламентирует случаи возможности реализации права на односторонний отказ от договора в предпринимательских отношениях. Анализ п.2 ст.310 ГК РФ показывает, во-первых, что правом включить в договор условие об одностороннем отказе от обязательства могут как стороны, являющиеся предпринимателями, так и предприниматель и иное лицо, не осуществляющее предпринимательству деятельность, в случае если право на подобный отказ ему предоставлено, и, во-вторых, что стороны договора, не осуществляющие предпринимательскую деятельность вправе отказаться от него в одностороннем внесудебном порядке только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Соответственно, в последнем случае включение в договор условия, предусматривающего право одной из сторон отказаться от договора, следует признать неправомерным.
Полагаем, что в данной части подход законодателя является верным. Существование иного регулирования привело бы на практике к нарушению стабильности гражданского оборота, что выразилось бы в росте судебных споров между контрагентами о правомерности заявления одностороннего отказа от договора, о признании договора заключенным и т. д.
Анализ судебной практики позволяет выделить ряд случаев, на которые правила ст.450.1 ГК не распространяются.
1. Издание органом власти акта, запрещающего размещение рекламных конструкций в определенном месте, влечет прекращение договоров на размещение подобных рекламных конструкций на основании положений данного акта, а не в связи с односторонним отказом от исполнения договора.
Так, между сторонами (Департамент администрации города и ООО) в соответствии с разрешениями на установку рекламных конструкций были заключены договоры на их установку. Затем Правительством города было принято Постановление, запрещающее установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации в определнном месте. Департамент администрации города на основании принятого Правительством города Постановления аннулировал разрешения на установку рекламных конструкций ООО. При принятии решения по делу суд указал следующее: «действие договоров на установку рекламных конструкций прекратилось после издания Постановления не в связи с односторонним отказом департамента от исполнения договоров по его воле, как сочли суды апелляционной и кассационной инстанций, а в силу п.1 ст.417 ГК РФ. Односторонний же отказ от договора всегда имеет место по воле одной из сторон договора» [10]. Соответственно, договоры на установку рекламных конструкций прекратились в связи с принятием государственным органом акта, запрещающего установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации над проезжей частью дорог и улиц на территории города, а не в связи с односторонним отказом от него.
2. Односторонний отказ от исполнения договора невозможен, в случае если одной из сторон он был исполнен полностью. Так, между сторонами был заключен договор купли-продажи акций. Продавец передал обозначенное в договоре количество акций покупателю, который уплатил только 50 % их стоимости. Остальные 50 % покупной цены покупатель обязан был передать в срок, обозначенный в договоре, однако этого не произошло ввиду того, что он уведомил продавца о расторжении договора в одностороннем порядке. Суд сделал вывод о невозможности одностороннего расторжения спорного договора в данном случае, так как договор продавцом был полностью исполнен [11].
3. Не является односторонним отказом от договора предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита), так как в этом случае происходит изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Подтверждением данного тезиса является ряд примеров из судебной практики [12].
4. Односторонний отказ от принудительной лицензии недопустим. Данное обстоятельство прямо указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Практика применения правил об одностороннем отказе от договора также свидетельствует о наличии некоторых терминологических проблем. Законодатель в ст.450.1 ГК РФ закрепляет формулировку «односторонний отказ от договора (исполнения договора)», однако в ряде договоров, а также судебных решений можно встретить формулировку «одностороннее расторжение договора», «право расторгнуть договор в одностороннем порядке», «расторгнут досрочно в одностороннем порядке».
Полагаем, что наличие подобных формулировок недопустимо, так как это приводит к смешению двух различных конструкций — расторжения договора и одностороннего отказа от него. Как отмечают в литературе, «главное, чтобы суд мог при анализе соответствующего договорного условия однозначно определить истинную волю сторон как направленную на установление внесудебного механизма расторжения» [13, с.250]. Однако в подобных случаях определить истинную волю сторон договора затруднительно, что не способствует единообразному применению ст.450.1 ГК РФ.
Литература:
1. Договор как средство обеспечения стабильности гражданского оборота / Ю. В. Рогова. -М.:Статут, 2015. -144 с.
2. Комиссарова Е. Г. Отказ от договора в ряду иных действий, направленных на его прекращение // Цивилист. 2011. № 2. С. 56–61.
3. Егорова М.А Особенности одностороннего отказа от исполнения договора как односторонней сделки// Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 8. — С.55–59; Желонкин С. С., Смирнов В. И. Отказ от исполнения обязательства как односторонняя сделка // Право и экономика. — М.: Юстицинформ, 2015, № 1. — С. 46–51.
4. Кораев К. Б. Односторонний отказ от обязательства и договора: проблемы теории и практики // Юрист. 2012. № 20. С. 3–9.
5. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. — М.: Статут, 2001. — 411 с. (Классика российской цивилистики); Односторонний отказ от исполнения договора по законодательству Российской Федерации. Автореф. дис.... канд. юрид. наук / Егорова М. А. — М., 2006. — 29 c.
6. Дихтяр А. И. Банкротство: условия действительности одностороннего отказа арбитражного управляющего от исполнения договоров должника // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 3. С. 23–29.
7. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 5782/08 по делу № А19–9645/07–26//Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/8a60aca5–70a9–464b-8158-feae2ca9a58a (дата обращения: 01.12.2016 г.)
8. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 5782/08 по делу № А19–9645/07–26// Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». — Послед. обновление 12.12.2016.
9. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.1999 № 6759/98 по делу № А60–483/98-С2//// Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». — Послед. обновление 12.12.2016.
10. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 2315/13 по делу № А40–6124/12–119–57// Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». — Послед. обновление 12.12.2016.
11. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.1998 № 5848/98// Вестник ВАС РФ, 1999, № 3.
12. Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 № 5-КГ15–91; Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 20-КГ14–18; Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2011 № 46-В11–20//// Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». — Послед. обновление 12.12.2016.
13. Карапетов А. Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. —М.: Статут, 2007. — 876 с.
