В статье рассматриваются особенности заключения мирового соглашения при процедуре банкротства применяемой к должнику, как индивидуальному предпринимателю. Анализируются основные проблемы, возникающие на различных стадиях процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
Ключевые слова: мировое соглашение, индивидуальный предприниматель, банкротство, должник, кредитор, законодательное регулирование, суд.
Заключение мирового соглашения в период признания несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя позволяет предоставить возможность индивидуальному предпринимателю в дальнейшем осуществлять обычную предпринимательскую деятельность, а конкурсным кредиторам – возможность получить удовлетворение своих требований в полном объеме или в большей части. Однако основной проблемой заключения любых мировых соглашений является, по нашему мнению, то, что стороны вынуждены соглашаться на некоторые уступки друг другу: в сумме компенсаций, в сроках компенсаций, в применении оснований прекращения обязательств. Прежде чем осветить иные проблемы заключения мирового соглашения при банкротстве индивидуального предпринимателя, необходимо дать понятие такого соглашения.
Мировое соглашение как институт процессуального законодательства может определяться нами как соглашение сторон о прекращении спора на основе урегулирования взаимных претензий, утверждаемое судом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее, АПК РФ) [1] предусматривает ряд примирительных процедур: мировое соглашение, процедуру медиации.
В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Как справедливо отмечает Л.В. Масленникова, понятие мирового соглашения АПК РФ не содержит, однако устанавливает временной период его заключения, существенные требования к его форме и содержанию, а также порядок его утверждения и особенности исполнения [2].
Мировое соглашение является самостоятельной процедурой банкротства и предполагает применение к должнику, обладающему признаками банкротства или уже объявленному несостоятельным, отсрочки или рассрочки исполнения обязательств, уступки права требования должника, исполнения обязательств должника третьими лицами, скидки с долга, обмена требований на акции, удовлетворения требований кредиторов иными способами, не противоречащими законодательству.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, закон о банкротстве) [3] мировое соглашение - процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.
Представляется, что по своей юридической природе мировое соглашение при признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) - это гражданско-правовая сделка, чаще всего представленная в виде многостороннего договора, хотя возможен и двухсторонний договор. Для несостоятельного должника в рамках дела о банкротстве мировое соглашение, заключенное с кредиторами, является одним из способов прекращения процедуры банкротства. Как и любой другой документ, мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника – индивидуального предпринимателя, мировое соглашение подписывается или им самим, или арбитражным управляющим. От имени кредиторов мировое соглашение подписывается лицом, уполномоченным собранием кредиторов, а если в мировом соглашении участвуют третьи лица, они или их представители также подписывают мировое соглашение.
Мировое соглашение является той процедурой банкротства, которая может применяться ко всем категориям должников, включая и индивидуальных предпринимателей. При утверждении его арбитражным судом кредиторы, которые не были согласны с его условиями или не участвовали в принятии решения, вынуждены подчиняться воле большинства, поскольку принятие такого решения повлечет определенные правовые последствия и для них. Эта одна из проблем, которой уделяется внимание в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П Конституционного Суда РФ, в отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства принципам [4].
Следовательно, принцип свободы договора к мировому соглашению, заключаемому при признании индивидуального предпринимателя несостоятельным, применяется в меньшей степени, чем при заключении других договоров, так как при этом присутствует определенный элемент принуждения в отношении указанных кредиторов, но это не говорит о том, что мировое соглашение не является по своей природе гражданско-правовой сделкой. Важно обратить внимание на тот факт, что свобода договора не может быть безграничной.
Таким образом, мировое соглашение в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, заключение которого становится обязательным для меньшинства кредиторов, что вполне соответствует п.1 ст. 421 Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее ГК РФ) [5], предусматривающая возможность понуждения к заключению договора, если обязанность заключить договор предусмотрена законом. Это обусловлено наличием на кредиторской стороне множественности лиц и, следовательно, вероятной несогласованностью позиций различных конкурсных кредиторов. Для осуществления целей производства по делу о несостоятельности необходимо выработать и выразить единую волю кредиторов по какому-либо вопросу, для чего и предусмотрен особый способ ее формирования, при котором воля отдельного кредитора заменяется общей волей.
Подобная проблема анализируется в науке постоянно. По мнению А.А. Дубинчина, определение мирового соглашения как соглашения о частичном отказе от требований одних лиц и одновременном признании оставшихся требований другими обязанными лицами, совпадает с гражданско-процессуальным подходом к пониманию рассматриваемого термина, воспринятым и арбитражным процессом, при заключении мирового соглашения в деле о признании индивидуального предпринимателя банкротом имеет место допустимое ограничение свободы договора [6].
Одной из проблем, при заключении мирового соглашения индивидуальным предпринимателем в деле о банкротстве, является отказ арбитражного суда в утверждении мирового соглашении на основании, не указанном в законе о банкротстве, например, если суд считает отношение к некоторым кредиторам несправедливым, если им не была предоставлена необходимая и достоверная информация, если существуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности заключения мирового соглашения. Так, по одному из дел Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что законные основания для утверждения мирового соглашения отсутствовали, поскольку его условия исключали возможность удовлетворения требований всех кредиторов [7]. Совершенно справедливо оформлен вывод суда, т.к. если удовлетворены все требования, можно говорить о восстановлении платежеспособности и продолжения хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя.
Закон о банкротстве предусматривает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве. Теоретически мировое соглашение с должником - индивидуальным предпринимателем может быть заключено в различных процессах. Однако представляется, что в силу противоречивости правовых норм, содержащихся в действующем законе о банкротстве, на практике заключение индивидуальными предпринимателями мировых соглашений в процессе банкротства всё-таки существенно затруднено. Например, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника должно приниматься самим индивидуальным предпринимателем (для сравнения отметим, если речь идет о заключении мирового соглашения юридическим лицом, то такое решение принимается либо руководителем юридического лица, либо арбитражным управляющим).
Особенностью заключения мирового соглашения является то, что возникают ситуации, когда в мировое соглашение включены условия, реализация которых без согласия временного управляющего невозможна, то такое согласие должно быть получено. Иначе мировое соглашение не может быть признано заключенным в установленном порядке и не подлежит утверждению арбитражным судом. Интересные предложения высказываются в научных исследованиях по проблеме подписания мирового соглашения. Так, М.В. Телюкина считает, что согласие арбитражного управляющего может быть выражено в самом мировом соглашении путем подписания его наряду с руководителем должника или в иной письменной форме [8]. Что касается индивидуального предпринимателя, то вопрос о необходимости согласия арбитражного управляющего на заключение мирового соглашения между индивидуальным предпринимателем - должником и его кредиторами остается открытым. В то же время, по нашему мнению, смысл назначения внешнего управляющего состоит именно в том, чтобы последний осуществлял контроль за действиями должника. Поэтому, как представляется, согласие временного управляющего на заключение мирового соглашения, является необходимым.
При банкротстве индивидуального предпринимателя следует учитывать утрату им статуса индивидуального предпринимателя, т.е. фактическое исключение его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, т.к. такое последствие является одной из особенностей банкротства индивидуального предпринимателя (п. 1. ст. 216 закона о банкротстве). Утрата статуса предпринимателя влечет определенные последствия: аннулируется действие лицензии на осуществление определенных видов деятельности, утрачивает силу определенный режим налогообложения, прекращаются иные права, которые мог иметь гражданин как субъект предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 2 ст. 216 закона о банкротстве указанное лицо не может вновь приобрести статус индивидуального предпринимателя в течение 5 лет с момента признания его банкротом. Данная норма применяется ко всем должникам – индивидуальным предпринимателям. Утратив свой статус в качестве предпринимателя, он продолжает оставаться субъектом права в качестве физического лица – гражданина. На первый взгляд, проблемы с определением момента утраты статуса предпринимателя не существует, поскольку остается субъект (физическое лицо), который потенциально в состоянии исполнить мировое соглашение. В то же время необходимо учитывать, что условия мирового соглашения индивидуального предпринимателя с кредиторами, как правило, ориентированы на то, что этот субъект будет всё-таки продолжать свою предпринимательскую деятельность.
Продолжение гражданином предпринимательской деятельности в соответствии с п.1. ст. 23 ГК РФ невозможно при отсутствии у него государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому мировое соглашение является условием сохранения статуса и продолжения предпринимательской деятельности.
Литература:
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 22.11.2016) // СЗ РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3012.
- Масленникова Л.В. Утверждение мирового соглашения арбитражным судом с учетом заключенного сторонами медиативного соглашения // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2014. №97. С. 4.
- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) // СЗ РФ. 28.10.2002. №43. Ст.4190.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" // СЗ РФ. 2002. № 31. С. 3161.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016) // СЗ РФ. 05.12.1994. №32. Ст. 3301.
- Дубинчин А.А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. 2000. № 7. С. 18.
- Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.08.2001 № 55/01 по делу № А04-2554/99-3-153 // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2001. № 2. С. 56-57.
- Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003. С. 215.
