В статье рассматриваются основные блоки проблем конкурентного развития продовольственного рынка региона: неэффективная конкурентная среда, низкий уровень конкурентоспособности продукции АПК, слабая позиция региона на международном продовольственном рынке. Функционирование продовольственного рынка региона во многом обусловлено уровнем конкурентного взаимодействия его субъектов и определяет перспективы его развития, что определило актуальность данной работы.
Ключевые слова: продовольственный рынок, конкурентоспособность продовольственного рынка, конкурентная среда продовольственного рынка, агропромышленный комплекс
Введение
Разработка направлений повышения эффективности функционирования продовольственного рынка Красноярского края невозможна без выявления основных причин его конкурентного поведения, что стало наиболее актуальным в последние два года с введением в отношении Российской Федерации секторальных санкций и функционированием ее экономики в условиях ставшего устойчивым кризисном периоде. Основные группы проблем, осложняющие развитие конкурентоспособной сферы услуг и продовольственного рынка Красноярского края связаны с низкоэффективной конкурентной средой, сложившейся вследствие излишней регламентированности конкурентного законодательства и нерелевантности и малой оперативности информационной базы управленческих решений, диспаритетом в распределении ценовой нагрузки в структуре стоимости продовольствия; недостаточной конкурентоспособностью самого продовольственного рынка, что обусловлено плохим качеством сырья для производства продуктов питания и высокого процента фальсификаторов в товарном предложении; невыгодной конкурентной позицией красноярского продовольственного рынка в мировом масштабе из- за близорукости управленческих решений по размещению производства собственных торговых марок и длинной логистики товародвижения продовольствия [1].
Выявленные причины взаимосвязаны и воздействуют как на отдельные составные элементы конкурентного развития продовольственного рынка Красноярского края, так и в синергическом формате на конкурентное поведение продовольственного рынка региона в целом. В Денной статье сконцентрируем внимание на более подробном рассмотрении таких проблем.
Высокая информационная нагрузка системы аналитического обеспечения действий УФАС в области регулирования экономической концентрации продовольственного рынка и действий малого предпринимательства. Многочисленные аспекты излишней регламентированности действий региональных управлений Федеральной антимонопольной службы создали множество прецедентов сокращения числа малых предприятий по инициативе самих компаний из-за невозможности выполнения всех предписаний УФАС или штрафных санкций в отношении этих предприятий при их скромных финансовых результатах [2]. Подавляющее большинство решений ФАС не учитывают так называемых правил разумности при процедуре регулирования:
‒ доминирующего положения предприятий (в случае его нахождения в региональном реестре хозяйствующих субъектов с долей рынка 35 % вне зависимости от размеров регионального рынка и финансовых результатов компании);
‒ участии в процедурах торгов частных компаний (под понятие «действия при проведении торгов, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции» попадают практически все маневры участников торгов);
‒ контроля за экономической концентрацией (предварительное согласование сделок не уменьшило их числа, но сформировало административный барьер для малых предприятий);
‒ вынесении решений о нарушении антимонопольного законодательства при рассмотрении сделок экономической концентрации (упразднение процедуры предварительного исследования товарного рынка, особенно если компания -естественная монополия или включена в Реестр хозяйствующих субъектов с долей рынка 35 %).
Особо следует выделить проблему информационного обеспечения анализа конкурентной среды с точки зрения релевантности и достоверности собираемой статистической информации, на основе которой принимаются решения в отношении предприятий с прецедентами конкурентных нарушений. Сюда следует отнести как процедуры установления продуктовых и географических границ исследуемых рынков, в основе которых по большей части лежат экспертные оценки со всеми достоинствами и недостатками такого способа сбора информации, и существующая система статистического учета ввозимой и вывозимой продукции в регионах места ее производства, что автоматически делает оценки рынка завышенными в сторону монополизации, и длительность самой процедуры анализа, на обеспечение тщательности которой зачастую у региональных УФАС не хватает трудового ресурса [3].
Формирование цен на продовольствие под эгидой торговых сетей и перераспределение ценовой нагрузки на продовольственные товары не в пользу сельскохозяйственного производителя и пищевой промышленности. Сложившаяся практика ценообразования свидетельствует о преобладании в структуре стоимости продовольственных товаров, расходов на товарное обращение, налоги, посреднические затраты в противовес себестоимости производства товаров, поэтому при повышении цены на продовольствие (как основного индикатора комфортности совершения покупок на продовольственном рынке региона и при условии низкой эластичности спроса на продукты питания) происходит перераспределение ценовой нагрузки не за счет сокращения посреднической части надбавок, а за счет удешевления сырья, использования биологически небезопасного сырья, оптимизации затрат на сортировку, упаковку и хранение товара, в том числе посредством повышения сроков хранения. В формировании цены на социально-важные продукты питания решающая роль отводится не производителю продукции, а потребитель вынужден оплачивать расходы торговых организаций по аренде помещений, маркетинговые и брендинговые решения, по сути к качеству сырья товара и качеству потребления прямо не относящиеся. Большая разница в закупочной и продажной цене на продовольствие (по разным видам продукции) разница в цене составляет от двух до пяти раз. Например, в 2014 году в Красноярском крае по группе «мясо птицы» цена сельхозпроизводителей составляет 60 руб. за кг против цены в розничной торговле 116 руб., по группе «молоко питьевое» закупочная цена-19,7 руб. за литр, цена в торговле- 46 руб., а масло сливочное -375 руб. соответственно, [4] прямо указывает на диктатуру сетевых торговых посредников в установлении стоимости продовольствия, что вкупе с агфляцией ведет к снижению доступности продовольствия населению Российской Федерации.
В структуре затрат на производство и продажу товаров, работ и услуг организаций торговли значительную долю занимают издержки по аренде помещений (от 28 до 26 % по 2013–2014 гг. соответственно от общей величины расходов) и оплате работ и услуг сторонних организаций: пятая часть приходится на данную статью расходов и с большой долей вероятности включает в себя рекламные, маркетинговые и прочие посреднические услуги, разработку и продвижение торговых марок.
Низкая конкурентоспособность продуктов питания, представленных в розничной торговой сети региона и высокий процент фальсифицированного продовольствия, реализуемого по поддельной торговой марке. Актуальность проблемы низкой конкурентоспособности продуктов питания связана с двумя аспектами: с одной стороны на отечественном рынке отмечается мода на быстрое питание и, соответственно, рост присутствия неполезных продуктов питания в рационе граждан Российской Федерации, опасных и вредных для их здоровья (сладкие газированные напитки, снеки, продукция длительного хранения, неоправданно высокой калорийности) и с другой наметилась явная тенденция снижения себестоимости продовольственных товаров за счет смешивания качественного сырья с дешевым некачественным, сырьем другой сортности, увеличения сроков хранения продуктов питания (продукция с трансгенными ингредиентами, с использованием пальмового масла или товары сомнительного происхождения). Не способствует сдерживанию такой ситуации и централизованное снабжение крупных, как правило иностранных или ретейлеров из европейской части России формата FMCG продуктами питания большими партиями, и недостаток количества либо не всегда удовлетворительное качество местного сырья для пищевой промышленности, и нехватка производственных мощностей аграрного сектора (особенно по позициям молочного и мясного животноводства, рыбного хозяйства), и слабая развитость отечественного вспомогательного производства пищевых красителей, специй, эмульгаторов, стабилизаторов цвета, загустителей и т. д, которое напрямую влияет на качество готового продовольствия.
Неуклонный рост доли присутствия на продовольственном рынке Красноярского края контрафактной продукции также не создает благоприятных условий для обеспечения конкурентоспособных продовольственных товаров: так, по оценкам разных инспектирующих органов не соответствует качество кондитерских изделий — более 11 %, мяса, птицы и цельномолочной продукции-10 %, рыбной пищевой продукции — 10 %, масла животного — 9 % и т. д. По данным Союза потребителей Российской Федерации порядка 85 % продуктов питания фальсифицированы или произведены с явным нарушением рецептуры, технологии изготовления. О масштабах фальсификации продовольствия можно судить по результатам проверки Союза в 2015 году в молокоперерабатывающих предприятиях:
«...Выявленная фальсифицированная молочная продукция производилась на 333 предприятиях в 58 субъектах Российской Федерации... Снято с реализации более 66 тонн фальсифицированной молочной продукции, наложено штрафов на общую сумму около 37 млн. рублей, прекращена деятельность 4-х предприятий... При проведении контрольных мероприятий специалистами Роспотребнадзора установлено, что 40 предприятий, указанных на упаковках товара как производители, по заявленным адресам отсутствуют...» [1] Чрезмерное разделение и дублирование функций инспекционных ведомств России (порядка четырех разных ведомств: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Департамент санитарно-эпидемиологического благополучия Министерства здравоохранения России, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства России и центры стандартизации и метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии), на наш взгляд, не способствует усилению ответственности регулирующих органов за безопасность продовольствия, качество жизни граждан и негативно влияет на уровень конкурентного статуса продовольственного рынка [5].
Длинная логистика товародвижения основных социально-важных видов продовольствия, в том числе по системе государственных закупок. Наличие посредника, а зачастую серии посредников, очевидно, не удешевляет продукции, но увеличивает длину канала товародвижения «производитель-оптовое звено-розничное звено-посредник» и особенно серьезно такая ситуация проявляется в обеспечении продовольствием социальных, образовательных и медицинских учреждений с системой получения продуктов через государственные закупки. Чрезмерная унификация и централизация государственных закупок, а также ряд скрупулезных регламентов контроля закупки привели к парадоксальным ситуациям с получением продуктов питания, произведенных в населенном пункте социальными учреждениями этого же административного образования только после прохождения товара всего цикла логистики поставок, зачастую в затянутые сроки, что в случае с продуктами питания не добавляет им пищевой ценности, снижает свежесть и сортность товаров [6].
Отдельной проблемой является адаптация поставщиков к условиям чрезмерных регламентов государственной закупки и преодоление этих регламентов в пользу нужного заказчика путем подачи заявок от одного юридического лица как нескольких аффилированных лиц, наделением требуемого товара несуществующими характеристиками или требованием слишком большой партии товара, что не добавляет конкурентным действиям добросовестности и снижает интенсивность конкуренции на рынке.
Размещение заказов на производство продовольствия собственных торговых марок торговыми сетями не на территории региона. Формирование товарного предложения федеральными торговыми сетями «Окей», «Метро», «Магнит» в основной своей части происходит централизованно в месте нахождения транспортного хаба, чем и объясняется высокое присутствие в указанных магазинах преимущественно новосибирской, кемеровской, петербургской продукции, товаров из Германии, дилерских марок собственного производства. Однако больший урон наносит размещение местными торговыми сетями производства продуктов питания под собственными марками на территории соседних административных регионов, что скорее всего связано с лучшими экономическими условиями изготовления товара, возможностью экономии на масштабах, более низкой заработной платы в этих областях и прочее. Так, производство собственной марки молочной продукции «Маслобоево» (ИП Моторина И.Н) сети гастрономов «Красный яр» размещено в республике Хакасия, а производство собственной марки супермаркетов «Командор» «Наш лидер» (кондитерские изделия, орехи, бакалея, овощи, напитки, алкоголь) как на территории края, так и в соседних регионах (специи, крупы).
Неразвитость рынков экологически чистого продовольствия местного производства. Констатация факта действия на территории Красноярского края при наличии устойчивого платежеспособного спроса на экологичную свежую качественную местную продукцию только одной небольшой по размерам и обороту торговой сети «Лавка полезные продукты» с предложением преимущественно молочной (марка «Сибиржинка»), мясной (НПК «Тесинский»), хлебобулочной продукции (ООО «Мельник», ТМ «Дивинка»), минеральных вод (ТК «Татарская»), некоторой плодоовощной консервации из Армении является бесспорным аргументом неразвитости рынков экологически чистого продовольствия местного производства (причем молочная и мясная продукция представлена предприятиями Минусинского района Красноярского края- с наилучшими экологическими условиями аграрного производства. Слабую конкуренцию сети магазинов полезных продуктов может составить лишь ООО «Русский спраут. Красноярск», зам мающийся реализацией проростков и ООО «Медовая компания» с изготовлением и продаж» медовой продукции, сбитней через собственный магазин, сети аптек «Гармония здоровья» и ceть «Лавка полезные продукты».
Сокращение доходов населения и увеличение доли граждан с крайне низкими доходами в регионе традиционно происходит в кризисные периоды экономики, что определяет необходимость нивелирования в такие периоды влияния этого фактора на конкурентное поведение продовольственного рынка Красноярского края через предоставление доступного для всех категорий граждан свежего и качественного продовольствия по разумным ценам. Вопрос оптимальности цен в свою очередь связан как с прямым инвестированием в развитие местного производства, так и с поддержкой классическими конкурентными инструментами- процентными ставками кредитования бизнеса. Примечательно, что заявленные серьезные инвестиции на фоне секторальных санкций и импортозамещающего развития агропромышленного комплекса на практике в 2014 году увеличились всего на 3,4 % и достигли 6651,3 млн. руб. (таблица 1), а в пищевой промышленности сократились на 20 % при общем темпе сокращения физического объема инвестиций в регионе на 8,6 %, что нельзя расценивать как полноценную масштабную поддержку местного производства и, соответственно, развития конкурентного статуса продовольственного рынка Красноярского края.
Таблица 1
Инвестиции восновной капитал по видам экономической деятельности вКрасноярском крае в 2010–2014гг. (в фактических ценах, млн. руб.), [7]
|
Структура инвестиций |
Годы |
||||
|
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
|
|
Инвестиции в основной капитал всего |
214680,7 |
259018,8 |
330139,9 |
328345,8 |
312158,7 |
|
из них: |
|||||
|
сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство |
3794,9 |
5171,1 |
5261,7 |
6211,2 |
6651,3 |
|
обрабатывающие производства |
42391,8 |
57608,6 |
86996,9 |
87166,6 |
79860,1 |
|
из них: производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака |
578,3 |
703,5 |
519,0 |
1067,4 |
869,2 |
|
оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования |
1434,1 |
3493,9 |
3645,9 |
3091,0 |
3180,8 |
|
гостиницы и рестораны |
753.9 |
1590,9 |
1935,0 |
2007,1 |
1641,5 |
Выводы
На фоне общего ухудшения экономической ситуации наиболее представительный ресурс продовольственного рынка- доходы потребителей имеют тенденцию к серьезному сокращению, а большая часть населения, представленная средним классом и малоимущими гражданами, перераспределяет свои расходы в первую очередь на продукты питания, отказываясь от полноценных натуральных продуктов в пользу эрзацев, дешевых суррогатов сомнительного происхождения, передвигая на первое место в потребительских предпочтениях только цену, но не сбалансированное питание.
Таким образом, остается актуальной проблема формирования программы повышения конкурентоспособности продовольственного рынка Красноярского края, и, соответственно, формирование условий для эффективного конкурентного поведения как самого продовольственного рынка Красноярского края, так и его экономических агентов.
Литература:
- Хлопина О. В. Условия развития АПК и основные направления совершенствования / О. В. Хлопина II Экономика и предпринимательство. -2015. № 12–1 (65–1). С. 146–149.
- Юшкова, Л. В. Приоритетные инструменты оценки конкурентной среды отрасли пищевой мышленности / Л. В. Юшкова II Проблемы современной экономики.- № 4 (24).- 2007 г. -С. 44–50
- Продуктовая программа регулирования рынка в АПК II Экономика сельского хозяйства России. — 1997,-№ 9.-С. 4.
- Счастливцева Л. В., Губанова Н. В. Ценовая ситуация на аграрном рынке России и ее государственное регулирование II Экономика перерабатывающей промышленности. -1997. — № 5. — С. 8–23.
- Глинкина О. Б. Государственная аграрная политика в Краснодарском крае и возможности ее совершенствования // Научное обеспечение агропромышленного комплекса. — Краснодар: КубГАУ, 2013.-С. 446–448.
- http://krascsm.ru/
- http://krasstat.gks.ru/
