В статье приводятся основные выводы и акценты, сделанные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 9 июля 2013 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е. В. Крылова», в связи с таким новым способом защиты чести, достоинства и деловой репутации как удаление информации в сети Интернет.
Ключевые слова: Интернет, честь, достоинство, деловая репутация
The article presents the main findings and the emphasis made by the Constitutional Court of the Russian Federation, in its Resolution of July 9, 2013 № 18-P «On the case on the constitutionality of the provisions of paragraphs 1, 5 and 6 of Article 152 of the Civil Code of the Russian Federation in connection with the complaint of a citizen E. V. Krylova «in connection with a new way to protect the honor, dignity and business reputation as the removal of information on the Internet.
Keywords: Internet, honor, dignity and business reputation.
В соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2013 года № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 152 ГК РФ, посвященная защите чести, достоинства и деловой репутации, изложена в новой редакции, что, в свою очередь, повлекло возвращение интереса к теме защиты чести, достоинства и деловой репутации.
Среди нововведений, широко обсуждаемых правоприменителями, — законодательное закрепление такого способа защиты чести, достоинства и деловой репутации, как удаление информации в сети Интернет.
Исходя из положений пункта 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в Интернете, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети. Данное правило может быть применено судом к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений (не обязательно порочащих) о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п.10 ст. 152 ГК РФ). Данные правила применяются и к защите деловой репутации юридических лиц (п.11 ст. 152 ГК РФ).
Одним из основополагающих ориентиров в разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации стало принятие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е. В. Крылова», в котором Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса РФ.
Поводом для обращения стал отказ заявителю в иске к компании — владельцу форума с требованиями удалить с сайта порочащие сведения и возместить причиненный ему моральный вред. Суд, рассмотревший дело по существу, отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что отвечать по таким требованиям должны собственно авторы оскорбительных комментариев, а не администрация форума. Данное судебное решение было оставлено без изменения всеми вышестоящими судебными инстанциями.
Оспоренные нормативные положения являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда в той мере, в какой они служат основанием для принятия решения по вопросу об удалении владельцем сайта в сети «Интернет», не зарегистрированного в качестве средства массовой информации, сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, размещенных на сайте третьими лицами и признанных судом не соответствующими действительности.
Анализ формулировки статьи 152 ГК РФ (в действующей редакции) не позволяет однозначно установить, кто будет являться надлежащим ответчиком за распространение порочащей информации в сети «Интернет» — владелец сайта (форума, блога и т. п.) или автор соответствующего сообщения (комментария). Кроме того, данная статья не содержит указаний на необходимость удаления сообщений с порочащей информацией, в настоящее время достаточным является дать опровержение размещенным ранее дискредитирующим материалам.
До внесения рассматриваемых изменений в статью 152 ГК РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» закреплялось: «Если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в части 2 статьи 24 и пункте 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи. В случае поступления обращения уполномоченного государственного органа, установившего, что размещенные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации, редакция указанного средства массовой информации вправе удалить их с сайта либо отредактировать, руководствуясь положениями статьи 42 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Если комментарии, представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации, и после этого остаются доступными для пользователей данного сайта в сети Интернет, то правила пункта 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» не применяются. С учетом этого при рассмотрении вопроса о допустимости привлечения редакции к ответственности судам следует выяснять, выдвигались ли уполномоченным государственным органом требования об удалении сведений с форума, а также было ли произведено удаление либо редактирование сведений, в связи с распространением которых перед судом поставлен вопрос о привлечении редакции к ответственности». [1] Из изложенного видно, что до настоящего времени на основании данного разъяснения Верховного Суда РФ обязанность удалить порочащие сведения была только у владельцев интернет-сайтов, зарегистрированных в качестве Средства массовой информации, и то только после соответствующего указания надзорного ведомства (Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций).
Своим решением Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, не предполагая привлечения к ответственности владельца сайта или уполномоченного им лица за сам факт размещения сведений, достоверность которых владелец сайта или уполномоченное им лицо не имеют возможности самостоятельно проверить, не лишают такого гражданина права обратиться к другим законным средствам защиты нарушенного права.
Вместе с тем, оспоренные нормативные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обязывают владельца сайта в сети «Интернет» или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить по требованию гражданина информацию, содержащую сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, которые вступившим в законную силу судебным решением признаны не соответствующими действительности.
Конституционный Суд РФ решил, что обязанность удалить информацию в сети «Интернет» следует распространить на всех владельцев интернет-ресурсов: «...в случае если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить». [2] При этом, суд указал на то, что в противном случае это фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом, что способы защиты, предполагающие, к примеру, сохранение на сайте указанной информации и одновременно размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд приходит к выводу, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.
Вместе с тем, в рассматриваемом Постановлении Конституционного Суда РФ делается акцент на то, что возложение на владельца сайта обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта отказывается исполнить эту обязанность в добровольном порядке.
Таким образом, гражданин, в отношении кого были распространены порочащие сведения на сайте в Интернете, вправе обратиться в суд с иском о возложении обязанности его владельца или уполномоченного лица, ответственного за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что делает необходимым установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения иска. Между тем, необходимо учитывать то обстоятельство, что сам владелец сайта или уполномоченное им лицо объективно ограничены в возможности определить достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, а потому не обязаны в безусловном порядке удалять порочащие сведения, если конечно их недостоверность не является очевидной или не установлена вступившим в законную силу решением суда.
Судьи полагают, что предпочтение должно быть отдано восстановлению достоинства личности перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации. При этом, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.
Изложенное выше абсолютно очевидно указывает на то, что наше действующее законодательство давно нуждалось во введении дополнительных законодательно закрепленных гарантий защиты чести, достоинства и деловой репутации, учитывающих значительное изменение способов распространения информации, в том числе через информационную сеть Интернет.
Литература:
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»
- Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е. В. Крылова»
