В статье автором изучается система видов обеспечительных мер, закрепленных в действующем ГПК РФ, а также не поименованных в нем. Анализируются концептуальные идеи развития процессуального законодательства в проекте единого ГПК РФ.
Ключевые слова: иск, обеспечение, обеспечительная мера, исполнение судебного решения
In the article the author examines the system of types of interim measures exists under the current civil procedure code of the Russian Federation, and also not named therein. Analyzes the conceptual ideas of the development of procedural law in the draft of the civil procedure code of the Russian Federation.
Key words: claim; security; security measure; execution of judgment
Действующий ГПК РФ от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ [1] не содержит легальной дефиниции понятия «обеспечение иска». Рассматривая указанный институт, Г. Л. Осокина определила его как «деятельность судьи (суда) по применению предусмотренных законом мер, направленных на предотвращение невозможности реального исполнения в будущем решения суда об удовлетворении иска как требования о защите права или охраняемого законом интереса в связи с угрозой исчезновения к моменту исполнения судебного акта объекта признанного судом субъективного права или законного интереса» [2, с. 508].
Изучая данный вопрос, М. С. Шакарян отметила, что «обеспечение иска представляет собой процессуальное действие судьи либо суда по принятому к их рассмотрению и разрешению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом мер, когда их непринятие может привести к невозможности исполнения в последующем решения о присуждении, вступившего в законную силу» [3, с. 221].
По мнению М. К. Треушникова, «институт обеспечения иска представляет собой совокупность мер, установленных законом, которые могут применяться судом по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения станет впоследствии затруднительным либо невозможным» [4, с. 140].
Исходя из сказанного, можно сделать вывод о том, что большинство исследователей придерживаются примерного схожих концепций относительно правовой природы обеспечения иска в гражданском процессе. Обеспечительный характер мер, названных в законе, имеет своей целью создание условий для исполнения судебного решения в будущем (т. е. после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения судебных решений). При этом, такое решение должно быть вынесено в пользу истца, оно должно удовлетворять заявленные им материальные требования полностью либо в части.
Перечень обеспечительных мер предусмотрен в ст. 140 ГПК РФ, и при этом он не является исчерпывающим. Исходя из анализа указанной нормы, перечисленные в ней меры можно разделить на две группы:
1) обеспечительные меры, применяемые судом после возбуждения гражданского дела:
а) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
б) запрещение ответчику совершать определенные действия;
в) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
г) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
д) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
2) предварительные обеспечительные меры:
а) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет».
Также, на наш взгляд, указанные меры можно разделить на общие (применение которых допустимо при рассмотрении любого гражданского дела — п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ) и специальные (которые могут быть применены только при рассмотрении спора, прямо указанного в законе — п. 3.1, 4, 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Определение указанного перечня как не исчерпывающего обусловлено тем, что с практической точки зрения могут возникать ситуации, когда достижение целей применения обеспечительных мер возможно осуществить только путем использования специфических механизмов, опосредованных правовой природой конкретных правоотношений.
В этой связи возникает справедливый вопрос о том, какие меры по обеспечению иска, не поименованные в ГПК РФ, можно встретить в правоприменительной практике. Рассмотрим несколько примеров.
1. Судебный секвестр (ст. 926 ГК РФ) [5]. По своей природе, он является разновидностью договора хранения, регламентированного нормами гражданского законодательства. Секвестр (т. е. хранение вещей, которые являются предметом спора) может быть либо договорным (когда он устанавливается путем заключения сторонами спорного правоотношения договора хранения с третьим лицом, который обязуется передать вещь тому лицу, которому она впоследствии будет присуждена по решению суда или соглашению всех спорящих лиц), а также судебным (когда вещь передается на хранение по решению суда). Говоря об обеспечительных мерах, именно судебный секвестр можно считать их самостоятельной разновидностью.
2. Обеспечительные меры по искам о нарушении авторских или смежных прав (ст. 1302, 1312 ГК РФ) [6]. К указанным мерам можно отнести: а) запрещение ответчику, в отношении которого есть достаточные основания полагать, что он является нарушителем авторских или смежных прав, совершать определенные действия в целях введения в гражданский оборот экземпляров произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными; б) пресечение неправомерного использования произведений в информационно-телекоммуникационных сетях; в) наложение ареста на все экземпляры произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для их изготовления или воспроизведения.
3. Обеспечение иска по делам о противодействии экстремизму. Согласно ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» [7], в целях недопущения продолжения распространения экстремистских материалов суд может приостановить реализацию соответствующих номера периодического издания либо тиража аудио- или видеозаписи программы либо выпуск соответствующей теле-, радио- или видеопрограммы. Решение суда является основанием для изъятия нереализованной части тиража продукции СМИ, содержащей материал экстремистской направленности, из мест хранения, оптовой и розничной торговли.
Интересным представляется рассмотреть концептуальные идеи в части будущей правовой регламентации обеспечительных мер, нашедшие свое воплощение в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124 (1)) [8]. Согласно указанной Концепции, законодатель счел целесообразным изложить в будущем едином ГПК РФ перечень обеспечительных мер в том виде, в котором он закреплен в статье 91 АПК РФ.
Сравнивая между собой положения ст. 140 ГПК РФ и 91 АПК РФ [9], можно отметить следующее.
Во-первых, в отличие от ГПК, позволяющего осуществлять наложение ареста на имущество, АПК конкретизирует, что арест может быть наложен на денежные средства (включая те, которые поступят на банковский счет) и другое имущество, которое принадлежит ответчику и находится у него либо у третьих лиц.
Во-вторых, АПК не конкретизирует перечень запретов, которые могут быть возложены на ответчика и других лиц, ограничиваясь формулировкой «запрещение совершать определенные действия, касающиеся предмета спора».
В-третьих, в отличие от ГПК, АПК содержит дополнительную обеспечительную меру, состоящую в возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.
Наконец, в-четвертых, судебный секвестр (т. е. передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу) прямо закреплен в нормах АПК РФ (в ГПК такого указания, как уже говорилось выше, нет).
Подводя итог сказанному, хочется отметить позитивный характер концептуальных идей, лежащих в основе дальнейшего развития цивилистического процесса. Видится, что консолидация названных норм в конечном счете приведет к унификации и единообразию правоприменительной практики, устранит существующие коллизии и будет способствовать более полной реализации целей рассматриваемого института.
Литература:
1. Российская Федерация. Кодексы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ, в ред. от 19.12.2016 г.] // Cобр. законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532; Рос. газ. — 2016. — 23 дек.
2. Осокина, Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть: учебник / Г. Л. Осокина. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. — 704 с.
3. Гражданское процессуальное право: учебник / под ред. М. С. Шакарян. — М.: Проспект, 2004. — 584 с.
4. Гражданский процесс: учебник / под ред. М. К. Треушникова. — М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2007. — 784 с.
5. Российская Федерация. Кодексы. Гражданский кодекс Российской Федерации [Текст]: Ч. 2: [от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ, в ред. от 23.05.2016 г.] // Собр. законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410; 2016. — № 22. — Ст. 3094.
6. Российская Федерация. Кодексы. Гражданский кодекс Российской Федерации [Текст]: Ч. 4: [от 18.12.2006 г. № 230-ФЗ, в ред. от 03.07.2016 г.] // Собр. законодательства РФ. — 2006. — № 52 (ч. I). — Ст. 5496; 2016. — № 27 (ч. II). — Ст. 4247.
7. Российская Федерация. Законы. О противодействии экстремистской деятельности [Текст]: закон: [от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ, в ред. от 23.11.2015 г.] // Собр. законодательства РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3031; 2015. — № 48 (ч. I). — Ст. 6680.
8. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2014 г. № 124 (1) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: комп. справ. правовая система / компания «КонсультантПлюс». — Электрон. дан. — [Москва, 1997–2016]. — Режим доступа — http://www.consultant.ru/documet/cons_doc_LAW_172071/
9. Российская Федерация. Кодексы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ, в ред. от 19.12.2016 г.] // Собр. законодательства РФ. — 2002. — № 30. — ст. 3012; Рос. газ. — 2016. — 23 дек.
