Сравнение бюджетного финансирования научно-исследовательских работ в России и зарубежных странах



Россия входит в пятерку мировых лидеров, которыми являются США, Китай, Япония, Германия, по показателю объема бюджетного финансирования исследований и разработок гражданского назначения. Среди выбранных для сравнения зарубежных стран (Германия, Великобритания, Китай, Япония), Россия уступает только Китаю (по данным 2014 года). Китай — 71 млрд. долл. США, Россия — 37 млрд. долл. США, Япония — 35 млрд. долл. США, Германия — 33 млрд. долл. США, Великобритания — 14 млрд. долл. США [1].

Однако, в современных условиях дефицитности федерального бюджета, происходит снижение общих расходов федерального бюджета на науку. Так расходы на гражданские исследования и разработки в 2016 году составят 306,3 млрд. руб., что на 48,9 млрд. руб. меньше, чем в 2015 году. В процентном отношении снижение расходов составляет 13,8 % [2]. Расходы на прикладные исследования будут сокращены с 208 млрд. руб. в 2015 году до 126,4 млрд. руб. в 2016.

Существующее положение с бюджетным финансированием науки в России в ближайшей перспективе не только сохранится, но и будет наблюдаться отрицательная динамика.

На рисунке 1 видно, что с 2014 года наблюдается общее снижение бюджетных ассигнований из федерального бюджета на гражданскую науку. Однако в большей степени это сокращение затронет прикладную науку.

Рис. 1. Ассигнования из федерального бюджета на гражданскую науку в 2010–15 гг., млрд. рублей [3]

Помимо прямого бюджетного финансирования НИР во всех странах используется грантовая система финансирования. В настоящее время в России повышается роль грантовой системы финансирования НИР.

На рисунке 2 представлена динамика объемов грантового и конкурсного (программного) финансирования исследований и разработок в России.

Рис. 2. Гранты и конкурсное финансирование исследований и разработок в России, млн. руб. [4, c. 260]

По данным рисунка 2 видно, что объемы грантового финансирования исследований и разработок в последние годы растут, увеличение за период с 2010–7229,2 млн. руб. по 2014–40083,0 млн. руб. годы составило пять раз. Конкурсное же финансирование за последние два года сократилось на 5643,9 млн. руб.

В таблице 1 представлена информация о доли грантов и конкурсного (программного) финансирования в общем объеме финансирования исследований и разработок, выполненных образовательными и научными организациями.

По данным таблицы 1 можно сделать вывод, что доля грантового финансирования в общем объеме финансирования научно-исследовательских работ (НИР) как научных, так и образовательных организаций увеличивается. Наиболее существенный рост доли грантового финансирования наблюдается по российским академиям наук — 4,2 % в 2014 году относительно 2013 года.

Таблица 1

Доля грантов иконкурсного финансирования вобщем объеме финансирования НИР по типам организаций, проценты

Организации	2013		2014
	гранты	конкурсное финансирование	гранты	Конкурсное финансирование
Научно-исследовательские организации	4,5	13,3	5,0	11,3
Образовательные организации	13,5	22,0	14,7	26,4
Российские академии наук	11,9	9,0	16,1	7,6

Составлено по данным Информационно-статистический материал «Статистика науки и образования», выпуск 6. — Москва, 2015. — 280 c.

По образовательным организациям прирост грантового финансирования в 2014 году составил 1,2 %, а прирост конкурсного финансирования — 4,4 %.

Рост объемов грантового финансирования НИР в России является преимуществом бюджетного финансирования НИР, т. к. при грантовой форме бюджетное финансирование приобретает целевую направленность и, следовательно, имеет более высокую эффективность.

Объемы и структура бюджетного финансирования НИР в России определяют результативность (продуктивность) образовательных и научных организаций, которая оценивается рядом показателей.

Одним из таких показателей является публикационная активность образовательных и научных организаций, которая характеризуется количеством публикаций российских авторов в научных изданиях, индексируемых в международных базах данных Web of Science и Scopus.

Наблюдается соответствие между динамикой затрат на финансирование российской науки и динамикой публикационной активности российских ученых.

Абсолютное число российских публикаций в индексируемых научных изданиях постоянно растет. В 2004 году общее число публикаций российских авторов в научных изданиях, индексируемых в базе Web of Science составило 28 919 единиц, в 2014 году этот показатель составил 36077 единиц (таблица 2). Прирост за десять лет составил 25 %.

При этом из 36077 публикаций в 2014 году 14929 публикаций (41 %) приходится на государственные академии наук [5].

Таблица 2

Число публикаций внаучных журналах, индексируемых вмеждународных базах данных, по странам

	Web of Science			Scopus
	2004	2014	Темп роста	2004	2014	Темп роста
Россия	28919	36077	1,25	35972	51981	1,45
Великобритания	85291	126634	1,5	99563	149338	1,5
Германия	82805	119276	1,4	98418	144576	1,47
Китай	77901	312953	4	107488	461488	4,3
Япония	89695	88642	0,98	105477	114832	1,1

Составлено по данным OECD, Main Science and Texnology Indicators, 2016, № 1. www.oecd-ilibrary.org.

В выбранных для сравнения странах прирост данного показателя за период с 2004 г. по 2014 г. существенно превышает российские значения: Великобритания — 50 %, Германия — 40 %, Китай демонстрирует бурный прирост — 300 %. Однако в Японии наблюдается незначительное снижение данного показателя.

Если же сравнивать абсолютные значения публикаций в научных журналах, индексируемых в международных базах данных, то в 2014году число публикаций российских авторов в научных изданиях, индексируемых в базе Web of Science, почти в 3,5 раза было меньше, чем в Великобритании и Германии, и почти в 9 раз меньше, чем в Китае. По числу публикаций российских авторов в научных изданиях, индексируемых в базе Scopus, ситуация аналогичная.

Максимальное падение удельного веса российских публикаций приходится на период с 2000 по 2006 годы, тогда мир переживал «бум» научных публикаций как результата фундаментальных исследований. Характерно, что именно в этот период в России был сформирован базовый тренд опережающего роста в финансировании прикладных исследований при неизменности объемов финансирования фундаментальных исследований. А это значит, что основной объем средств был направлен в вузы (Национальный проект «Образование» Министерства образования и науки Российской Федерации) [6, c. 233].

В 2014 году удельный вес России в общемировом числе публикаций в научных изданиях, индексируемых в международных базах данных, составил около двух процентов, что существенно ниже значений выбранных для сравнения стран (рисунок 3).

Рис. 3. Удельный вес стран в общемировом числе публикаций в научных журналах, индексируемых в международных базах данных, за 2014 год [1]

Таким образом, активное финансирование преимущественно прикладных разработок в последние 10 лет привело к тому, что Россия стала активно приобретать зарубежные устаревшие технологии и оборудование. В таблице 3 представлен баланс платежей за технологии в России и выбранных для сравнения странах в 2014 году. Из таблицы видно, что в России сформировалось отрицательное сальдо платежей за технологии, т. е. Россия активно импортирует технологии.

Таблица 3

Баланс платежей за технологии по странам за 2014 год (млн. долларов США)

	Поступления от экспорта технологий	Выплаты от импорта технологий	Сальдо платежей за технологии
Россия	1279.2	2455.8	-1176.6
Великобритания	38845.6	12677	26168. 6
Германия	66620.7	54193.1	12427.7
Япония	34788.2	5919.8	28868.4

Составлено по данным OECD, Main Science and Texnology Indicators, 2016, № 1. www.oecd-ilibrary.org.

Лидером, среди анализируемых стран, по экспорту технологий является Япония. Положительное сальдо платежей за технологии в этой стране в 2014 году составило 28868,4 млн. долларов США. После Японии идут Великобритания и Германия, положительное сальдо платежей за технологии в 2014 году — 26168,6 и 12427,7 млн. долларов США — соответственно.

Для оценки степени соотношения бюджетного финансирования НИР и результативности научных исследований, проведем анализ коммерциализации результатов научных исследований, выражающийся в количестве патентных заявок. В 2014 году в России было подано 40308 патентных заявок, из них 24072 заявки подано отечественными заявителями и 16236 иностранными заявителями [3]. Из 24072 отечественных заявок 2548 приходятся на государственные академии наук России, т. е. связаны с результатами фундаментальных исследований [5].

Данные по количеству патентных заявок в России и выбранных для сравнения странах в 2013 году представлены в таблице 4. Из таблицы 4 видно, что в России за десятилетний период с 2000 по 2010 годы наблюдался рост патентных заявок в 1,5 раза. Однако за период с 2010 по 2013 год этот показатель существенно не изменился при том, что в этот же период в России произошло увеличение ассигнований из федерального бюджета на гражданскую науку в 1,79 раза.

Из чего можно сделать вывод о низкой степени коммерциализации результатов научных исследований в России. Одной из причин подобной ситуации является низкая степень участия предпринимательского сектора экономики в финансировании НИР. Именно предпринимательский сектор всегда в первую очередь заинтересован в коммерциализации результатов научных исследований [7, c.47].

Таблица 4

Число патентных заявок на изобретения по странам, 2013г.

Страна	2000	2010	2013	Темп роста
				2010/2000	2013/2010
Россия	28688	42500	44914	1,5	1,05
Великобритания	32747	21929	22938	0.67	1,05
Германия	62142	59245	63167	0,95	1,07
Япония	419543	344598	328436	0,82	0,95
Китай	51906	391177	825136	7,5	2,1

Составлено по данным OECD, Main Science and Texnology Indicators, 2016, № 1. www.oecd-ilibrary.org.

Если оценивать ситуацию в выбранных для сравнения зарубежных странах, то наглядным является пример Китая, где рост числа патентных заявок на изобретения за период с 2000 по 2010 годы составил 7,5 раз, а за период с 2010 по 2013 годы — 2,1 раза. Рост патентных заявок на изобретения в Китае происходит на фоне роста бюджетного финансирования НИР. Хотя, как уже было отмечено ранее, в Китае, как и в развитых странах, большая доля финансирования НИР приходится на предпринимательский сектор. Что опять же подтверждает вывод о заинтересованности предпринимательского сектора в коммерциализации результатов научных исследований.

Так же можно привести пример Германии, где право собственности на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в процессе выполнения НИР, принадлежит университетам как основным организациям, реализующим НИР, это право закреплено федеральным законодательством. Университеты Германии имеют право коммерческой реализации результатов интеллектуальной собственности, что является для них дополнительным источником доходов. Для осуществления на практике политики в вопросах интеллектуальной собственности при университетах созданы офисы по лицензированию и трансферту технологий.

В российских ведущих вузах на сегодняшний день этот опыт по созданию специальных подразделений, занимающихся правовой защитой результатов исследовательской деятельности, заимствован и реализуется, однако еще не набрал больших оборотов.

Таким образом, проведенный анализ позволяет выделить в качестве преимущества бюджетного финансирования научно-исследовательских работ в России рост объемов грантового финансирования (увеличение в пять раз в 2014 году по сравнению с 2010 годом). При этом тенденция роста доли грантов в общем объеме финансирования НИР характерно и для образовательных, и для научных организаций.

По результатам проведенного анализа определены и основные недостатки бюджетного финансирования НИР в России:

− сокращение общих объемов финансирования НИР в России на 14 % в 2016 году по сравнению с 2015 годом;

− недостаточный уровень результативности НИР, выраженной в наукометрических показателях. По сравнению с рассмотренными зарубежными странами в России в 2014 году: число публикаций в научных журналах, индексируемых в международных базах данных, почти в 3,5 раза ниже; отрицательное сальдо платежей за технологии (-1176,6 млн. долл. США);

− низкая степень коммерциализации результатов НИР, характеризующаяся низкими темпами роста числа патентных заявок на изобретения.

Определенные в ходе проведенного исследования недостатки бюджетного финансирования во многом имеют организационный характер.

Для устранения таких недостатков необходимо создание нормативно-правового поля, которое бы обеспечило участие бизнеса в финансировании научно-исследовательских работ как прикладного, так и фундаментального характера. В первую очередь это касается налоговых инструментов (налоговые льготы, кредиты, каникулы, вычеты и т. д.) [8, с. 128].

Так же необходимо принятие нормативных правовых документов, расширяющих перечень финансовых инструментов, обеспечивающих участие бизнеса в финансировании научно-исследовательских работ. В том числе участие в различных научных, венчурных фондах. Расширение различных организационных форм взаимодействия бизнеса и научных организаций, будет способствовать росту показателей коммерциализации результатов научных исследований.

Отставание России от зарубежных стран по результативности НИР, выраженной в наукометрических показателях, так же связано с выше перечисленными проблемами. Однако в этом вопросе добавляются еще сложности связанные с выбором системы критериев, по которым определяется результативность деятельности организаций, осуществляющих НИР, а также проблемы адаптации западных методик оценки результативности НИР и формирования полноценной системы данных по выбранным критериям в России.

Литература:

1. OECD, Main Science and Texnology Indicators, 2016, № 1. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http: // www.oecd-ilibrary.org.
2. Федеральный закон от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Российский статистический ежегодник. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: http: // www.gks.ru.
4. Информационно-статистический материал «Статистика науки и образования», выпуск 6. — Москва, 2015. — 280с. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http: // www.csrs.ru.
5. Доклад Правительству РФ «Об итогах реализации в 2014 году Программы фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2013–2020 годы». [Электронный ресурс]: официальный сайт. URL: http: // www.ras.ru.
6. Завгородняя В. В., Хамалинский И. В. Целевой капитал: роль и возможности использования для финансирования деятельности образовательных учреждений [Текст] / В. В. Завгородняя, И. В. Хамалинский // Аудит и финансовый анализ. 2015. № 2. С. 231–236.
7. Завгородняя В. В. Бюджетное финансирование научных исследований в России: проблемы и пути их решения [Текст] / В. В. Завгородняя // Инновационная наука. 2016. № 10–1. С. 47–51.
8. Завгородняя В. В., Ишина И. В. Налоговые льготы как инструменты косвенной государственной поддержки научно-исследовательских работ: российский и зарубежный опыт [Текст] / В. В. Завгородняя, И. В. Ишина // Экономика и предпринимательство. 2016. № 11–2 (76–2). С. 126–131.